Povzetek 14. spremembe

Joseph E. Baker / javna last / Wikimedia Commons

14. amandma k Ustava Združenih držav Amerike obravnava več vidikov državljanstva ZDA in pravic državljanov. Ratificiran 9. julija 1868 med obdobje po državljanski vojni , 14., skupaj s 13. in 15. amandmajem, so skupaj znani kot rekonstrukcijski amandmaji. Čeprav je bil 14. amandma namenjen zaščiti pravic nekdanjih zasužnjenih ljudi, je do danes še naprej igral pomembno vlogo v ustavni politiki.

Kot odgovor na Razglasitev emancipacije in 13. sprememba , so številne južne države sprejele zakone, znane kot Črne kode zasnovan tako, da Afroameričanom še naprej odreka določene pravice in privilegije, ki jih uživajo beli državljani. V skladu z državnim črnim kodeksom nedavno osvobojeni, prej zasužnjeni temnopolti Američani niso smeli veliko potovati, imeti določenih vrst lastnine ali tožiti na sodišču. Poleg tega bi lahko Afroameričane zaprli, ker ne bi mogli odplačati svojih dolgov, kar vodi do rasno diskriminatornih delovnih praks, kot je lizing obsojencev zasebnim podjetjem. Danes zapuščina teh praks živi v sistemih varščin, zaporni kazni zaradi neplačila dolgov in pristojbin ter celotnem zaporniško-industrijskem kompleksu.

Leta 1857 je vrhovno sodišče ZDA odločilo Dred Scott proti Sanfordu , ki meni, da ameriška ustava črncev (ne glede na to, ali so zasužnjeni ali svobodni) ne šteje za ameriške državljane, zato niso imeli nobenih pravic in privilegijev državljanov. Rezultat je bil ustvarjanje trajno brezpravne skupine ljudi, ki jih zakon države ne ščiti; namesto tega sta bila zakon in sama definicija državljanstva posebej oblikovana in interpretirana v podporo sistemu suženjstva premičnine.

Rasa, države in državljanstvo

Dred Scott ni samo odločil, da temnopolti ljudje ne morejo biti ameriški državljani. Uradno je razveljavil tudi Missourijski kompromis, zvezni zakon iz leta 1820, ki je poskušal 'uravnotežiti' želje suženjskih in svobodnih držav ter prepovedal suženjstvo na ozemlju Louisiane Purchase severno od 36. vzporednika.

V tistem času – in dejansko skozi celotno ameriško zgodovino – je bil rasizem pogosto artikuliran in propagiran skozi jezik pravic 'države'.' Predvojni (in rekonstrukcijski) zakoni, namenjeni črncem, niso bili edini. Leta 1875 je Kalifornija na primer poskušala sprejeti zakon, ki bi državnim uradnikom za priseljevanje dovoljeval, da 'odločijo' priseljence, ki so bili ocenjeni kot 'razvratni in razuzdani'. Primer vrhovnega sodišča Chy Lung v. Freeman , ki ga je prinesla kitajska priseljenka, ki je bila pridržana zaradi potovanja brez moža ali otrok, ga je prekinil in ugotovil, da je priseljevanje v pristojnosti zveznih in ne državnih organov.

The Dred Scott Odločitev je skupaj z močnimi političnimi in gospodarskimi interesi tega obdobja uveljavila pravni precedens, ki je ameriško državljanstvo povezal z definicijo 'belega', definicijo, ki je trajala več let. Leta 1922 je vrhovno sodišče razsodilo v Ozawa proti Združenim državam Amerike , primer japonsko-ameriškega moškega, ki je bil rojen na Japonskem in je želel zaprositi za naturalizacijo. Zakon o naturalizaciji iz leta 1906 je omejil naturalizacijo na 'svobodne bele osebe' in 'osebe afriškega rodu ali osebe afriškega porekla.' Ozawa je trdil, da bi morali biti on in drugi Japonci razvrščeni v kategorijo 'svobodnih belcev', vendar se vrhovno sodišče s tem ni strinjalo in je namesto tega menilo, da se 'bela' ne nanaša na dobesedno barvo kože, ampak se nanaša samo na belce.

14. amandma in zakon o državljanskih pravicah iz leta 1866

Od treh rekonstrukcijskih amandmajev je 14. najbolj zapleten in tisti, ki je imel bolj nepredvidene učinke. Njegov širši cilj je bil okrepiti zakon o državljanskih pravicah iz leta 1866, ki je zagotovil, da so 'vse osebe, rojene v Združenih državah' državljani in da jim je treba zagotoviti 'polno in enako korist vseh zakonov'.

Zakon o državljanskih pravicah iz leta 1866 je varoval državljanske pravice vseh državljanov, kot je pravica do tožbe, sklepanja pogodb ter nakupa in prodaje lastnine. Vendar pa ni zaščitil političnih pravic, kot je pravica do glasovanja in opravljanja funkcije, ali socialnih pravic, ki zagotavljajo enak dostop do šol in drugih javnih prostorov. Kongres je namenoma izpustil to zaščito v upanju, da bo preprečil predlog zakona veto avtor Predsednik Andrew Johnson (1808–1875).

Ko je zakon o državljanskih pravicah pristal na mizi predsednika Johnsona, je izpolnil obljubo, da bo nanj vložil veto. Kongres pa je preglasil veto in ukrep je postal zakon. Johnson, demokrat iz Tennesseeja, ki je zasužnjil temnopolte in oviral rekonstrukcijo, se je večkrat spopadel s kongresom, ki so ga nadzorovali republikanci. Johnson je bil naklonjen hitri ponovni vzpostavitvi južnih držav in je nasprotoval zaščiti na novo osvobojenih temnopoltih ljudi, saj je trdil, da bi kršili suverene pravice držav. Vložil je veto na Zakon o državljanskih pravicah iz leta 1866 s podobnimi trditvami, da je bil nepravičen do zveznih držav, ki trenutno niso zastopane v kongresu (Kongres je zavrnil sedež nekdanjih konfederacijskih zakonodajalcev, dokler niso bili sprejeti ustrezni ukrepi za obnovo) in da daje prednost temnopoltim pred belci, zlasti na jugu.

Johnson je dejansko postal prvi ameriški predsednik, ki je bil obtožen, pri čemer je glavna obtožba vključevala njegov poskus razrešitve Edwina M. Stantona, vojnega ministra, ki bi izvajal politiko rekonstrukcije, ki jo je sprejel kongres v nasprotju z Johnsonovimi pogledi. Leta 1868 je bil oproščen s samo enim glasom razlike.

V strahu, da bodo predsednik Johnson in južni politiki kmalu poskušali razveljaviti zaščito zakona o državljanskih pravicah iz leta 1866, so republikanski voditelji kongresa začeli delati na tem, kar bo postalo 14. amandma.

Ratifikacija in države

Po odobritvi kongresa junija 1866 je bil 14. amandma poslan v države v ratifikacijo. Kot pogoj za ponovni sprejem v Unijo so morale nekdanje konfederacijske države odobriti spremembo. To je postalo sporna točka med kongresom in južnimi voditelji.

14. amandma. Nacionalni arhiv ZDA

Connecticut je bil prva država, ki je 30. junija 1866 ratificirala 14. amandma. V naslednjih dveh letih je amandma ratificiralo 28 držav, čeprav ne brez incidentov. Zakonodajalci v Ohiu in New Jerseyju so preklicali glasove svojih zveznih držav za amandmaje. Na jugu Louisiana ter Severna in Južna Karolina so sprva zavrnile ratifikacijo amandmaja. Kljub temu je bil 14. amandma razglašen za uradno ratificiran 28. julija 1868.

14. amandma in zadeve o državljanskih pravicah iz leta 1883

S svojim prehodom v Zakon o državljanskih pravicah iz leta 1875 , je kongres poskušal podpreti 14. amandma. Zakon iz leta 1875, znan tudi kot izvršilni zakon, je vsem državljanom, ne glede na raso ali barvo, zagotavljal enak dostop do javnih nastanitev in prevoza ter prepovedal njihovo izvzetje iz članstva v porotah.

Leta 1883 pa je Vrhovno sodišče ZDA v svojem Primeri državljanskih pravic odločitve razveljavilo razdelke zakona o državljanskih pravicah iz leta 1875 o javnih nastanitvah in razglasilo, da 14. amandma kongresu ne daje pooblastila za diktiranje zadev zasebnih podjetij.

Čeprav so bili Afroameričani s 13. amandmajem razglašeni za pravno svobodne in s 14. amandmajem uradno opredeljeni kot državljani ZDA, se zaradi primerov o državljanskih pravicah še naprej soočajo z diskriminacijo v družbi, gospodarstvu in politiki v 21. stoletju.

Oddelki sprememb

14. amandma vsebuje pet razdelkov, od katerih prvi vsebuje najbolj vplivne določbe.

Prvi del zagotavlja vse pravice in privilegije državljanstva vsem in vsem osebam, rojenim ali naturaliziranim v Združenih državah. Prav tako zagotavlja vsem Američanom njihove ustavne pravice in državam prepoveduje sprejemanje zakonov, ki te pravice omejujejo. Nazadnje zagotavlja, da nobenemu državljanu ne bo kratena pravica do 'življenja, svobode ali lastnine' brez zakoniti postopek .

Drugi del določa, da je postopek porazdelitev uporabljajo za pravično razdelitev sedežev v Predstavniški dom ameriškega kongresa med državami mora temeljiti na celotnem prebivalstvu, vključno z nekdanjimi zasužnjenimi Afroameričani. Pred tem so bili Afroameričani premalo upoštevani pri porazdelitvi zastopanosti. Odsek je tudi zagotavljal volilno pravico vsem moškim državljanom, starim 21 let ali več.

Tretji del prepoveduje vsakomur, ki sodeluje ali je sodeloval v vstaji ali uporu proti Združenim državam, imeti katero koli izvoljeno ali imenovano zvezno funkcijo. Namen oddelka je bil preprečiti nekdanjim vojaškim častnikom in politikom Konfederacije, da bi opravljali zvezne funkcije. Vendar jim je bilo še vedno dovoljeno zasedati druge položaje oblasti, kot je kazenski pregon, in obdržali so svoje pravice iz drugega amandmaja.

Četrti del obravnava zvezni dolg s potrditvijo, da niti ZDA niti katera koli država ne more biti prisiljena plačati za izgubljene zasužnjene temnopolte Američane ali dolgove, ki jih je imela Konfederacija zaradi svojega sodelovanja v državljanski vojni.

Oddelek pet , znana tudi kot izvršilna klavzula, podeljuje kongresu pooblastilo za sprejemanje ustrezne zakonodaje, kot je potrebno za uveljavitev vseh drugih klavzul in določb amandmaja.

Ključne klavzule

Štirje členi prvega razdelka 14. amandmaja so najpomembnejši, ker so bili večkrat citirani v glavnem Vrhovno sodišče zadeve v zvezi z državljanskimi pravicami, predsedniško politiko in pravico do zasebnosti.

Klavzula o državljanstvu

Klavzula o državljanstvu prevlada nad vrhovnim sodiščem iz leta 1875 Odločitev Dreda Scotta da prej zasužnjeni Afroameričani niso bili državljani, niso mogli postati državljani in tako nikoli niso mogli uživati ​​ugodnosti in zaščite državljanstva.

Klavzula o državljanstvu navaja, da so vse osebe, rojene ali naturalizirane v Združenih državah in za katere velja njihova jurisdikcija, državljani Združenih držav in države, v kateri prebivajo. Ta klavzula je imela pomembno vlogo v dveh zadevah vrhovnega sodišča: Elk proti Wilkinsu (1884), ki je obravnavala državljanske pravice domorodnih ljudstev, in Združene države proti Wong Kim Arku (1898), ki je potrdila državljanstvo otrok zakonitih priseljencev, rojenih v ZDA. .

Klavzula o privilegijih in imunitetah

Klavzula o privilegijih in imunitetah navaja: 'Nobena država ne sme sprejeti ali uveljaviti nobenega zakona, ki bi omejeval privilegije ali imunitete državljanov Združenih držav.' V zadevah Slaughter-House (1873) je vrhovno sodišče priznalo razliko med pravicami osebe kot državljana ZDA in njihovimi pravicami po državni zakonodaji. Sodba je določila, da državni zakoni ne morejo ovirati zveznih pravic osebe. V zadevi McDonald proti Chicagu (2010), ki je razveljavila prepoved uporabe pištol v Chicagu, Sodnik Clarence Thomas je v svojem mnenju navedel to klavzulo in tako podprl sodbo.

Klavzula o dolžnem postopku

Klavzula o pravilnem postopku pravi, da nobena država ne sme 'odvzeti nobene osebe življenja, svobode ali premoženja brez ustreznega pravnega postopka.' Čeprav naj bi se ta klavzula uporabljala za poklicne pogodbe in transakcije, je sčasoma postala najbolj citirana v primerih pravice do zasebnosti. Pomembni primeri vrhovnega sodišča, ki so se obrnili na to vprašanje, vključujejo Griswold proti Connecticutu (1965), ki je razveljavil prepoved prodaje kontracepcije v Connecticutu; Roe proti Wadu (1973), ki je razveljavilo teksaško prepoved splava in odpravilo številne omejitve za prakso po vsej državi; in Obergefell proti Hodgesu (2015), ki je menil, da si istospolne poroke zaslužijo zvezno priznanje.

Klavzula o enakem varstvu

Klavzula o enaki zaščiti preprečuje državam, da 'kateri koli osebi v njeni pristojnosti zavrnejo enako zaščito zakonov.' Klavzula je postala najtesneje povezana s primeri državljanskih pravic, zlasti za Afroameričane. noter Plessy v. Ferguson (1898) je vrhovno sodišče razsodilo, da lahko južne države uveljavljajo rasno segregacijo, dokler za črnobele Američane obstajajo »ločene, a enake« možnosti.

Ne bi bilo do Brown proti Svetu za izobraževanje (1954), da bo vrhovno sodišče ponovno preučilo to mnenje in na koncu razsodilo, da so bili ločeni objekti dejansko protiustavni. Ta ključna odločitev je odprla vrata številnim pomembnim sodnim primerom glede državljanskih pravic in pritrdilnih dejanj. Bush proti Gore (2001) se je prav tako dotaknil klavzule enakega varstva, ko je večina sodnikov razsodila, da je delno ponovno štetje predsedniških glasov na Floridi neustavno, ker ni potekalo na enak način na vseh spornih lokacijah. Odločitev je v bistvu odločila predsedniške volitve leta 2000 v korist Georgea W. Busha.

Trajna zapuščina 14. amandmaja

Sčasoma so se pojavile številne tožbe, ki so se sklicevale na 14. amandma. Dejstvo, da sprememba uporablja besedo „država“ v klavzuli o privilegijih in imunitetah – skupaj z razlago Klavzula o predpisanem postopku — je pomenilo državno oblast in zvezna oblast oba sta podvržena Listina pravic . Poleg tega so sodišča besedo 'oseba' razlagala tako, da vključuje korporacije. Posledično so korporacije zaščitene tudi z „dolžnim postopkom“ in jim je dodeljena „enaka zaščita“.

Čeprav so bile v spremembi še druge klavzule, nobena ni bila tako pomembna kot ti.

PosodobilRobert Longley

Viri in dodatno branje

• Baer, ​​Judith A. 'Enakost v skladu z ustavo: ponovno zahtevanje štirinajstega amandmaja.' Ithaca NY: Cornell University Press, 1983.
• Lash, Kurt T. 'Štirinajsti amandma ter privilegiji in imunitete ameriškega državljanstva.' Cambridge UK: Cambridge University Press, 2014.
• Nelson, William E. 'Štirinajsti amandma: od političnega načela do pravosodne doktrine.' Cambridge MA: Harvard University Press, 1988