4 umetniki, ki so odkrito sovražili svoje stranke (in zakaj je to neverjetno)

Michelangelo Buonarroti (1475–1564) avtorja Daniele da Volterra , verjetno ca.1545; Diego Rivera v Detroitu , 1932-33, prek The Detroit News; Avtoportret avtorja Anne-Louis Girodet de Roussy-Trioson , začetek 19. stoletja, preko muzeja Ermitaž, Sankt Peterburg; Portret Édouarda Maneta

Zgodovinsko gledano so številni umetniki trčili v glave s svojimi strankami—še vedno počnejo. Ne glede na to, ali gre za razlike v ideologiji ali okusu, se umetniki nagibajo k nepremišljenim in včasih smešnim odločitvam, da bi izpostavili bistvo. Od renesanse do modernega umetniškega gibanja, od Italije do Mehike umetniki nikoli niso zlahka jemali žaljenja njihovega dela ali izpodbijanja njihovih prepričanj, kar vključuje ljudi, ki jih je treba raziskati.

1) Michelangelo Buonarroti: Nedotakljivi renesančni umetnik

Michelangelo Buonarroti (1475–1564) avtorja Daniele da Volterra , verjetno okoli 1545, preko Metropolitanskega muzeja umetnosti v New Yorku

Michelangelo je znan po številnih odličnih delih— od njegovega David njegovim slikam na Sikstinska kapela njegovega stropa - utrdilo ga je kot virtuoza vizualnih umetnosti, vendar njegova spretnost ni bila edina stvar, zaradi katere so njegova dela tako velika. notri Zadnja sodba , v Sikstinski kapeli je umetnikova drzna izjava o določeni osebi.

Ali ga je naročila oseba, papež Klemen VII. (Giulio di Giuliano de’ Medici)? Ne, ampak bil je nekdo blizu papeža. Michelangelo je imel trajen in na splošno prijeten odnos z družino Medici (če izvzamemo čas, ko jih je izdal, kar mu je bilo oproščeno), skupaj je služil štirim velikim imenom. Med njimi so bili trije papeži vladavine Medičejcev , ki je bil v času, ko je Michelangelo delal v Sikstinski kapeli, zaradi česar so bile pritožbe Biagia Martinellija še toliko bolj zabavne.

Biagio Martinelli je bil vršilec dolžnosti papeškega slovesnega mojstra pod prvim in drugim medičejskim papežem, papežem Leonom X. (Giovanni di Lorenzo de’ Medici) in papežem Klemenom VII., ki sta bila stara Michelangelova sošolca. Zadnja sodba je bila dokončana pod vladavino papeža Pavla III. (Alessandro Farnese), ki se je šolal na dvoru Medičejcev in je bil naslednik papeža Klementa VII. Nesmiselnost tega, kar poskuša narediti pozneje, je še toliko bolj zabavna zaradi povezanosti vseh teh moških.

Spodnji desni del Zadnja sodba avtor Michelangelo, 1536-1541, preko Musei Vaticani, Vatikan

Ali uživate v tem članku?

Prijavite se na naše brezplačno tedensko glasiloPridruži se!Nalaganje...Pridruži se!Nalaganje...

Za aktivacijo naročnine preverite svoj nabiralnik

Hvala vam!

Po Normanu E. Landu Strnjena zgodovina zgodbe o Michelangelu in Biagiu da Cesena , Martinelli ni bil oboževalec The Zadnja sodba med zasnovo, ki je izjavil, da so bile golote neupravičene, in jo obsodil.

Michelangelo tega ni sprejel zlahka.

Odločil se je upodobiti Martinellija v peklu, popolnoma golega s kačo, ki ga grize v genitalije, in da bi še bolj prizadel, je dal papeškemu mojstru demonske značilnosti. To je bil Michelangelov način, da javno zavrne človeka, ki si je drznil žaliti njegovo delo. Martinelli je poskušal dobiti to poseben del je odstranil papež Pavel III., toda tako kot pred njim papež Klemen VII. je bil papež Pavel III. v dobrih odnosih z Michelangelom in ga je branil Zadnja sodba .

V bistvu je povedal Martinelliju, da njegova moč ne sega do pekla, zato ni mogoče storiti ničesar, da bi od tam priklicali papeškega mojstra, kar je popolnoma neverjetno. Papež je dobesedno rekel:

Messer Biagio, ti veš, da imam od Boga oblast v nebesih in na zemlji; vendar moja oblast ne sega v pekel in moraš imeti potrpljenje, če te ne morem osvoboditi od tam.

Vsekakor brutalen . Martinelli je služil štirim papežem, a nobeden ga ni tako nespoštoval. Kar bi Martinelli moral spoznati, je bilo, da je bil na tej točki Michelangelove kariere, z njegovimi obsežnimi povezavami, človek nedotakljiv.

Če Martinelli ne bi tako osorno grajal Michelangelovega dela, ne bi dobili tako smešne zgodbe, povezane s prav tako smešnim delom mojstrovine.

2) Édouard Manet: Podiranje bogatih

Kosilo na travi avtorja Édouarda Maneta , 1863, preko Musée d'Orsay, Pariz

Kdo točno so bili Manet njegove stranke? No, bili so premožni in prefinjeni. Umetnik je med tem naslikal veliko kontroverznih del Realistično gibanje , in edini razlog, zakaj so bili kontroverzni, je ta, da so razgalili bogate. Manet je imel gnus do ekonomske razlike med bogatimi in revnimi in sovražil je dejstvo, da so bogati verjeli, da so nad vsemi— nedotakljiv. Njegovi deli so želeli povedati, kako neresnično je bilo to.

Manetova Kosilo na travi je bil naslikan, da bi prinesel družbeno zavest, tako kot mnogi njegovi deli. Ta komad je bil namenjen izločanju višjega razreda in skoraj norčevanju iz njih. Želel je, da bi bil ta del odraz ljudi, ki bi ga gledali— pravilni in bogati, ki sem jih prej omenil. Realistično gibanje je zavračalo klasično normalnost v umetnosti in iskalo surov in surov pristop.

Prvič, ljudje v delu sploh niso videti, kot da sodijo v okoliško pokrajino. Seveda so naslikani resnično, vendar niso videti tako, kot so pripadajo v okolju zaradi svoje ravnine glede na ozadje. Potem pride the ženska, ki se kopa v vodi, ena od dveh večjih težav v prispevku, ki je zgrozila bogataše. Perspektiva kopalke je daleč, a Manet se je odločil, da jo bo povečal in bolj izstopala v ozadju.

To pa zato, ker je želel tresti sol na rano. Ne samo, da kos ni bil klasično proporciran, ampak ženska v ozadju se dejansko ne kopa. Pravzaprav je Manet na vprašanje, kaj je ta ženska počela, izjavil, da je lulala, da bi bila bolj užaljena. Naslikal jo je tako, da je šokirala grandiozne ljudi, ki so obiskovali Salon.

Plavolasa Odaliska avtorja François Boucher , 1752, preko galerije Alte Pinakothek, München

Druga žalitev je bila zagotovo gola ženska, ki je ležerno sedela z dvema učenima gospodoma s spodnjicami, raztresenimi po pikniku. Manet si je prizadeval prikazati žensko v ospredju golo, ne golo. Akt je idilično telo v naravnem stanju, nekaj podobnega Francois Boucher ’s Rokoko slika Plavolasa Odaliska , na primer. Za primerjavo je Manetova ženska postavljena in sugestivno vabi gledalca, naj se pridruži njihovemu kosilu.

Edini razlog, da ima v delu sploh golo žensko, je ta, da so se ljudje pritoževali, da ni naslikal dovolj aktov, torej leto prej Kosilo na travi je bil dokončan, je rekel svojemu prijatelju Antonin Proust , V redu, jaz jih bom gol ... Potem pa menda me bodo res raztrgali na koščke .... Ah, saj lahko rečejo, kar hočejo. Tega človeka ni zanimalo, kaj imajo bogati povedati o njegovih delih, in to se je pokazalo.

Odločil se je za satiriziranje tega, kar bi ljudje običajno videli v Salonu, v nasprotju s tem, kako bogati dejansko preživljajo svoj čas. Potegnil je celo Ingres in se soočil z njo umazana noga proti občinstvu, če njegov namen ni bil dovolj očiten. Ta komad tehnično ni bil vzbujajoč, toda odziv gledalcev je pokazal, da gre za globoko zakoreninjeno družbeno hinavščino. Škoda, da so ga v salonu zavrnili.

Olimpija avtorja Édouarda Maneta , 1863, preko Musée d'Orsay, Pariz

Drugo delo, ki je pretreslo bogate in cenjene v svojem jedru, je bilo Manetovo Olimpija. To je bil kos, ki naredil prišel v Salon in gledalci so bili ogorčeni. Delo je bilo razvpito in so ga morali obesiti višje v Salonu, da ga pokrovitelji ne bi brutalizirali. The Olimpija naj bi bila poštena interpretacija bolj prestižne in izobražene prostitutke, kurtizane.

Zakaj je to užalilo pokrovitelje? No, ker je udaril malo preblizu doma. Ona je bila mož žensk iz visoke družbe pravzaprav zapravljali denar, preživljali čas z njimi in včasih cenili več kot svoje žene. Slika sporoča, da četudi ni najlepša in najelegantnejša, je tista, h kateri njihovi možje bežijo, ker je več kot tisto, v kar je visoka družba oblikovala te ženske. Manet se ni zadržal in je lepa . Ima okrašeno prostitutko, ki poležava Tizian ’s Venera iz Urbina kot da bi rekel, da, ona je boljša od tebe in ona to ve. Kurtizano je brez težav povzdignil v boginjo, gledalce pa znižal le na sledilce njenih muh in zapeljevanj.

Manet se ni šalil, ko je podal svoje poglede na bogate in njihove ideale. Ti deli zadenejo brez opravičila in so fenomenalni v svoji smešnosti in samozadovoljnosti!

3) Diego Rivera: Komunistični simbolizem

Človek na razpotju načrti avtorja Diego Rivera , 1932, preko MoMA, New York

Diego Rivera zasnoval in začel zidati za Rockefellerjeve v New Yorku. Vsekakor jim je podaril dobro umetnino. Vendar do takrat, ko je moral prenehati delati na tem, Rockefellerjem ni nujno dal tistega, kar jim je prodal. V Rockefellerjevem centru naj bi naslikal stensko poslikavo, ki je predstavljala moč kapitalizma nad socializmom. Rockefellerjem je bila ideja povsem predana in potem, ko so odobrili Riverino skico, Človek na razpotju , je zanje začel svojo fresko. Vedeli so, da je Rivera a komunist vendar so mislili, da to ne bo problem, če sploh kaj, so samo želeli priljubljenega umetnika, s katerim bi delal za njihovo zgradbo.

Za vse namene in namene so bili pravilni in Rivera jim je dal, kar so želeli, dokler New York World-Telegram , je dejal, da je komad sam po sebi antikapitalističen. Velika napaka z njihove strani, glede na to, kako je bilo na koncu izguba časa in sredstev. Rivera je, kot je bil zavrnjen umetnik, na koncu zavrgel časopis in v del naslikal Lenina ter sovjetsko rusko prvomajevsko parado. To se je končalo z negativnimi posledicami, saj Rockefellerji niso dobro sprejeli, da je to postavil v preddverje svojega zgradba.

Človek, nadzornik vesolja avtorja Diego Rivera , 1934, preko Muzeja palače lepih umetnosti, Mexico City

Rockefellerji so ga prosili, naj ga spremeni, a ni popustil. Original je bil zaradi tega uničen, saj je Rivera vztrajal pri freski, tako da je ni bilo mogoče kar tako premakniti. Kar je ostalo od prvotnega koncepta, je v njegovem Človek, nadzornik vesolja , ki ga je naslikal v Mehiki.

Rockefellerji imajo eno največjih bogastev na svetu in bi jih zlahka imeli za kapitalistično kraljevino, tako da seveda Rivera je izkoristil priložnost in postavil komunistično propagando v eno od svojih zgradb. Ni nujno, da se jim je vračal, vendar je medijem dokazoval svoje. Očitno je Rivera rekel, Če želite komunizem, bom naslikal komunizem. Zveni znano, kajne? Manet je zagotovo naredil isto stvar s svojim Kosilo na travi . Umetnik je obračal medije in kapitalizem sam kot pregovorno ptico.

Seveda bi to užalilo Rockefellerje, saj je kapitalizem temelj njihovega bogastva in uspeha, a mu je bilo vseeno. The drznost Rivera je osupljiva. Tako kot Manet se tudi on ni bal posledic, saj so njune reakcije verjetno le potrdile njegovo trditev. Bali so se komunistične ideologije, kar je bilo nekaj, za kar je Diego Rivera zvesto verjel, da je dobra stvar, zato je šel naprej in jo naslikal v Mehiki, da bi dokazal, da ne bo nikoli spremenil svojih prepričanj in svoje odločitve ni obžaloval. Kakšna močna poteza.

4) Anne-Louis Girodet De Roussy-Trioson: Umetnikovo maščevanje

Gospodična Lange kot Venera Anne-Louis Girodet de Roucy-Trisson, 1798, trenutno na ogled v Muzeju lepih umetnosti Leipzig

Zdaj pa navdih za ta celoten članek, Girodet. Mademoiselle Lange je umetniku naročila njen portret. Slikal je Gospodična Lange kot Venera in to je popolnoma sovražila. Predvidevam, da se ji je zdelo neokusno, ker je v delu videti skoraj narcistična, Kupid, ki drži ogledalo in pomaga svoji materi, a tudi pomaga pri njenem samoljubju in nečimrnosti. Nikoli ni jasnega razloga, zakaj ji ta komad ni všeč, vendar je to le moja splošna domneva.

Rojstvo Venere avtorja Sandro Botticelli , 1485, preko galerij Uffizi, Firence

Za malo konteksta, Mademoiselle Lange je bila mlada zabavljačica, ki je bila malce iskalec zlata. Delala je v gledališču in zaradi produkcije, ki je imela na videz rojalistične konotacije, so aretirali igralce in avtorja predstave. Po dveh letih zapora se je giljotini izognila zaradi prijateljev, ki jih je imela na višjih položajih, verjetno zaradi njene zapeljive narave in pripravljenosti premamiti za denar.

Venerino stranišče ('The Rokeby Venus') avtorja Diego Velazquez , 1647, preko Narodne galerije v Londonu

Girodet jo je slikal tako, kot je bila njegov oči, z uporabo mojstrovin, kot je npr Rojstvo Venere avtorja Sandro Botticelli in Venerino stranišče avtorja Diego Velazquez kot referenca. Bil je umetnik, ki je črpal navdih iz klasične umetnosti, zaradi njegovo usposabljanje z neoklasicistom Jacques-Louis David ,medtem ko je še vedno vodilni kandidat Francosko romantično umetniško gibanje . S takšnim ozadjem je želel delu dati pridih muhavosti, hkrati pa ohraniti klasičen ton in tako ustvariti čudovito umetniško delo. V bistvu bi ji ta del moral biti všeč, a namesto tega Girodetu ni hotela plačati, kar mu je bil dolžan, in mu naročila, naj ga odstrani. V odgovor je Girodet raztrgal kos in ji ga poslal nazaj, nato pa naslikal nekaj absolutno neverjetno.

Mademoiselle Lange kot Danaë avtorja Anne-Louis Girodet de Roucy-Trisson , 1799, preko Minneapolis Museum of Art

Ta komad ji je bil v užitek. To je bila satirična slika njegove Venere in je prežeta s simboliko:

Langeja prikazuje kot prostitutko, ki zbira zlatnike v rjuho. Zlatniki so vzporedni z zgodbo o Danaë in Zevsu, ki predstavlja njeno pomanjkanje zvestobe (znano je, da se je poročila zaradi denarja).

Spodaj desno je maska, ki ima poteze, podobne njenemu ljubimcu, lordu, z zlatnikom v očesu, moram reči kaj več?

Nato je njenega moža Simmonsa – njenega zadnjega ljubimca – satiriziral kot Turčana s poročnim prstanom, ki naj bi bil Jupiter oz. Zeus , vendar je poskušal osramotiti njeno izbiro ljubimca in da se je z njim poročila samo zaradi denarja.

Kupid sugestivno gleda občinstvo, ji pomaga zbirati kovance, spodbuja njeno nezvestobo in vabi občinstvo, da izkusi lahkotno žensko.

In končno, razbito ogledalo. Sporoča, da se ne sprejema takšne, kot je, da ne more videti sebe in kako jo vidi Girodet, prešuštnico, nečimrno in pohlepno osebo.

Girodet je držal nič nazaj. Ta človek je bil jezen in popolnoma omalovažen, kar je doseglo vrhunec v čudovito smešnem delu, ki ima v sebi toliko referenc in simbolov, da sem prepričan, da so se obiskovalci Salona vrteli v glavah.

To je absolutno the primer, kaj se zgodi, ko stranka razkrije pošast, ki se skriva pod površjem zaničevanega umetnika, in zakaj je neverjetno .