Odločitev Dreda Scotta: primer in njegov vpliv
Dred Scott proti Sandfordu: vsem temnopoltim Američanom zavrnil državljanstvo ZDA
Barvni zemljevid z naslovom 'Zemljevid št. 8, Status suženjstva v Združenih državah, 1775 - 1865' ponazarja teritorialno uporabo različnih zakonov, povezanih s suženjstvom, objavljenih leta 1898. Med navedenimi zakoni so kompromis iz Missourija, odločitev Dred Scott, zakon Kansas Nebraska in razglas o emancipaciji.
Začasni arhivi / Getty Images
Dred Scott proti Sandfordu , je odločila Vrhovno sodišče ZDA marca 1857 razglasil, da temnopolti ljudje, ne glede na to, ali so svobodni ali zasužnjeni, ne morejo biti ameriški državljani in zato po ustavi ne morejo zahtevati državljanstva v zvezna sodišča . Večinsko mnenje sodišča je tudi izjavilo, da je 1820 Missouri kompromis protiustavno in da ameriški kongres ne more prepovedati zasužnjevanja na ozemljih ZDA, ki niso dosegel državnost . Odločitev Dred Scott je na koncu razveljavila 13. sprememba leta 1865 in 14. amandma leta 1868.
Hitra dejstva: Dred Scott proti Sandfordu
- Primarni dokumenti ameriške zgodovine: Dred Scott proti Sandfordu Kongresna knjižnica ZDA.
- Primer Dred Scott v Missouriju, 1846-1857 . Državni arhiv Missourija.
- Uvod v mnenje sodišča o primeru Dred Scott Ministrstvo za zunanje zadeve ZDA.
- Vishneski, Janez S. III. Kaj je odločilo sodišče v zadevi Dred Scott proti Sandfordu . American Journal of Legal History. (1988).
- Lincoln, Abraham. Govor o odločitvi Dreda Scotta: 26. junij 1857 . Poučevanje ameriške zgodovine.
- Greenberg, Ethan (2010). Dred Scott in nevarnosti političnega sodišča . Lexingtonove knjige.
Dejstva primera
Dred Scott, tožnik v zadevi, je bil zasužnjen človek, njegov zasužnjevalec pa John Emerson iz Missourija. Leta 1843 je Emerson odpeljal Scotta iz Missourija, države, ki je bila naklonjena suženjstvu, na ozemlje Louisiane, kjer je bilo zasužnjevanje prepovedano s kompromisom iz Missourija iz leta 1820. Ko ga je Emerson pozneje pripeljal nazaj v Missouri, je Scott tožil njegovo svobodo na sodišču v Missouriju. , ki je trdil, da ga je njegovo začasno bivanje na ozemlju svobodne Louisiane samodejno naredilo svobodnega človeka. Leta 1850 je državno sodišče odločilo, da je Scott svoboden človek, toda leta 1852 je vrhovno sodišče Missourija to odločitev razveljavilo.
Ko je vdova Johna Emersona zapustila Missouri, je trdila, da je Scotta prodala Johnu Sanfordu iz države New York. (Zaradi pisne napake se Sanford v uradnih dokumentih vrhovnega sodišča nepravilno piše Sandford.) Scottovi odvetniki so ponovno tožili njegovo svobodo na ameriškem zveznem sodišču okrožja New York, ki je razsodilo v korist Sanforda. Še vedno pravno zasužnjen človek, Scott se je nato pritožil na vrhovno sodišče ZDA.
Kopija Illustrated Newspaperja Franka Leslieja ima na prvi strani zgodbo o odločitvi vrhovnega sodišča proti abolicionistu Dredu Scottu iz leta 1857. Zgodba vključuje ilustracije Dreda Scotta in njegove družine. Kongresna knjižnica / Getty Images
Ustavna vprašanja
V zadevi Dred Scott proti Sandfordu se je vrhovno sodišče soočilo z dvema vprašanjema. Prvič, ali so zasužnjeni ljudje in njihovi potomci po ustavi ZDA veljali za ameriške državljane? Drugič, če zasužnjeni ljudje in njihovi potomci niso bili ameriški državljani, ali so bili upravičeni vložiti tožbo na ameriških sodiščih v kontekstu III. člen Ustave ?
Argumenti
Zadevo Dred Scott proti Sandfordu je vrhovno sodišče prvič obravnavalo 11.–14. februarja 1856 in ponovno razpravljalo 15.–18. decembra 1856. Odvetniki Dreda Scotta so ponovili svoj prejšnji argument, da ker sta on in njegova družina prebivala v Na ozemlju Louisiane je bil Scott pravno svoboden in ni bil več zasužnjen.
Sanfordovi odvetniki so nasprotovali, da ustava ne podeljuje državljanstva zasužnjenim Američanom in da Scottov primer, ker ga je vložil nedržavljan, ne spada pod pristojnosti vrhovnega sodišča .
Mnenje večine
Vrhovno sodišče je svojo odločitev 7-2 proti Dredu Scottu objavilo 6. marca 1857. Po večinskem mnenju sodišča je vrhovni sodnik Taney zapisal, da zasužnjeni ljudje niso vključeni in ni bilo predvideno, da bi bili vključeni pod besedo 'državljani' v ustave in zato ne more zahtevati nobene od pravic in privilegijev, ki jih ta instrument zagotavlja in zagotavlja državljanom Združenih držav.
Taney je še zapisal: V ustavi sta dve klavzuli, ki neposredno in posebej kažeta na črnsko raso kot ločen razred oseb in jasno kažeta, da nista bila obravnavana kot del ljudstva ali državljanov takrat oblikovane vlade.
Taney je navedel tudi državne in lokalne zakone, ki so veljali ob nastajanju ustave leta 1787. Dejal je, da so pokazali namero snovalcev, da ustvarijo trajno in neprehodno oviro ... ki jo je treba postaviti med belo raso in tisto, ki so jo pretvorili v suženjstvo.
Medtem ko je priznal, da so zasužnjeni ljudje lahko državljani države, je Taney trdil, da državno državljanstvo ne pomeni državljanstva ZDA in da, ker niso in ne morejo biti državljani ZDA, zasužnjeni ljudje ne morejo vložiti tožbe na zveznih sodiščih.
Poleg tega je Taney zapisal, da so Scottove prejšnje tožbe kot nedržavljana prav tako neuspešne, ker ni izpolnil tega, kar je Taney poimenoval raznolikostna pristojnost sodišča, ki jo implicira III. člen ustave za izvajanje pristojnosti zveznih sodišč v primerih, ki vključujejo posamezniki in države.
Čeprav ni del prvotnega primera, je večinska odločitev sodišča razveljavila celoten kompromis iz Missourija in razglasila, da je ameriški kongres presegel svoje ustavna pooblastila pri prepovedi prakse zasužnjevanja.
Po mnenju večine so se pridružili vrhovnemu sodniku Taneyju še sodniki James M. Wayne, John Catron, Peter V. Daniel, Samuel Nelson, Robert A. Grier in John A. Campbell.
Odklonilno ločeno mnenje
Sodnik Benjamin R. Curtis in John McLean sta napisala ločena mnenja.
Sodnik Curtis je ugovarjal točnosti zgodovinskih podatkov večine in opozoril, da je bilo temnopoltim moškim v času ratifikacije ustave dovoljeno glasovati v petih od trinajstih držav Unije. Sodnik Curtis je zapisal, da so temnopolti moški postali državljani obeh držav in ZDA. Trditi, da Scott ni bil ameriški državljan, je zapisal Curtis, je bilo bolj stvar okusa kot prava.
Poleg tega je sodnik McLean trdil, da je sodišče z odločitvijo, da Scott ni državljan, odločilo tudi, da ni pristojno za obravnavo njegovega primera. Posledično je McLean trdil, da mora sodišče preprosto zavreči Scottov primer, ne da bi izreklo sodbo o njegovi vsebini. Sodnika Curtis in McLean sta tudi zapisala, da je sodišče prekoračilo svoje meje pri razveljavitvi Missourijskega kompromisa, saj ni bil del prvotnega primera.
Vpliv
Primer Dred Scott proti Sandfordu je bil v času, ko je večina sodnikov prihajala iz držav, ki podpirajo suženjstvo, eden najbolj kontroverznih in zelo kritiziranih v zgodovini vrhovnega sodišča. Izdano le dva dni po pro-suženjstvu Predsednik James Buchanan ko je prevzel položaj, je odločitev Dreda Scotta spodbudila vse večje nacionalne razdore, ki so privedli doDržavljanska vojna.
Pristaši zasužnjevanja na jugu so proslavljali odločitev, medtem ko abolicionisti na severu izrazili ogorčenje. Med tistimi, ki so bili najbolj razburjeni zaradi sodbe, je bil Abraham Lincoln iz Illinoisa, takrat vzhajajoča zvezda v na novo organizirana republikanska stranka . Kot osrednja točka 1858 razprave Lincoln-Douglas , primer Dreda Scotta je republikansko stranko vzpostavil kot nacionalno politično silo, globoko razdelil demokratska stranka , in močno prispeval k Lincolnovi zmagi v 1860 predsedniške volitve .
V času po državljanski vojni Rekonstrukcija V obdobju je ratifikacija 13. in 14. amandmaja dejansko razveljavila odločitev vrhovnega sodišča v zadevi Dred Scott z odpravo suženjstva, podelitvijo državljanstva nekdanjim zasužnjenim temnopoltim Američanom in zagotavljanjem enake zaščite zakonov, ki jih vsem državljanom priznava ustava.