Prvotna pristojnost Vrhovnega sodišča ZDA

Zgradba vrhovnega sodišča ZDA, Washington, D.C.

Aaron P / Bauer-Griffin

Medtem ko je veliko večino primerov obravnaval Vrhovno sodišče ZDA pridejo na sodišče v obliki pritožbe na odločbo enega od nižje zvezne ali državnih pritožbenih sodiščih, se lahko nekaj, a pomembnih kategorij primerov prenese neposredno na vrhovno sodišče pod njegovo prvotno pristojnostjo.

Prvotna pristojnost vrhovnega sodišča

• Prvotna pristojnost vrhovnega sodišča ZDA je pooblastilo sodišča za obravnavo in odločanje o določenih vrstah zadev, preden jih obravnava katero koli nižje sodišče.
• Pristojnost vrhovnega sodišča je določena v členu III, oddelek 2 ustave ZDA in nadalje opredeljena z zveznim zakonom.
• Prvotna pristojnost vrhovnega sodišča se nanaša na primere, ki vključujejo: spore med državami, dejanja, ki vključujejo različne javne uradnike, spore med Združenimi državami in državo ter postopke države proti državljanom ali tujcem druge države.
• V skladu z odločitvijo vrhovnega sodišča v zadevi Marbury proti Madison iz leta 1803 kongres ZDA ne sme spremeniti obsega prvotne pristojnosti sodišča.

Izvirna pristojnost je pooblastilo sodišča, da obravnava in odloči o zadevi, preden jo obravnava in odloči katero koli nižje sodišče. Z drugimi besedami, pristojnost sodišča je, da obravnava zadevo in odloči o zadevi pred morebitno pritožbeno revizijo.

Najhitrejša pot do vrhovnega sodišča

Kot je bilo prvotno opredeljeno v členu III, oddelek 2 ustave ZDA in je zdaj kodificirano v zveznem zakonu v 28 U.S.C. § 1251. Oddelek 1251(a) ima vrhovno sodišče prvotno pristojnost za štiri kategorije primerov, kar pomeni, da lahko stranke, vpletene v tovrstne primere, predložijo neposredno vrhovnemu sodišču in tako zaobidejo običajno dolgotrajen pritožbeni sodni postopek.

Natančno besedilo člena III, oddelek 2, pravi:

V vseh zadevah, ki zadevajo veleposlanike, druge javne ministre in konzule, in tistih, v katerih je država pogodbenica, je prvotno pristojno vrhovno sodišče. V vseh drugih prej omenjenih primerih ima vrhovno sodišče pritožbeno pristojnost, tako glede prava kot glede dejstev, s takimi izjemami in v skladu s predpisi, ki jih sprejme kongres.

V zakonu o pravosodju iz leta 1789 je kongres določil prvotno pristojnost vrhovnega sodišča izključno v tožbah med dvema ali več državami, med državo in tujo vlado ter v tožbah proti veleposlanikom in drugim javnim ministrom. Danes se domneva, da naj bi bila pristojnost vrhovnega sodišča nad drugimi vrstami tožb, ki vključujejo države, sočasna ali deljena z državnimi sodišči.

Kategorije pristojnosti

Kategorije zadev, ki spadajo v prvotno pristojnost vrhovnega sodišča, so:

• Polemike med dvema ali več državami;
• Vse tožbe ali postopki, katerih stranke so veleposlaniki, drugi javni ministri, konzuli ali vicekonzuli tujih držav;
• Vse polemike med Združenimi državami in državo; in
• Vsa dejanja ali postopki države proti državljanom druge države ali proti tujcem.

V primerih, ki vključujejo spore med državami, daje zvezni zakon vrhovnemu sodišču prvotno in izključno pristojnost, kar pomeni, da lahko takšne primere obravnava samo vrhovno sodišče.

V svoji odločitvi iz leta 1794 v primeru Chisholm proti Georgii , je vrhovno sodišče sprožilo polemiko, ko je razsodilo, da mu člen III priznava prvotno pristojnost za tožbe proti državi, ki jih vloži državljan druge države. Odločitev je nadalje odločila, da je ta pristojnost samoizvršljiva, kar pomeni, da kongres ni imel nadzora nad tem, kdaj jo je vrhovno sodišče smelo uporabiti.

Tako kongres kot zvezne države so to takoj videle kot grožnjo suverenosti zveznih držav in so se odzvale s sprejetjem enajstega amandmaja, ki pravi: Sodna oblast Združenih držav se ne sme razlagati tako, da se razširi na kakršno koli pravno ali pravično pravdo, začeto ali preganjani proti eni od Združenih držav s strani državljanov druge države ali s strani državljanov ali podanikov katere koli tuje države.

Marbury proti Madisonu: zgodnji test

Pomemben vidik prvotne pristojnosti vrhovnega sodišča je, da njegov kongres ne more razširiti njegovega obsega. To je bilo ugotovljeno v bizarnem Polnočni sodniki incident, ki je pripeljal do odločitve sodišča v prelomnem primeru iz leta 1803 Marbury proti Madisonu .

Februarja 1801 novoizvoljeni predsednik Thomas Jefferson —an Protifederalist — je ukazal njegov vršilec dolžnosti državni sekretar James Madison da ne izda naročil za imenovanja 16 novih zveznih sodnikov, ki jih je imenoval njegov predhodnik iz Federalistične stranke, predsednik John Adams . Eden od zavrnjenih imenovancev, William Marbury, je vložil zahtevo za izdajo nalogov neposredno pri vrhovnem sodišču, na podlagi jurisdikcije, ker zakon o pravosodju iz leta 1789 navaja, da je vrhovno sodišče 'pristojno izdati ... naloge .. .katerim koli imenovanim sodiščem ali osebam, ki opravljajo funkcijo pod oblastjo Združenih držav.

V svoji prvi uporabi svojega pristojnost sodnega nadzora glede aktov kongresa je vrhovno sodišče razsodilo, da je z razširitvijo obsega prvotne pristojnosti sodišča na primere, ki vključujejo predsedniška imenovanja zveznim sodiščem je kongres prekoračil svoja ustavna pooblastila.

Prvotni primeri sodne pristojnosti, ki dosežejo vrhovno sodišče

Od tri načine, na katere lahko zadeve pridejo do vrhovnega sodišča (pritožbe nižjih sodišč, pritožbe vrhovnih državnih sodišč in prvotna pristojnost), se daleč najmanj zadev obravnava v okviru prvotne pristojnosti sodišča.

Pravzaprav se v povprečju le dve do tri od skoraj 100 zadev, ki jih letno obravnava vrhovno sodišče, obravnavajo v prvotni pristojnosti. Čeprav jih je malo, so ti primeri še vedno zelo pomembni.

Večina primerov prvotne pristojnosti vključuje spore glede mejnih ali vodnih pravic med dvema ali več državami, primere te vrste pa lahko reši samo vrhovno sodišče.

Drugi pomembnejši primeri prvotne pristojnosti vključujejo državno vlado, ki pripelje državljana zunaj države na sodišče. Na primer, v prelomnem primeru iz leta 1966 Južna Karolina proti Katzenbachu Južna Karolina je na primer izpodbijala ustavnost zveznega zakona o volilnih pravicah iz leta 1965 s tožbo proti ameriškemu državnemu tožilcu Nicholasu Katzenbachu, ki je bil takrat državljan druge države. V svojem večinskem mnenju, ki ga je napisal cenjeni vrhovni sodnik Earl Warren, je vrhovno sodišče zavrnilo pritožbo Južne Karoline z ugotovitvijo, da je bil zakon o volilnih pravicah veljavno izvajanje pooblastil kongresa v skladu z izvršilno klavzulo Petnajsti amandma k ustavi.

Prvotni primeri sodne pristojnosti in posebni mojstri

Vrhovno sodišče drugače obravnava zadeve, ki jih obravnava v svoji prvotni pristojnosti, kot tiste, ki jih doseže prek bolj tradicionalne pritožbene pristojnosti. Kako se obravnavajo primeri izvirne pristojnosti – in ali bodo potrebovali „posebnega mojstra“ – je odvisno od narave spora.

V primerih prvotne pristojnosti, ki obravnavajo sporne razlage zakona ali ustave ZDA, bo sodišče samo običajno poslušalo tradicionalne ustne argumente odvetnikov o zadevi. Vendar pa v zadevah, ki obravnavajo sporna fizična dejstva ali dejanja, kot se pogosto zgodi, ker jih ni obravnavalo prvostopenjsko sodišče, vrhovno sodišče običajno imenuje posebnega mojstra za zadevo.

Posebni mojster – običajno odvetnik, ki ga najame sodišče – ​​vodi nekaj, kar pomeni sojenje, z zbiranjem dokazov, zapriseženim pričanjem in izdajo odločitve. Posebni poveljnik nato predloži a Posebno glavno poročilo na vrhovno sodišče. Vrhovno sodišče obravnava to posebno glavno poročilo na način, kot bi ga redno zvezno pritožbeno sodišče raje kot samostojno sojenje.

Nato se vrhovno sodišče odloči, ali bo sprejelo poročilo posebnega magistra takšno, kot je, ali bo poslušalo argumente o nestrinjanju z njim. Nazadnje vrhovno sodišče določi izid primera s tradicionalnim glasovanjem skupaj s pisnimi izjavami o soglasju in nestrinjanju.

Odločitev o prvotnih zadevah lahko traja leta

Medtem ko je večina primerov, ki pridejo na vrhovno sodišče na podlagi pritožbe nižjih sodišč, zaslišanih in o njih razsojeno v enem letu po sprejemu, lahko reševanje primerov prvotne pristojnosti, dodeljenih posebnemu poveljniku, traja mesece ali celo leta.

Zakaj? Ker mora poseben mojster v bistvu začeti iz nič pri obravnavanju primera in sestavljanju ustreznih informacij in dokazov. Prebrati in upoštevati je treba zvezke že obstoječih zapisnikov in pravnih vlog obeh strank. Poveljnik bo morda moral opraviti tudi zaslišanja, na katerih bodo predstavljeni argumenti odvetnikov, dodatni dokazi in pričevanja prič. Rezultat tega postopka je na tisoče strani zapisov in prepisov, ki jih mora sestaviti, pripraviti in stehtati posebni mojster.

Poleg tega lahko doseganje rešitve, ko gre za tožbe, zahteva dodaten čas in delovno silo. Na primer, zdaj znani primer prvotne pristojnosti Kansas proti Združenim državam Amerike. Nebraska in Kolorado, ki vključuje pravice treh držav do uporabe voda republikanske reke, je trajalo skoraj dve desetletji. Ta primer je vrhovno sodišče sprejelo leta 1999, vendar je vrhovno sodišče končno razsodilo o zadevi 16 let pozneje, leta 2015, šele ko so bila predložena štiri poročila dveh različnih posebnih mojstrov. Na srečo so prebivalci Kansasa v Nebraski , Colorado pa je imel medtem druge vire vode za uporabo.

Na srečo odločitev o vseh prvotnih zadevah ne traja tako dolgo.

Nedavni primer posebej zapletene prvotne jurisdikcije, ki je odločala le dva meseca – od 7. oktobra 2003 do 9. decembra 2003 – je bila Virginija proti Marylandu, zadeva, ki je vključevala obe državi in ​​njune pravice do uporabe reke Potomac so. Sodišče je odločilo v korist Virginije in državi dovolilo gradnjo na zahodni obali reke.

Leta 1632 je angleški kralj Charles I. reko Potomac podaril koloniji Maryland. Več kot 360 let pozneje je zvezna država Virginija razvila načrt za izgradnjo vodovodne cevi sredi reke, da bi zagotovila vodo prebivalcem Virginije. Maryland je nasprotoval in Virginiji sprva ni želel izdati dovoljenja za gradnjo cevi, ker se je bal, da bi načrt Virginije lahko prikrajšal svoje državljane za vodo. Po porazu na upravnem in državnem sodišču se je Maryland strinjal, da Virginiji dovoli gradnjo cevi, vendar Virginija ni dovolila, da bi vprašanje umrlo. Namesto tega je vložilo tožbo pri vrhovnem sodišču ZDA in od sodišča zahtevalo, naj razglasi, da ima Maryland v lasti reko, Virginija pa ima pravico graditi v njej. Virginija se je sklicevala na sporazum iz leta 1785 med državama, ki je vsaki državi dal privilegij gradnje in izvajanja pomolov ter drugih izboljšav v reki. Maryland pa je trdil, da čeprav lahko Virginia gradi v reki, ni imela pravice črpati vode iz reke brez soglasja Marylanda.„Posebni mojster“, ki ga je vrhovno sodišče imenovalo za oceno primera, je izdal nezavezujočo odločbo, ki se je strinjala z Virginijo.

V mnenju sodišča 7-2 je vrhovni sodnik William Rehnquist menil, da je Virginija obdržala suvereno oblast za gradnjo izboljšav na svoji obali in črpanje vode iz Potomaca brez vmešavanja Marylanda. Sodišče se je strinjalo s sklepom posebnega magistra v korist Virginije in menilo, da Virginija ni izgubila svoje suverenosti za gradnjo na svoji obali in črpanje vode v skladu s pogodbo iz leta 1785 med obema državama.