Naravno pravo: definicija in uporaba

ziggymaj / Getty Images

Naravno pravo je teorija, ki pravi, da vsi ljudje podedujemo – morda z božansko prisotnostjo – univerzalni niz moralnih pravil, ki urejajo človeško vedenje.

Ključni zaključki: naravni zakon

• Teorija naravnega prava trdi, da vse človeško vedenje ureja podedovan sklop univerzalnih moralnih pravil. Ta pravila veljajo za vse, povsod, na enak način.
• Kot filozofija se naravno pravo ukvarja z moralnimi vprašanji pravilnega in napačnega ter predpostavlja, da vsi ljudje želijo živeti dobro in nedolžno življenje.
• Naravno pravo je nasprotje umetnega ali pozitivnega prava, ki so ga sprejela sodišča ali vlade.
• Po naravnem pravu je vzetje drugega življenja prepovedano, ne glede na okoliščine, vključno s samoobrambo.

Naravno pravo obstaja neodvisno od običajnih ali pozitivnih zakonov – zakonov, ki so jih sprejela sodišča ali vlade. Zgodovinsko gledano se je filozofija naravnega prava ukvarjala z brezčasnim vprašanjem pravilnega in napačnega pri določanju pravilnega človeškega vedenja. Koncept naravnega prava, ki je bil prvič omenjen v Svetem pismu, je kasneje obravnavalstarogrškifilozof Aristotel in rimski filozof Ciceron .

Kaj je naravno pravo?

Naravno pravo je filozofija, ki temelji na ideji, da vsi v določeni družbi delijo isto predstavo o tem, kaj je prav in kaj narobe. Poleg tega naravni zakon predvideva, da vsi ljudje želijo živeti dobro in nedolžno življenje. Tako lahko naravno pravo razumemo tudi kot osnovo morale.

Naravno pravo je nasprotje umetnega ali pozitivnega prava. Medtem ko se pozitivno pravo lahko zgleduje po naravnem pravu, se naravno pravo morda ne zgleduje po pozitivnem pravu. Na primer, zakoni proti vožnji v invalidnih osebah so pozitivni zakoni, ki jih navdihujejo naravni zakoni.

Za razliko od zakonov, ki jih sprejemajo vlade za obravnavo posebnih potreb ali vedenj, je naravni zakon univerzalen in velja za vse, povsod, na enak način. Naravni zakon na primer predvideva, da vsi verjamejo, da je ubijanje druge osebe napačno in da je kazen za umor druge osebe pravilna.

Naravno pravo in samoobramba

V običajnem pravu se koncept samoobrambe pogosto uporablja kot opravičilo za umor agresorja. V naravnem pravu pa samoobramba nima mesta. Odvzem drugega življenja je po naravnem pravu prepovedan, ne glede na okoliščine. Tudi v primeru, da oborožena oseba vdre v dom druge osebe, naravno pravo še vedno prepoveduje lastniku stanovanja, da to osebo ubije v samoobrambi. Na ta način se naravno pravo razlikuje od vladnih zakonov o samoobrambi, kot je t.i Grajska doktrina zakoni.

Naravne pravice proti človekovim pravicam

Naravne pravice so sestavni del teorije naravnega prava pravice, podeljene z rojstvom in niso odvisne od zakonov ali običajev katere koli posebne kulture ali vlade. Kot je navedeno v Združenih državah Amerike Izjava o neodvisnosti , na primer, omenjene naravne pravice so življenje, svoboda in iskanje sreče. Na ta način se naravne pravice štejejo za univerzalne in neodtujljive, kar pomeni, da jih človeški zakoni ne morejo razveljaviti.

Nasprotno pa so človekove pravice pravice, ki jih je podelila družba, kot so pravica do življenja v varnih bivališčih v varnih skupnostih, pravica do zdrave hrane in vode ter pravica do zdravstvenega varstva. V mnogih sodobnih državah državljani verjamejo, da bi morala vlada pomagati pri zagotavljanju teh osnovnih potreb ljudem, ki si jih težko zagotovijo sami. V glavnem socialističnih družbah , državljani verjamejo, da bi morala vlada zagotoviti takšne potrebe vsem ljudem, ne glede na njihovo sposobnost, da jih pridobijo.

Naravno pravo v pravnem sistemu ZDA

Ameriški pravni sistem temelji na teoriji naravnega prava, ki pravi, da je glavni cilj vseh ljudi živeti dobro, mirno in srečno življenje ter da so okoliščine, ki jim to preprečujejo, nemoralne in jih je treba odpraviti. V tem kontekstu so naravno pravo, človekove pravice in morala v ameriškem pravnem sistemu neločljivo prepleteni.

Teoretiki naravnega prava trdijo, da bi morali biti zakoni, ki jih ustvari vlada, motivirani z moralo. Ko od vlade zahtevajo, da sprejme zakone, si ljudje prizadevajo uveljaviti svoj kolektivni koncept o tem, kaj je prav in kaj narobe. Na primer, Zakon o državljanskih pravicah iz leta 1964 je bil sprejet, da bi popravil tisto, kar so ljudje smatrali za moralno napako – rasno diskriminacijo. Podobno je pogled ljudi na zasužnjevanje kot na zanikanje človekovih pravic vodil do ratifikacije Štirinajsti amandma leta 1868.

Naravno pravo v temeljih ameriškega pravosodja

Vlade ne podeljujejo naravnih pravic. Namesto tega prek zavez, kot sta ameriška deklaracija neodvisnosti inameriška ustava, vlade ustvarijo pravni okvir, v skladu s katerim lahko ljudje uveljavljajo svoje naravne pravice. V zameno se od ljudi pričakuje, da bodo živeli v skladu s tem okvirom.

Na svojem potrditvenem zaslišanju v senatu leta 1991 je Vrhovno sodišče ZDA pravičnost Clarence Thomas izrazil splošno prepričanje, da bi se moralo vrhovno sodišče pri razlagi ustave sklicevati na naravno pravo. Na naravnopravna prepričanja ustanoviteljev gledamo kot na ozadje naše ustave, je izjavil.

Med Ustanovitelji ki je navdihnil sodnika Thomasa, da je naravno pravo obravnaval kot sestavni del ameriškega pravosodnega sistema, Thomas Jefferson omenil, ko je v prvem odstavku Deklaracije o neodvisnosti zapisal:

Ko med človeškimi dogodki postane nujno, da eno ljudstvo razpusti politične vezi, ki so ga povezovale z drugim, in med oblastmi zemlje prevzame ločeno in enakopravno mesto, na katerega se nanašajo zakoni narave in Bog narave jim daje pravico, spodobno spoštovanje do mnenj človeštva zahteva, da razglasijo vzroke, ki jih ženejo k ločitvi.

Jefferson je nato okrepil koncept, ki ga vlade ne morejo zanikati pravice, ki jih daje naravno pravo v znanem stavku:

Menimo, da so te resnice samoumevne, da so vsi ljudje ustvarjeni enaki, da jih je njihov Stvarnik obdaril z nekaterimi neodtujljivimi pravicami, med katerimi so življenje, svoboda in iskanje sreče.

Naravno pravo v praksi: Hobby Lobby vs. Obamacare

Teorija naravnega prava, ki je globoko zakoreninjena v Svetem pismu, pogosto vpliva na dejanske pravne primere, ki vključujejo vero. Primer je mogoče najti v primeru iz leta 2014 Burwell proti Hobby Lobby Stores , v katerem je ameriško vrhovno sodišče razsodilo, da dobičkonosna podjetja niso zakonsko zavezana k zagotavljanju zdravstvenega zavarovanja zaposlenih, ki krije stroške storitev, ki so v nasprotju z njihovimi verskimi prepričanji.

Aktivisti držijo napise pred vrhovnim sodiščem 25. marca 2014 v Washingtonu, D.C. BRENDAN SMIALOWSKI / Getty Images

The Zakon o zaščiti pacientov in cenovno dostopni oskrbi iz leta 2010 —bolj znan kot Obamacare—zahteva, da načrti skupinskega zdravstvenega varstva, ki jih zagotovi delodajalec, zajemajo določene vrste preventivne oskrbe, vključno s kontracepcijskimi metodami, ki jih je odobrila FDA. Ta zahteva je bila v nasprotju z verskimi prepričanji družine Green, lastnikov Hobby Lobby Stores, Inc., vsedržavne verige trgovin z umetnostjo in obrtjo. Družina Green je organizirala Hobby Lobby okoli svojih krščanskih načel in je večkrat izrazila željo, da bi podjetje vodila v skladu s svetopisemskim naukom, vključno s prepričanjem, da je kakršna koli uporaba kontracepcije nemoralna.

Leta 2012 so Zeleni tožili ameriško ministrstvo za zdravje in socialne zadeve, češ da je zahteva Affordable Care Act, da načrti skupinskega zdravstvenega varstva na podlagi zaposlitve zajemajo kontracepcijo, kršila Klavzula o svobodnem izvajanju veroizpovedi od Prvi amandma in 1993 Zakon o ponovni vzpostavitvi verske svobode (RFRA), ki zagotavlja zaščito interesov verske svobode. V skladu z zakonom o dostopni oskrbi se je Hobby Lobby soočil s precejšnjimi denarnimi kaznimi, če njegov načrt zdravstvenega varstva zaposlenih ni plačal storitev kontracepcije.

Pri obravnavi primera je bilo vrhovno sodišče zaprošeno, da odloči, ali je RFRA dovolil zaprtim, profitnim podjetjem, da svojim zaposlenim zavrnejo zagotavljanje zdravstvenega zavarovanja za kontracepcijo na podlagi verskih ugovorov lastnikov podjetja.

V odločitvi 5-4 je vrhovno sodišče razsodilo, da je Zakon o dostopni oskrbi s tem, ko je prisilil verska podjetja, da financirajo splav, za katerega menijo, da je nemoralno, ta podjetja neustavno znatno obremenil. Sodišče je nadalje razsodilo, da bi morala obstoječa določba v Affordable Care Act, ki neprofitne verske organizacije izvzema iz zagotavljanja kontracepcije, veljati tudi za profitne družbe, kot je Hobby Lobby.

Prelomna odločitev Hobby Lobbyja je prvič zaznamovala, da je vrhovno sodišče priznalo in podprlo naravnopravno zahtevo profitne družbe za zaščito na podlagi verskega prepričanja.

Viri in nadaljnje reference

• Naravni zakon . Internetna enciklopedija filozofije
• Tradicija naravnega prava v etiki . Stanfordska enciklopedija filozofije (2002-2019)
• Zaslišanje senatnega odbora za pravosodje o imenovanju Clarenca Thomasa za vrhovno sodišče. 1. del , 2. del , 3. del , 4. del . Založniški urad vlade ZDA.