Kdo sem jaz? Filozofija osebne identitete

Osebna identiteta je filozofsko vprašanje, ki zajema celo vrsto disciplin znotraj filozofije, od filozofije duha do metafizika in epistemologija , do etika in politična teorija. Ni enega samega problema osebne identitete – so prej neke vrste filozofski problem, ki se začne pojavljati vsakič, ko se vprašamo o tem, kaj nekdo najbolj temeljno »je«.

Problemi osebne identitete so bili najprej zastavljeni v podobni obliki, kot jo imajo danes, vendar so temeljna vprašanja osebne identitete značilnost zahodne filozofske tradicije že od njenega začetka. Posoda , pisanje blizu zore filozofskega raziskovanja, in Descartes pisali ob zori moderne filozofije, oba sta imela teorijo o kaj smo bili najbolj temeljni – namreč, da smo duše. To ponazarja, da se je zelo težko lotiti kakršnega koli obsežnega filozofskega raziskovanja, ne da bi pri tem naleteli na nekatere probleme osebne identitete.

Osebna identiteta: Raznolikost vprašanj, raznovrstnost odgovorov

Marmorni doprsni kip Reneja Descartesa, prek Wikimedia Commons.

Nekateri običajni odgovori na vprašanje o osebni identiteti - 'sem človeško bitje' ali 'sem oseba' ali celo 'sem jaz' - so dovolj nejasni, da bi bili vredni nadaljnje filozofske analize. Nekateri problemi osebne identitete vključujejo poskus definiranja izrazov, kot so 'človek', 'oseba' ali 'jaz'. Drugi sprašujejo, kakšni so pogoji za obstojnost človeka ali osebe ali jaza skozi čas; z drugimi besedami, kaj je potrebno, da oseba ali jaz vztraja.

Še vedno pa se drugi sprašujejo, kakšne so pravzaprav etične implikacije teh kategorij oziroma ali ima tisto, kar je pomembno v etičnem smislu, kaj opraviti s tem, kar najbolj temeljno sploh smo. Z drugimi besedami, nekateri se sprašujejo, ali osebna identiteta zadeve . Kako se odzivamo na en problem osebne identitete, bo verjetno (delno) določilo, kako se odzivamo na druge probleme osebne identitete. O osebni identiteti je torej upravičeno razmišljati v smislu splošnih pristopov k njej kot problematiki, ne pa konkretnih odgovorov na specifične probleme.

'Fizični' pristop

'Brainchain' Willema den Broaderja, 2001, prek Wikimedia Commons

Ali uživate v tem članku?

Prijavite se na naše brezplačno tedensko glasiloPridruži se!Nalaganje...Pridruži se!Nalaganje...

Za aktivacijo naročnine preverite svoj nabiralnik

Hvala vam!

Preden se poglobljeno lotimo nekaterih problemov osebne identitete, je vredno zdaj razlikovati med nekaterimi od teh splošnih pristopov. Obstajajo tri široke kategorije pristopa k osebni identiteti. Prvi je tisto, kar lahko imenujemo 'fizični' pristop: ta locira tisto, kar smo v bistvu, v nečem fizičnem. Nekatere tovrstne teorije pravijo, da so tisto, kar smo v bistvu, naši možgani ali nek del naših možganov – pa naj bo to določen del ali le zadosten del naših možganov. Osnovna misel tukaj je na splošno, da naš um obstaja samo zato, ker so naši možgani na določen način, in čeprav izguba (recimo) prsta ali celo roke ne more nekoga spremeniti v popolnoma drugo osebo, odstraniti ali spremeniti njegove možgani morda. Druge tovrstne teorije se nanašajo na vrsto fizičnih lastnosti, ki nas skupaj opredeljujejo kot biološki organizem ali vrsto.

'Psihološki' pristop

Litografija Davida Huma avtor Antoine Maurin, 1820, prek javne knjižnice NY.

Drugi pristop k osebni identiteti pravi, da tisto, kar smo, v bistvu ni nič fizično organ ali organizem, ampak nekaj psihološki . Tem pristopom lahko rečemo 'psihološki'. Morda bi nas razumeli, kot Hume kot zaporedje zaznav ali vtisov. Lahko bi nas razumeli tudi kot zaporedne psihološke povezave. Kar razlikuje ta dva, je pogled, da določene vrste duševnih stanj predstavljajo razmerja, ki trajajo v določenem časovnem razponu. Spomin je tukaj še posebej pomemben. Na primer, obstaja povezava med mojim duševnim stanjem, ko se spomnim, da sem se strinjal s pisanjem tega članka, in časom, ko sem se strinjal s pisanjem tega članka. Zamisel, da to, kar smo, temelji na takih povezavah, je zelo intuitivna. Če bi nekomu izbrisali spomine ali ga popolnoma zamenjali za nekoga drugega, bi si lahko predstavljali, da bi postavili pod vprašaj, ali je nastala oseba enaka tisti, ki je obstajala, preden je bil njihov spomin spremenjen.

'Skeptični' pristop

skica Ludwiga Wittgensteina Artura Espinosa, prek Flickr.

Tretji pristop k osebni identiteti postavlja pod vprašaj realnost problemov osebne identitete ali pa je skeptičen do naše sposobnosti, da nanje pravilno odgovorimo. Temu lahko rečemo 'skeptični' pristopi. Ta pristop pravi, da na vprašanja o osebni identiteti ni odgovora ali da so napačen način zastavljanja vprašanj o nas samih in naših mentalnih življenjih, ali da kakršen koli odgovor na ta vprašanja ni zares pomemben.

Na splošno obstajajo tri vrste skeptičnih pristopov. Prvič, tisto, kar trdi, da 'smo' sploh nič, najbolj temeljno. Ni jedra našega obstoja, ni končnega jedra resnice o tem, kaj smo, ki bi prevladalo nad vsemi drugimi – ena vplivna izjava tega pogleda prihaja iz Ludwiga Wittgensteina Tractatus Logico-Philosophicus . Drugič, tisto, ki trdi, da na to vprašanje ni odgovora, ker gre za napačno vrsto vprašanja, ki se preveč osredotoča na koncepte, s katerimi razumemo sebe, in ne na vir našega mentalnega življenja. Ta pristop bi lahko rekel, da je tisto, kar smo najbolj temeljno, vprašanje, ki ga je najbolje prepustiti naravoslovnim znanostim. Tretjič, tisto, kar trdi, da karkoli smo v osnovi, ne vpliva resno na to, kako bi morali videti svet ali moralo.

Tezejeva ladja

Grška vaza, ki prikazuje Tezeja, ki jezdi na biku, prek Wikimedia Commons.

Ta zadnji pogled je vreden podrobnejše obravnave, saj prehajamo na podrobnejšo obravnavo specifičnih problemov osebne identitete. Pred nadaljnjim raziskovanjem je pomembno pojasniti, da se osebna identiteta pogosto obravnava kot vrsta še bolj številnih problemov identitete. preprosto . Morda je arhetipski problem identitete razložen s primerom, ki se običajno imenuje Problem 'Tezejeva ladja'. . Miselni poskus je naslednji: predstavljajte si ladjo, ki ima sčasoma vsako desko, vsak jambor, vsako zaplato jadra, pravzaprav vsak njen del zamenjan z novim sestavnim delom. Tudi če se ladjedelec ali kapitan zelo trudi, da bi zamenjal podobno za podobno, nobena lesena deska ni povsem enaka. Vprašanja, ki se ob tem postavljajo, so naslednja: ali je bila ladja z vsemi sestavnimi deli spremenjena ista ladja, kot je bila, preden je bila odstranjena ena sama komponenta? In če ni, na kateri točki je postala druga ladja?

Vstopite v Teleporter

Tezej je priljubljeno, nekoliko ironično ime za sodobne ladje. Fotografija Karla Golhena, prek Wikimedia Commons.

To niti na začetku ne pokriva nekaterih od mnogih zanimivih problemov identitete, ampak začne ilustrirati, kako je mogoče probleme osebne identitete pojmovati na podoben način. Derek Parfit ponazoril en tak problem z uporabo namišljenega kosa tehnologije, znanega kot 'Teletransporter'. Ta kos tehnologije izbriše vsako celico posameznikovega telesa in možganov, jo izsledi in nato skoraj nemudoma replicira nekje drugje. To oseba v Teletransporterju doživi kot nekaj podobnega kratkemu dremežu, po katerem se sicer nespremenjena zbudi na cilju. Intuitivno, če bi tak kos tehnologije obstajal, bi bili morda nagnjeni k njegovi uporabi. Če se zbudim z nespremenjenim telesom in umom, kakšna je škoda?

Težave replikacije

Derek Parfit predava na Harvardu, Anna Riedl, prek Wikimedia Commons.

To je, dokler Parfit ne spremeni miselnega eksperimenta in nas prosi, naj si predstavljamo, kaj bi se zgodilo, če bi namesto tega posnemali nas. Zdaj, ko se zbudimo nespremenjeni, obstaja različica mene, ki ostaja nespremenjena, od koder koli sem prišla. Kako to spremeni moje dojemanje tega postopka? Kaj, če bi se iz Teletransporta zbudil s srčno napako, vendar bi vedel, da bo moj Replikant popolnoma zdrav in bi tako lahko živel svoje življenje, kot sem ga živel do te točke. Vse to vrtoglavo, znanstvenofantastično razmišljanje naj bi izzvalo občutek, da je to, kako se odzovemo na en problem osebne identitete, lahko intuitivno, a uporaba iste logike pri drugih problemih osebne identitete bi nas lahko pustila pred nekaj precej sprevrženimi. zaključki.

Redukcionizem – skeptična rešitev?

'Brain Tree' Muhammada Hasana Morsheda, 2018, prek Wikimedia Commons.

Parfitov odgovor na vse to ni ponuditi svoj, ločen pristop k problemom osebne identitete. Namesto tega trdi, da osebna identiteta ni pomembna. Kar je pomembno, ni neko temeljno jedro jaza, neko merilo osebnosti ali kakšno drugo 'globoko' dejstvo o nas samih. Pomembne so stvari, za katere vemo, da so pomembne, namreč kategorije našega mentalnega življenja, ki so samoumevne. Naši spomini, naše zaznave in načini, na katere si opisujemo svoja življenja.

Ta pristop k osebni identiteti je pogosto označen kot 'redukcionističen', morda pa bi bil boljši izraz 'antikontemplativen'. Ne zagovarja tega, da na težka vprašanja odgovorimo tako, da se poglabljamo vse globlje in globlje, dokler ne najdemo, kaj v osnovi smo. Nakazuje, da ta način razmišljanja ni koristen in nam le redko ponudi dosledne odgovore. Problemi osebne identitete so neskončno zanimivi in ​​veliko širši, kot jih je mogoče povzeti v enem članku. Razmerje med različnimi problemi osebne identitete je samo po sebi predmet razprave. Eric Olsen meni, da ne obstaja en sam problem osebne identitete, temveč širok razpon vprašanj, ki so v najboljšem primeru ohlapno povezana.

Osebna identiteta: Posledice za filozofijo na splošno

'Philosophy' Johna Singerja Sargenta , 1922-5, prek Bostonskega muzeja lepih umetnosti.

To je seveda še ena razlaga, zakaj se zdi, da nobena posamezna predstava o nas samih ne ustreza vsem težavam osebne identitete. Enako problemi osebne identitete sprožajo številne metafilozofsko ’ vprašanja; to je vprašanja o naravi same filozofije in metodologiji, ki jo je treba sprejeti, ko se je lotimo. Predvsem postavlja vprašanje, ali v filozofiji obstaja naravna hierarhija glede tega, na katera vprašanja je treba odgovoriti najprej in s tem določiti naše odgovore na druga filozofska vprašanja.

Pogosto se implicitno razume, da medtem ko naši sklepi o tem, kakšen je naš um, lahko vplivajo na naše sklepe o etiki, naši sklepi o etiki ne morejo vplivati ​​na naše sklepe o našem umu. Tovrstna prednostna naloga je pod vprašajem na točki, ko začnemo sprejemati – že tako zapleten in protisloven nabor odgovorov na vprašanja o našem umu – in se z njimi ukvarjati ne tako, da poskušamo z nekoliko razmajanim enotnim odgovorom, temveč se sprašujemo, kaj je za nas dejansko pomembno. nas, tako na področju etične refleksije kot v manj refleksivni areni našega vsakdanjega življenja.