Epistemologija: Filozofija znanja

Epistemologija je filozofija znanja ali preučevanje znanja samega, kaj je in kako je mogoče. Znanje je prvi definiral Platon kot upravičeno pravo prepričanje . Po Posoda , starogrški skeptiki so trdili, da ni zanesljivega načina za utemeljitev prepričanja. Ogledali si bomo eno težjih vprašanj znotraj filozofije, ki je: kako naj vem, da je moje prepričanje upravičeno ? Za začetek si poglejmo upravičeno prepričanje, njegove težave in nato raziščimo nekatere rešitve, ki jih ponuja filozofija.

Epistemologija: Munchhausenova trilema

Hans Albert , fotografija Franka Luweja, preko Inštituta Hans Albert

Izraz 'Munchhausnova trilema' je skoval nemški filozof Hans Albert in se nanaša na trojno težavo v epistemologiji upravičeno prepričanje : vsa prepričanja so bodisi utemeljena z drugimi prepričanji, ki temeljijo na temeljnih dejstvih, ali pa so samopodprta.

Če je prvi primer resničen, naših prepričanj ni mogoče upravičiti, saj bi to vodilo v neskončno nazadovanje. V drugem primeru se moramo zanesti na svojo vero, da so nekatera prepričanja resnična. Tretjič, naših prepričanj ni mogoče upravičiti, ker bi bili primeri krožnega sklepanja. Da bi to podrobneje pojasnili, si oglejmo primer v popularni kulturi, kot se pojavi v Teoriji velikega poka.

Teorija velikega poka , posnetek zaslona z dovoljenjem revije Symmetry Magazine

V epizodi od Teorija velikega poka z naslovom The Bad Fish Paradigm, Sheldon uporablja Munchhausenovo trilemo, da svojemu sostanovalcu Leonardu pojasni svoj razlog za izselitev iz stanovanja.

Ali uživate v tem članku?

Prijavite se na naše brezplačno tedensko glasiloPridruži se!Nalaganje...Pridruži se!Nalaganje...

Za aktivacijo naročnine preverite svoj nabiralnik

Hvala vam!

Sheldon Cooper: Leonard, odselim se.

Leonard Hofstadter: Kako to misliš, se odseljuješ? Zakaj?

Sheldon Cooper: Ni nujno, da obstaja razlog?

Leonard Hofstadter: Ja, tako nekako.

Sheldon Cooper: Ni nujno. To je klasičen primer Munchhausnove trileme: ali je razlog zasnovan na nizu podrazlogov, kar vodi do neskončne regresije; ali sledi poljubnim aksiomatskim izjavam; ali pa je navsezadnje krožen: tj. odselim se, ker se odselim.

Sheldon pokaže, da obstajajo trije načini za utemeljitev njegovega razloga za odselitev in da nobena metoda ne uspe pravilno utemeljiti razloga za odselitev. Če uporabi druge razloge za podporo svojemu razlogu za izstop, se njegov argument spremeni v neskončno nazadovanje ali pa postane krožen. Večina od nas ima nekaj izkušenj s to težavo, kar dokazujejo otroci, ki se večkrat sprašujejo, zakaj? V večini primerov pride do točke, ko negovalec izčrpan odneha in reče, ker sem ti tako rekel. To je epistemologija v praksi.

Epistemologija in filozofija Agripa Skeptika

Gravura Sextus Empiricus avtor Officina Wetsteniana, 1692, prek Britanskega muzeja v Londonu

Seveda Hans Albert ni bil prvi filozof, ki je identificiral ta problem znotraj epistemologije. Enega najzgodnejših prikazov tega problema je opisal filozof Šesti Empirik (1. ali 2. stoletje n. š.), ki ga je najprej pripisal grški filozof Agripa Skeptik.

Po Agripi je tukaj pet načel, zakaj ne moremo verjeti z gotovostjo:

1. Nestrinjanje ali nestrinjanje . To je negotovost, ki jo povzročijo ljudje, ki se o nečem ne strinjajo.
2. Argument do neskončnosti . Vsa prepričanja temeljijo na razlogih, ki sami temeljijo na razlogih ad infinitum.
3. Razmerje . Zdi se, da različne perspektive in konteksti spreminjajo pomen stvari, tako da je težko definirati, kaj to nekaj je.
4. Vnebovzetje . Večina (morda vse) trditev in argumentov o resnici vključuje nepodprte predpostavke.
5. Krožnost . Pogosto poskušamo upravičiti svoja prepričanja tako, da svoje prepričanje uporabimo kot razlog za prepričanje. Banane imam na primer rada, ker so dobre. Vendar banan očitno ne bi maral, če ne bi bile dobre. To je torej enako kot reči Rada imam banane, ker imam rada banane . To je znano kot krožno sklepanje.

Pet načinov nam pokaže, da je lahko težko utemeljiti prepričanje. Kako lahko torej vemo, da so naša prepričanja upravičena? V nadaljevanju tega članka si bomo ogledali možne rešitve za vsakega od treh glavnih epistemoloških pomislekov, ki smo jih videli v Munchhausnovi trilemi: neskončno nazadovanje, dogmatizem in krožnost. To so infinitizem, fundacionalizem in koherentizem.

Infinitizem in epistemologija

Galateja sfer Salvador Dali, 1952, prek Dalíjevega gledališča-muzeja

Infinitizem sprejme prvi rog Munchhausnove trileme, neskončno regresijo. Neskončnost je pogled, da naše razloge podpirajo drugi razlogi, ki jih podpirajo drugi razlogi. Kontroverzni vidik infinitizma je, da trdi, da se ta veriga razlogov nadaljuje v nedogled. Z drugimi besedami, razlog A podpira razlog B, ki ga podpira razlog C, ki ga podpira razlog D… itd. do neskončnosti .

Zakaj bi torej kdo izbral infinizem kot svoj model epistemične utemeljitve? Navsezadnje, ali ne pomeni, da so vsa naša prepričanja na koncu neutemeljena? Morda. Vendar zagovorniki infinitizma trdijo, da ima infinizem manj težav kot fundacionalizem ali koherentizem, zaradi česar je bolj varčen.

Fundamentalizem

Del marmornatega nažlebljenega stebra , klasična grščina, ok. 350 pr. n. št., prek Britanskega muzeja v Londonu

Fundamentalizem prevzame drugi rog trileme: da so nekatera prepričanja nedvomno temeljna in ne potrebujejo nadaljnje utemeljitve. Fundamentalisti imenujejo te vrste prepričanj osnovna prepričanja . Na primer, malo ljudi bi oporekalo, da stvari na svetu obstajajo in da nam njihov obstoj daje razlog, da verjamemo, da obstajajo. Dejstvo, da moja mačka obstaja, je razlog, da verjamem, da obstaja. Osnovna prepričanja ne zahtevajo dodatne razlage, da bi bila upravičena.

Seveda fundacionalizem ni brez svojih kritik. Najpogostejši argument proti fundacionalizmu je, da se zdi, da zahteva razloge za samo prepričanje, da nekatera prepričanja ne potrebujejo nadaljnje razlage. Če je tako, bi to zahtevalo dodatno razlago in s tem dodatne razloge. Če imajo takšne kritike težo, se zdi, da fundacionalizem konča na prvem rogu – neskončnem nazadovanju – ali tretjem rogu – krožnosti.

Koherentnost

Plemeniti junaški človek avtor Barnett Newman, 1951, prek MOMA

Koherentizem izpodbija tretji rog trileme – krožnost. Najbolj osnovno razumevanje koherentizma je, da so prepričanja upravičena, ko so v skladu z nizi razlogov, ki so pomembni in logično skladni s prepričanjem. Če je torej prepričanje A skladno z nizom prepričanj B, lahko rečemo, da je upravičeno. Vsaj lahko rečemo, da je smiselno.

Sodobni filozof Jamie Watson nakazuje, da se koherentizem sooča s problemom protislovnih nizov prepričanj, ki so povezana sama s seboj, zaradi česar so na videz nezdružljiva prepričanja enako upravičena. Stari Grki so imeli besedo, ki opisuje ta pojav, kjer se protislovna prepričanja zdijo enako upravičena, imenovali so jo enakopolnost . To sproža vprašanja o tem, ali je katero prepričanje bolj upravičeno od drugega.

Kot lahko vidite, so se filozofi že dolgo ukvarjali z vprašanji o naših prepričanjih in o tem, kako lahko vemo, ali so resnična ali upravičena. Ogledali smo si tri dobro znane rešitve za epistemološki skepticizem, čeprav jih je veliko več. Za konec si poglejmo nekaj častnih omemb.

Falibilizem

Fotografija Bertranda Russella , z dovoljenjem British Broadcasting Corporation, 1960, preko Encyclopedia Britannica

Falibilizem je pogled v epistemologiji, da so naša prepričanja lahko zmotna. Z drugimi besedami, s kakršnim koli prepričanjem lahko domnevamo tudi, da se lahko izkaže, da se motimo. Ko je britanski filozof Bertrand Russell sogovornik za New York Post vprašal, ali bi umrl za svojo filozofijo, je Russell odgovoril z:

Seveda ne… navsezadnje se lahko motim .

To je, na kratko, falibilizem. Znanost deluje v skladu s falibilizmom, saj ne trdi, da pozna končne resnice; namesto tega lahko vemo le tisto, kar nam je očitno v določenem času. Znanost se nenehno spreminja v luči novih dokazov.

Evidencializem

Dokazi o morski deklici? – Merman , prepariranje/kiparstvo, 18. stoletje, prek Britanskega muzeja

Ideja za to epistemologijo je povsem enostavna: da bi bilo vsako prepričanje upravičeno, mora biti podprto z dokazi. Če ne morete zagotoviti dokazov, potem vaše prepričanje ni podprto.

Seveda se to sliši dovolj preprosto, čeprav, da bi bil dokaznost prepričljiv, zahteva opis tega, kaj šteje kot dokaz. Za različne ljudi različnih kultur ima beseda 'dokaz' veliko pomenov. Tudi znotraj znanost , obstaja razprava o tem, kaj šteje kot dokaz.

Falsifikatorstvo

Karl Popper , fotografija, preko Encyclopedia Britannica

Na podlagi evidencializma imamo falsifikatizem. Filozof Karl Popper opisuje falsifikacionizem kot način epistemologije za razlikovanje znanstvenih hipotez od psevdoznanosti, metodo, ki jo je mogoče uporabiti tudi za ugotavljanje, ali je prepričanje upravičeno.

Če je ideja vredna preiskave, kot je prepričanje, da je vsa trava zelena, bi jo bilo mogoče ponarediti – morala bi imeti možnost, da se izkaže za neresnično.

V luči ponarejanja nekaterih prepričanj ni mogoče nikoli upravičiti. Obstajajo vrste idej, za katere z jasnimi dokazi ni mogoče dokazati, da so resnične ali napačne. Če navedem primer, prepričanje v duhovi ni upravičeno, ker ni bilo mogoče predložiti nobenega dokaza, ki bi pokazal, da duhovi to počnejo ne obstajajo (navsezadnje naj bi bili nevidni).

Po drugi strani pa bi lahko ponaredili prepričanje, da je vsa trava zelena, če bi našli nekaj trave, ki ni zelena. Toda če ni mogoče predložiti nobenega dokaza, ki bi pokazal, da obstajajo vrste trav drugih barv, moje prepričanje, da je trava zelena, ostaja upravičeno.

Epistemološki nihilizem

Okus praznine avtor Jean Dubuffet, 1959, prek MOMA

Končali bomo z najbolj skeptično epistemologijo, epistemološko nihilizem . Težko je celo reči, ali je epistemološki nihilizem epistemologija ali ne. Navsezadnje je epistemološki nihilizem stališče, da znanje bodisi ne obstaja ali pa da je pravo znanje nemogoče, morda zaradi razlogov, o katerih razpravljamo v tem članku.

Seveda epistemološki nihilizem postavlja vprašanje . Če nekdo trdi, da nič ne ve, se postavlja vprašanje, kako lahko ve, da nič ne ve. Zdi se, da je tam nekje nekakšno znanje.