Kaj je sodna presoja?

Chip Somodevilla / Getty Images

Sodni pregled je pristojnost vrhovnega sodišča ZDA, da pregleda zakone in ukrepe kongresa in predsednika, da ugotovi, ali so ustavni. To je del zavor in ravnotežij, ki jih uporabljajo tri veje zvezne vlade, da se medsebojno omejujejo in zagotavljajo ravnovesje moči.

Ključni zaključki: sodna presoja

• Sodna presoja je pristojnost vrhovnega sodišča ZDA, da odloči, ali je zakon ali odločitev zakonodajne ali izvršilne veje zvezne vlade ali katerega koli sodišča ali agencije državne vlade ustaven.
• Sodni nadzor je ključ do doktrine ravnotežja moči, ki temelji na sistemu zavor in ravnovesij med tremi vejami zvezne vlade.
• Pooblastilo za sodno presojo je bilo ustanovljeno v primeru vrhovnega sodišča iz leta 1803 Marbury proti Madisonu .

Kaj je sodna presoja?

Sodna presoja je temeljno načelo sistema ZDA zvezna vlada , in to pomeni, da so vsa dejanja izvršilni in zakonodajni veje oblasti so predmet pregleda in morebitne razveljavitve s strani sodna veja oblasti . Pri uporabi doktrine sodnega nadzora je Vrhovno sodišče ZDA igra vlogo pri zagotavljanju, da druge veje oblasti spoštujejo ustavo ZDA. Na ta način je sodni nadzor bistven element v delitev oblasti med tri veje oblasti .

Sodni nadzor je bil vzpostavljen s prelomno odločitvijo vrhovnega sodišča z dne Marbury proti Madisonu , ki je vključeval opredeljujoč odlomek vrhovnega sodnika Johna Marshalla: Poudarjena dolžnost pravosodnega oddelka je povedati, kaj je pravo. Tisti, ki pravilo uporabljajo v posameznih primerih, morajo pravilo nujno razložiti in razložiti. Če si dva zakona nasprotujeta, mora o delovanju vsakega odločiti sodišče.

Marbury proti Madisonu in sodni pregled

Pooblastila vrhovnega sodišča, da s sodno presojo ugotovi, da je akt zakonodajne ali izvršilne veje oblasti v nasprotju z ustavo, ni v samem besedilu ustave. Namesto tega je sodišče samo vzpostavilo doktrino v primeru iz leta 1803 Marbury proti Madisonu .

13. februarja 1801 odhajajoči federalistični predsednik John Adams podpisal Zakon o sodstvu iz leta 1801, ki je prestrukturiral Zvezni sodni sistem ZDA . Kot eno svojih zadnjih dejanj pred odhodom s položaja je Adams imenoval 16 (večinoma federalistom nagnjenih) sodnikov za predsedovanje novim zveznim okrožnim sodiščem, ustanovljenim z Zakonom o sodstvu.

Vendar se je ob novem pojavilo kočljivo vprašanje Protifederalist Predsednik Thomas Jefferson državni sekretar, James Madison zavrnil predajo uradnih naročil sodnikom, ki jih je imenoval Adams. Eden od teh je blokiran Polnočni sodniki , William Marbury, se je na vrhovno sodišče pritožil na Madisonovo dejanje v prelomnem primeru Marbury proti Madisonu ,

Marbury je zaprosil vrhovno sodišče, naj izda a mandatno pismo odredil, naj se komisija dostavi na podlagi zakona o pravosodju iz leta 1789. Vendar je predsednik vrhovnega sodišča John Marshall razsodil, da je del zakona o pravosodju iz leta 1789, ki dovoljuje sodne naloge, neustaven.

Ta sodba je vzpostavila precedens, da je sodna veja vlade razglasila zakon za neustavnega. Ta odločitev je bila ključna pri tem, da se je sodna veja oblasti bolj izenačila z zakonodajno in izvršilno vejo oblasti. Kot je zapisal sodnik Marshall:

Nedvomno je pristojnost in dolžnost pravosodnega oddelka [sodna veja oblasti] povedati, kaj je pravo. Tisti, ki pravilo uporabljajo v posameznih primerih, morajo to pravilo nujno razložiti in razložiti. Če si dva zakona nasprotujeta, mora o delovanju vsakega odločiti sodišče.

Razširitev sodnega nadzora

V preteklih letih je vrhovno sodišče ZDA izdalo številne sodbe, s katerimi je razveljavilo zakone in izvršilne ukrepe kot neustavne. Pravzaprav so lahko razširili svoje pristojnosti sodnega nadzora.

Na primer, v primeru iz leta 1821 Cohen proti Virginia , je vrhovno sodišče razširilo svojo pristojnost ustavnosodne presoje na odločitve državnih kazenskih sodišč.

noter Cooper proti Aaronu leta 1958 je vrhovno sodišče razširilo pooblastila, tako da je lahko vsako dejanje katere koli veje državne vlade razglasilo za neustavno.

Primeri sodnega nadzora v praksi

V desetletjih je vrhovno sodišče izvajalo svojo pristojnost sodnega nadzora in razveljavilo na stotine primerov nižjih sodišč. Sledi le nekaj primerov takih mejnikov:

Roe proti Wadu (1973): Vrhovno sodišče je odločilo, da so državni zakoni, ki prepovedujejo splav, neustavni. Sodišče je razsodilo, da pravica ženske do splava spada med pravico do zasebnosti, ki jo varuje Štirinajsti amandma . Odločitev sodišča je vplivala na zakone 46 držav. V širšem smislu, Roe proti Wadu potrdili, da je Pritožbena pristojnost vrhovnega sodišča razširiti na primere, ki vplivajo na reproduktivne pravice žensk, kot je kontracepcija.

Loving proti Virginiji (1967): Državni zakoni, ki prepovedujejo medrasne poroke, so bili razveljavljeni. Sodišče je v svoji soglasni odločitvi razsodilo, da so razlikovanja v takšnih zakonih na splošno odvratna svobodnemu ljudstvu in so predmet najstrožjega nadzora v skladu z ustavno klavzulo o enakem varstvu. Sodišče je ugotovilo, da zadevni virginijski zakon ni imel drugega namena kot osorno rasno diskriminacijo.

Citizens United proti Zvezni volilni komisiji (2010): V odločitvi, ki še danes ostaja sporna, je vrhovno sodišče razsodilo, da so zakoni, ki omejujejo porabo korporacij za oglaševanje zveznih volitev, neustavni. V odločitvi je ideološko razdeljena večina sodnikov 5 proti 4 menila, da pod Prvi amandma korporativnega financiranja političnega oglaševanja na volitvah kandidatov ni mogoče omejiti.

Obergefell proti Hodgesu (2015): Vrhovno sodišče je spet zabredlo v polemične vode in ugotovilo, da državni zakoni prepovedujejoistospolna porokada je protiustaven. S 5 proti 4 glasovi je sodišče odločilo, da je Pravna klavzula o pravilnem postopku štirinajstega amandmaja ščiti pravico do poroke kot a temeljna svoboščina in da zaščita velja za istospolne pare na enak način kot za pare nasprotnega spola. Poleg tega je sodišče razsodilo, da medtem ko prvi amandma ščiti pravice verskih organizacij, da se držijo svojih načel, državam ne dovoljuje, da istospolnim parom odrekajo pravico do poroke pod enakimi pogoji, kot veljajo za pare nasprotnega spola.

PosodobilRobert Longley