Kaj je razveljavitev? Definicija in primeri
Risanka, ki prikazuje Johna Bulla, pripravljenega, da se hrani z Združenimi državami, ki predstavljajo krizo izničenja leta 1832.
Fotosearch / Stringer / Getty Images
Razveljavitev je pravna teorija v ustavni zgodovini Združenih držav, ki pravi, da imajo države pravico razglasiti za ničnega in neveljavnega kateri koli zvezni zakon, za katerega menijo, da je neustaven v skladu z ustavo Združenih držav. Velja za ekstremno uporabo pravice držav , ameriška zvezna sodišča niso nikoli podprla teorije razveljavitve.
Ključni zaključki: izničenje
- Razveljavitev je pravna teorija, po kateri lahko zvezne države ZDA zavrnejo izpolnjevanje zveznih zakonov, za katere menijo, da so neustavni.
- V petdesetih letih 19. stoletja je razveljavitev prispevala k začetku državljanske vojne in koncu zasužnjevanja, v petdesetih letih 19. stoletja pa je privedla do konca rasne segregacije v javnih šolah.
- Zvezna sodišča ZDA niso nikoli podprla doktrine razveljavitve, ki je ključ do argumenta za pravice držav.
- Danes države še naprej sprejemajo zakone in politike, ki v bistvu izničujejo zvezne zakone na področjih, kot so ureditev zdravstvenega varstva, nadzor orožja in splav znotraj svojih meja.
Doktrina izničenja
Doktrina razveljavitve izraža teorijo, da so bile Združene države – in s tem zvezna vlada – ustvarjene s pogodbo, o kateri so se strinjale vse države, in da države kot ustvarjalke vlade obdržijo končno moč, da določijo meje moč te vlade. Po tej kompaktni teoriji so zvezne države in ne zvezna sodišča, vključno z vrhovnim sodiščem ZDA, končni razlagalci obsega pristojnosti zvezne vlade. Na ta način je doktrina razveljavitve tesno povezana z idejo interpozicije – teorije, da ima vsaka država pravico, pravzaprav dolžnost, da se vmeša, ko zvezna vlada sprejme zakone, za katere država meni, da so protiustavni.
Vendar pa so sodišča na državni in zvezni ravni, vključno z vrhovnim sodiščem ZDA, večkrat zavrnila doktrino razveljavitve. Sodišča svojo zavrnitev doktrine ničnosti utemeljujejo z Nadvladna klavzula člena ustave, ki razglaša zvezno pravo nad državnim pravom, in o členu III ustave, ki daje zvezno sodstvo končno in izključno pristojnost za razlago ustave. Po mnenju sodišč torej zvezne države nimajo pristojnosti za razveljavitev zveznih zakonov.
Zgodovina in izvor
Vedno kontroverzna teorija izničenja se je prvič pojavila v političnih razpravah v ZDA že leta 1798, ko antifederalist Podpredsednik Thomas Jefferson in oče ustave James Madison skrivaj napisal Resolucije Kentuckyja in Virginije . V teh resolucijah sta zakonodajalci Kentuckyja in Virginije trdili, da zvezna Zakon o tujcih in uporih so bile protiustavne v obsegu, v katerem so omejevale svoboda govora in svoboda tiska pravice do Prvi amandma .
Resoluciji iz Kentuckyja in Virginije sta nadalje trdili, da imata zvezni državi ne le pravico, ampak tudi dolžnost razglasiti protiustavne tiste akte kongresa, ki jih ustava izrecno ne dovoljuje. Pri tem so se značilno zavzemali za pravice držav ter strogo in strogo originalistično uporabo ustave.
Ti zgodnji poskusi razveljavitve so bili podlaga za ključna nesoglasja v 19. stoletju, ki so privedla doDržavljanska vojnaleta 1861-1865.
Danes se izničenje v veliki meri šteje za ostanek ameriške po državljanski vojni Rekonstrukcija je bila . Pred kratkim pa je več zveznih držav sprejelo ali obravnavalo predloge zakonov, ki uveljavljajo pravico države, da oceni zvezne zakone kot neustavne in blokira njihovo izvajanje v državi. Zvezni zakoni, ki so danes običajno namenjeni razveljavitvi, vključujejo ureditev zdravstvenega varstva, zakon o strelnem orožju , splav , in državljanstvo po rojstvu .
Leta 2010 je na primer Utah sprejel državni zakon o zaščiti strelnega orožja, zakon, ki razveljavlja zvezno zakonodajo o strelnem orožju, saj je veljal za vse strelno orožje, proizvedeno v državi za uporabo v državi. Podobna zakonodaja o razveljavitvi zakona o strelnem orožju je bila sprejeta v Idahu, Montani, Wyomingu, Arizoni, Tennesseeju in na Aljaski.
Februarja 2011 je predstavniški dom Idaha sprejel predlog zakona 117, zakon o državni suverenosti ter zdravju in varnosti, ki je razglasil Zakon o zaščiti pacientov in cenovno dostopnem zdravstvenem varstvu iz leta 2010 – zvezni zakon o reformi zdravstvenega varstva — nično in brez učinka v zvezni državi Idaho. Predlog zakona se je skliceval na suvereno oblast Idaha, da posreduje med omenjenimi državljani in zvezno vlado, ko je ta prekoračila svoja ustavna pooblastila. Predlog zakona 117 predstavniškega doma ni uspel v senatu Idaha, kjer je eden od republikanskih voditeljev senata izjavil, da čeprav se je strinjal, da je prenova zdravstvenega varstva, ki jo je lani sprejel kongres, protiustavna, ni mogel podpreti zakona, za katerega je menil, da krši tudi klavzulo o nadvladi ameriške ustave. 20. aprila je guverner Idaha izdal izvršni ukaz, ki državnim agencijam prepoveduje izpolnjevanje zveznega zakona o zaščiti pacientov.
Predlog zakona iz Severne Dakote iz leta 2011, senatni zakon 2309, z naslovom Razveljavitev zveznega zakona o reformi zdravstvenega varstva, je razglasil zakon o zaščiti pacientov za ničnega v tej zvezni državi in naložil kazenske in civilne kazni vsem zveznim uradnikom, državnim uradnikom ali zaposlenim v zasebnih družbah. ki je skušal uveljaviti katerokoli določilo zakona o varstvu pacientov. Za razliko od zakona 117 hiše Idaho je zakon 2309 senata Severne Dakote sprejel oba doma zakonodajalca in je bil podpisan kot zakon, vendar šele potem, ko je bil spremenjen, da bi črtal kazenske in civilne kazni.
Novembra 2012 sta zvezni državi Kolorado in Washington glasovali za legalizacijo rekreacijske uporabe marihuane – s čimer sta v bistvu izničila zvezno zakonodajo in politiko o drogah. Danes je rekreativna uporaba marihuane legalizirana v 18 državah in okrožju Columbia. Poleg tega je medicinska uporaba konoplje legalna, z zdravniškim priporočilom, v 36 državah.
Od leta 1980 se je sedem zveznih držav in na desetine mest razglasilo za jurisdikcije zatočišč. Ta mesta, okrožja in države imajo zakone, uredbe, uredbe, resolucije, politike ali druge prakse, ki ovirajo uveljavljanje zveznih zakonov o priseljevanju, s čimer te zakone dejansko izničijo.
Za razliko od poskusov pred državljansko vojno lahko večina teh primerov sodobne razveljavitve, kot je legalizacija marihuane, zdrži pod pravnim nadzorom. Namesto da bi nameravali neposredno spremeniti zavezujočo veljavo zvezne zakonodaje, so odvisni od verjetnosti, da v praksi zvezne oblasti ne morejo uveljaviti nacionalne zakonodaje brez sodelovanja državnih uradnikov.
Kriza izničenja
Leta 1828, Andrew Jackson je bil izvoljen za predsednika predvsem zaradi podpore južnjaških plantaž in lastnikov zasužnjenih ljudi, ki so verjeli, da bo Jackson kot domačin iz Caroline sledil politiki, ki bo bolj v skladu z interesi Juga. Dejansko je Jackson izbral Južno Karolino John C. Calhoun kot njegov podpredsednik. Večina južnjakov je pričakovala, da bo Jackson razveljavil ali zmanjšal t.i Tarifa gnusob , ki določa zelo visoke dajatve na blago, uvoženo v ZDA, in ščiti svoje gospodarske interese bolje kot nekdanji predsednik John Quincy Adams .
Trije levi / Getty Images
Andrew Jackson stoji na kočiji in maha navijačem na poti v Washington, da bi leta 1829 postal sedmi predsednik ZDA. Trije levi / Getty Images
Vendar pa Jackson ni hotel obravnavati tarif, kar je razjezilo podpredsednika Calhouna - dolgoletnega zagovornika zasužnjevanja. Kot odgovor na Jacksonovo zavrnitev je Calhoun anonimno objavil pamflet z naslovom Razstava in protest v Južni Karolini , ki je postavil teorijo ničnosti. Calhoun je trdil, da ameriška ustava pooblašča vlado, da uvede carine le za dvig splošnega prihodka in ne za odvračanje konkurence v trgovini iz tujine. S trditvijo, da Južna Karolina lahko zavrne uveljavitev zvezne zakonodaje, je Calhoun sprožil eno prvih in najodmevnejših ustavnih kriz v državi.
Kot odgovor na Calhounove zahteve po razveljavitvi je Jackson prepričal kongres, da je sprejel Force Bill , zakon, ki dovoljuje uporabo zveznih vojakov za uveljavljanje tarif, če je to potrebno, na eni točki grozi, da bo obesil prvega moža teh izničevalcev, ki se jih lahko dokopam do prvega drevesa, ki ga najdem.
Vendar se je prelivanju krvi izognilo, ko je leta 1833 sprejel kompromis o novi tarifi, ki ga je oblikoval senator Henry Clay iz Kentuckyja je bil dosežen. V zadovoljstvo Juga so se carinske stopnje znižale. Vendar so pravice držav in doktrina razveljavitve ostale sporne. Do leta 1850 sta širjenje suženjstva na zahodna ozemlja in vse večji politični vpliv lastnikov sužnjev razkrila globoke ločnice med severom in jugom, kar je privedlo do državljanske vojne.
Zasužnjevanje in segregacija
V resnici je šlo pri nulifikacijski krizi v dvajsetih letih 19. stoletja bolj za ohranitev institucije zasužnjevanja kot za visoke carine. Cilj zahtev podpredsednika Calhouna po razveljavitvi je bil zaščititi institucijo zasužnjevanja pred poskusi zvezne vlade, da bi jo odpravila. Medtem ko je državljanska vojna končala zasužnjevanje, so ideale državnih pravic in izničenja pozneje v petdesetih letih prejšnjega stoletja obudili beli južnjaki, ki so poskušali preprečiti rasno integracijo šol.
Zasužnjevanje
V poskusu, da bi preprečil državljansko vojno in obdržal Unijo skupaj, je kongres pristal na Kompromis iz leta 1850 serija petih računov, ki jih je zagovarjal Vigovska stranka senator Henry Clay in demokratski senator Stephan Douglas namenjen reševanju sporov glede zakonitosti zasužnjevanja na novih ozemljih, dodanih Združenim državam po Mehiško-ameriška vojna . Ironično je k temu prispevala zamera zaradi več določb kompromisa odcepitev in izbruh državljanske vojne.
Ena od določb kompromisa iz leta 1850 je bila sprejetje Zakon o pobeglih sužnjih , katerega del je prisilil državljane vseh držav, da pomagajo zveznim oblastem pri prijetju oseb, osumljenih poskusa pobega iz suženjstva. Poleg tega je zakon naložil visoke denarne kazni vsem, za katere je bilo ugotovljeno, da so zasužnjenim osebam pomagali pri pobegu, tudi tako, da so jim preprosto dali hrano ali zatočišče. Najpomembneje je, da je zakon domnevnim pobeglim zasužnjenim osebam odrekel kakršen koli videz predpisani postopek z začasnim odvzemom njihovih pravic habeas corpus in sojenje s poroto in jim prepovedati pričanje na sodišču.
Kot je bilo pričakovano, je zakon o pobeglih sužnjih ogorčen abolicionisti , razjezil pa je tudi številne državljane, ki so bili prej bolj apatični. Namesto da bi čakali, da ga sodišča razveljavijo, so abolicionisti našli načine, kako se mu upreti. Medtem ko je Podzemna železnica je bil najbolj znan primer, abolicionisti v severnih državah so uporabili tudi razveljavitev, da bi preprečili uveljavljanje zveznega zakona.
Vermontov zakon Habeas Corpus je zahteval, da država zaščiti in brani ... vsako osebo v Vermontu, ki je bila aretirana ali razglašena za pobeglega sužnja.
Michiganski zakon o osebni svobodi je vsaki osebi, ki je bila obtožena, da je pobegli suženj, zagotavljal vse ugodnosti naloga habeas corpus in sojenja pred poroto. Prav tako je zveznim maršalom prepovedal uporabo državnih ali lokalnih zaporov za zadrževanje obtoženih pobeglih zasužnjenih oseb in poskus pošiljanja svobodne temnopolte osebe na jug v zasužnjevanje označil za zločin.
Vplivni abolicionisti so javno podprli ta prizadevanja za izničenje države. John Greenleaf Whittier je rekel: Kar zadeva ta zakon, sem izničevalec. In William Lloyd Garrison ga je podprl, ko je zapisal: Razveljavitev, ki jo zagovarja g. Whittier … je zvestoba dobroti.
Z uporabo ustvarjalnih načinov za zavrnitev prepotrebne podpore in sredstev zveznemu zakonu o pobeglih sužnjih so bile države izjemno učinkovite pri zaustavitvi. Ko se je začela državljanska vojna, je skoraj vsaka severna država sprejela zakone, ki bodisi razveljavljajo zakon o pobeglih sužnjih ali pa delajo prizadevanja za njegovo uveljavitev neuporabna.
Šolska desegregacija
Bettmann / Getty Images' id='mntl-sc-block-image_1-0-58' /> Dijaki Little Rock Nine Black zapustijo srednjo srednjo šolo Little Rock v Arkansasu po koncu še enega šolskega dne. Bettmann / Getty Images
17. maja 1954 popoldne je vrhovni sodnik Earl Warren preberite soglasno mnenje vrhovnega sodišča v primeruBrown proti Svetu za izobraževanje, v katerem je sodišče razsodilo, da so državni zakoni, ki vzpostavljajo rasno segregacijo v javnih šolah, neustavni, tudi če so ločene šole sicer enake kakovosti. Skoraj takoj zatem so politični voditelji južnih belih obsodili odločitev in obljubili, da ji bodo kljubovali. Zakonodajalci držav za državami so sprejeli resolucije, ki razglašajo Brownovo sodbo za nično, neveljavno in brez učinka znotraj meja njihove države. Vplivni senator James Eastland iz Mississippija je izjavil, da se Jug ne bo držal ali ubogal te zakonodajne odločitve političnega telesa.
Senator Harry Flood Byrd iz Virginije je mnenje opisal kot najresnejši udarec, ki je bil doslej zadan pravicam držav v zadevi, ki bistveno vpliva na njihovo avtoriteto in blaginjo.
Če lahko južne države organiziramo za množičen odpor temu redu, mislim, da bo sčasoma preostala država spoznala, da rasna integracija na jugu ne bo sprejeta. Senator Harry Flood Byrd, 1954
Skupaj z zakonodajnim odporom se je prebivalstvo južnih belcev odločilo razveljaviti odlok vrhovnega sodišča. Po vsem jugu so belci ustanavljali zasebne akademije za izobraževanje svojih otrok, dokler sodišča niso prepovedala uporabe javnih sredstev za podporo teh ločenih ustanov. V drugih primerih so segregacijski zagovorniki poskušali ustrahovati temnopolte družine z grožnjami z nasiljem.
V najbolj nesramnih primerih razveljavitve so segregacijski zagovorniki preprosto zaprli javne šole. Potem ko so uradniki v okrožju Prince Edward v Virginiji maja 1959 prejeli sodni nalog za integracijo svojih šol, so se namesto tega odločili zapreti celoten javni šolski sistem. Šolski sistem je ostal zaprt do leta 1964.
Buyenlarge / Getty Images' id='mntl-sc-block-image_1-0-69' /> Ljudje, ki držijo znake in ameriške zastave, protestirajo proti sprejemu 'Little Rock Nine' v Central High School. Buyenlarge / Getty Images
Medtem je desegregacija srednje šole Central High School v Little Rocku v Arkansasu postala eden najgrših ameriških primerov demokracije, ki je šla narobe. 22. maja 1954 je odbor šole Little Rock glasoval za sodelovanje z odločitvijo sodišča, kljub temu, da so se številni južni šolski odbori upirali odločitvi vrhovnega sodišča.
Ko se je Little Rock Nine – skupina devetih temnopoltih dijakov, ki so se vpisali na nekdanjo samo belopolto srednjo srednjo šolo – pojavila na prvi dan pouka 4. septembra 1957, je guverner Arkansasa Orval Faubus poklical Arkansaško nacionalno gardo, da blokira vstop temnopoltih dijakov v srednjo šolo. Kasneje v tem mesecu, predsednik Dwight D. Eisenhower poslali zvezne enote, da pospremijo Little Rock Nine v šolo. Končno je boj Little Rock Nine pritegnil prepotrebno nacionalno pozornost na gibanje za človekove pravice .
PhotoQuest / Getty Images' id='mntl-sc-block-image_1-0-74' /> Demonstranti, med njimi tudi mlad fant, protestirajo pred pisarno šolskega sveta v znak protesta proti segregaciji. PhotoQuest / Getty Images
Leta 1958, potem ko so južne države zavrnile integracijo svojih šol, naj bi vrhovno sodišče ZDA zabilo zadnji žebelj v krsto razveljavitvi s svojo odločitvijo v primeru Cooper proti Aaronu . V svoji soglasni odločitvi je vrhovno sodišče razsodilo, da razveljavitev ni ustavna doktrina … je nezakonito kljubovanje ustavni oblasti.
To sodišče ne more sprejeti trditve guvernerja in zakonodajalca države, da državni uradniki niso dolžni spoštovati odredb zveznega sodišča, ki temeljijo na premišljeni razlagi ustave Združenih držav v zadevi Brown proti odboru za izobraževanje, so povedali sodniki.
Teksaški zakon o splavu
Več kot leto dni, preden je vrhovno sodišče ZDA razveljavilo Roe proti Wadu , ki je odpravila ustavno zaščito za splav, je zvezna država Teksas sprejela zakon, ki dejansko razveljavi to prelomno sodbo iz leta 1973.
1. septembra 2021 je Teksas uzakonil svoj Osnutek zakona senata 8 , tako imenovani zakon o srčnem utripu ploda, ki prepoveduje splave, ko je mogoče zaznati srčni utrip ploda, kar je lahko že šest tednov nosečnosti, preden veliko ljudi ve, da so noseče. Ponudniki pravijo, da bi zakon preprečil vsaj 85 % splavov, ki so bili prej opravljeni v državi.
Nekaj več kot en teden pozneje, 9. septembra 2021, je ameriško ministrstvo za pravosodje v četrtek tožilo Teksas zaradi njegovega novega zakona o omejevanju splava, potem ko so zagovorniki pravic do splava, ponudniki splava in demokratski zakonodajalci Bidnovo administracijo pozvali k ukrepanju. Drugi pravni izzivi so bili ustavljeni zaradi zasnove zakona, za katerega nasprotniki pravijo, da je bil zasnovan tako, da bi zaničeval pravico osebe do splava, ki jo je leta 1973 določil Roe proti Wadu.
Ob napovedi tožbe je državni tožilec ZDA Merrick Garland o zakonu dejal: Tovrstnega načrta za razveljavitev ustave Združenih držav je tisti, ki bi se ga morali bati vsi Američani, ne glede na njihovo politiko ali stranko.
Garland je nadalje izjavil, da je teksaški statut neveljaven v skladu s klavzulo o nadvladi in 14. amandmaju, da ima prednost zvezni zakon in krši doktrino medvladne imunitete. Zakon je označil za zakonsko shemo, ki se izogiba ustavnemu precedensu tako, da čim dlje onemogoča sodno presojo.
Podobne državne zakone, namenjene omejevanju ali ustavitvi splavov, je vrhovno sodišče v preteklih letih razveljavilo. Vendar pa zakon v Teksasu uporablja nov mehanizem zanašanja na zasebne državljane, ki vlagajo tožbe za uveljavljanje zakona, namesto na državne uradnike ali organe pregona. Po mnenju strokovnjakov za pravo je zaradi tega še posebej težko izločiti na sodišču, ker ni posebnega toženca, proti kateremu bi sodišče izdalo sodno prepoved.
Zakon pooblašča vsakega zasebnega državljana v državi, da toži vsakogar, za katerega je ugotovljeno, da pomaga in podpira splav, vključno s ponudniki, zdravniki in korporacijami, ki se odločijo pomagati zaposlenim pri izvajanju splava v drugih državah.
Viri
- Boucher, C. S. Polemika o razveljavitvi v Južni Karolini. Nabu Press, 1. januar 2010, ISBN-10: 1142109097.
- Read, James H. Živi, mrtvi in nesmrtni: preteklost in sedanjost izničenja. The University of Chicago Press , 2012, file:///C:/Users/chris/Downloads/living,%20dead%20and%20undead.pdf.
- Wiltse, Charles Maurice. John C. Calhoun: Ničevalec, 1829–1839, Bobbs-Merrill Company, 1. januar 1949, ISBN-10: 1299109055.
- Freehling, William W. Obdobje izničenja - dokumentarni zapis. Harper Torchbooks, 1. januar 1967, IZDELKA: B0021WLIII.
- Peterson, Merrill D. Oljčna vejica in meč: Kompromis iz leta 1833. LSU Press, 1. marec 1999, ISBN10: 0807124974
- Andrew Jackson in kriza izničenja. Knjižnica skupnosti Haysville (KS). , https://haysvillelibrary.wordpress.com/2009/03/15/andrew-jackson-the-nullification-crisis/.
- Šerif, Derek. Neizpovedana zgodovina izničenja: upiranje suženjstvu. Središče desetih sprememb , 10. februar 2010, https://tenthamendmentcenter.com/2010/02/10/the-untold-history-of-nullification/.