Roe proti Wadu

Prelomna odločitev vrhovnega sodišča, ki legalizira pravico ženske do izbire

Ženska na maršu za reproduktivne pravice leta 1974 v Pittsburghu, Pensilvanija, drži napis z napisom 'Zaščiti pravico žensk do izbire'.

Barbara Freeman/Getty Images

Vsako leto vrhovno sodišče sprejme več kot sto odločitev, ki vplivajo na življenja Američanov, a le redke so bile tako kontroverzne kot Roe proti Wadu odločitev, objavljena 22. januarja 1973. Zadeva se je nanašala na pravico žensk do splava, ki je bila večinoma prepovedana po zakonu zvezne države Teksas, kjer se je primer začel leta 1970. Vrhovno sodišče je končno razsodilo s 7 proti 2 glasovoma, da je ženska pravica zahtevati splav je zaščiten z 9. in 14. amandmajem. Vendar ta odločitev ni končala goreče etike razprave o tej razgreti temi, ki traja še danes.

Izvor primera

Primer se je začel 1970, ko je Norma McCorvey (pod vzdevkom Jane Roe) je tožila zvezno državo Teksas, ki jo je zastopal okrožni državni tožilec Dallas Henry Wade, zaradi zakona zvezne države Teksas, ki je prepovedoval splav, razen v primerih življenjsko nevarnih stanj.

McCorvey je bila neporočena, noseča s tretjim otrokom in je iskala splav . Sprva je trdila, da je bila posiljena, vendar je morala od te trditve odstopiti zaradi pomanjkanja policijskega poročila. McCorvey je nato stopil v stik z odvetnicama Sarah Weddington in Lindo Coffee, ki sta sprožili njen primer proti državi. Weddington bi na koncu služil kot glavni odvetnik v posledičnem pritožbenem postopku.

Odločitev okrožnega sodišča

Primer je bil prvič obravnavan na okrožnem sodišču severnega Teksasa, kjer je bil McCorvey rezident okrožja Dallas. Tožbo, ki je bila vložena marca 1970, je spremljala tožba, ki jo je vložil zakonski par, identificiran kot John in Mary Doe. Zakonca Does sta trdila, da sta nosečnost in kontracepcijske tablete zaradi duševnega zdravja Mary Doe nezaželena situacija in da želita imeti pravico do varne prekinitve nosečnosti, če do nje pride.

Tožbi se je v imenu McCorveyja pridružil tudi zdravnik James Hallford, ki je trdil, da si zasluži pravico izvesti postopek splava, če to zahteva njegov pacient.

Splav je bil v zvezni državi Teksas uradno prepovedan od leta 1854. McCorvey in njeni sotožniki so trdili, da ta prepoved krši pravice, ki so jim podeljene v prvem, četrtem, petem, devetem in štirinajstem amandmaju. Odvetniki so upali, da bo sodišče pri odločanju o njihovi odločitvi ugotovilo utemeljenost vsaj na enem od teh področij.

Tričlanski senat na okrožnem sodišču je poslušal pričanje in odločil v prid McCorveyjevi pravici, da zahteva splav, in pravici dr. Hallforda, da ga opravi. (Sodišče je odločilo, da Doesova odsotnost trenutne nosečnosti ni utemeljena za vložitev tožbe.)

Okrožno sodišče je razsodilo, da so teksaški zakoni o splavu kršili pravico do zasebnosti, ki je navedena v Deveti amandma in razširjen na države s klavzulo o predpisanem postopku štirinajstega amandmaja.

Okrožno sodišče je tudi presodilo, da je treba teksaške zakone o splavu razveljaviti, ker so kršili deveti in štirinajsti amandma in ker so bili zelo nejasni. Čeprav je bilo okrožno sodišče pripravljeno teksaške zakone o splavu razglasiti za neveljavne, ni bilo pripravljeno zagotoviti sodne prepovedi, ki bi ustavila izvrševanje zakonov o splavu.

Pritožba na vrhovno sodišče

Vsi tožniki (Roe, Does in Hallford) in toženec (Wade, v imenu Teksasa) so se pritožili na zadevo pri pritožbenem sodišču Združenih držav za peto okrožje. Tožniki so se spraševali o zavrnitvi okrožnega sodišča, da izda prepoved. Tožena stranka je protestirala zoper prvotno odločitev nižjega okrožnega sodišča. Zaradi nujnosti zadeve je Roe zahteval, da se zadeva po hitrem postopku posreduje Vrhovnemu sodišču ZDA.

Roe proti Wadu je bil prvič zaslišan pred vrhovnim sodiščem 13. decembra 1971, en mandat po tem, ko je Roe zahteval obravnavo primera. Glavni razlog za zamudo je bil, da je sodišče obravnavalo druge primere o sodni pristojnosti in zakonih o splavu, za katere je menilo, da bodo vplivale na izid Roe proti Wadu . Preureditev vrhovnega sodišča med Roe proti Wadu Prvi argumenti, skupaj z neodločenostjo glede utemeljitve razveljavitve teksaške zakonodaje, so pripeljali vrhovno sodišče do tega, da je redko zahtevo za ponovno obravnavo primera naslednji mandat.

Zadeva je bila ponovno obravnavana 11. oktobra 1972. 22. januarja 1973 je bila objavljena odločitev, ki je bila naklonjena Roeju in razveljavila zakon o splavu v Teksasu na podlagi uporabe implicitne pravice do zasebnosti iz devetega amandmaja prek klavzule o pravilnem postopku štirinajstega amandmaja. Ta analiza je omogočila uporabo devetega amandmaja v državni zakonodaji, saj je prvih deset amandmajev na začetku veljalo le za zvezno vlado. Štirinajsti amandma je bil razlagan tako, da selektivno vključuje dele listine pravic zveznih držav, zato odločitev v Roe proti Wadu .

Sedem sodnikov je glasovalo za Roeja, dva pa sta bila proti. Justice Byron White in prihodnost Vrhovni sodnik William Rehnquist so bili člani vrhovnega sodišča, ki so glasovali proti. Večinsko mnenje je napisal sodnik Harry Blackmun, ki so ga podprli vrhovni sodnik Warren Burger in sodniki William Douglas, William Brennan, Potter Stewart, Thurgood Marshall in Lewis Powell.

Sodišče je prav tako potrdilo sodbo nižjega sodišča, da Does ni imela utemeljitve za vložitev svoje tožbe, in razveljavilo sodbo nižjega sodišča v korist dr. Hallforda in ga uvrstilo v isto kategorijo kot Does.

Posledice Roeja

Začetni izid Roe proti Wadu je bilo, da države ne morejo omejiti splava v prvem trimesečju, opredeljenem kot prvi trije meseci nosečnosti. Vrhovno sodišče je izjavilo, da menijo, da bi države lahko uvedle nekatere omejitve v zvezi s splavi v drugem trimesečju in da bi lahko države prepovedale splave v tretjem trimesečju.

Od takrat so se na vrhovnem sodišču obravnavali številni primeri Roe proti Wadu v poskusu natančnejše opredelitve zakonitosti splava in zakonov, ki urejajo to prakso. Kljub nadaljnjim opredelitvam prakse splavov nekatere države še vedno pogosto izvajajo zakone, ki poskušajo dodatno omejiti splav v svojih državah.

Številne skupine za izbiro in življenje vsakodnevno razpravljajo o tem vprašanju po vsej državi.

Norma McCorvey's Changing Views

Zaradi časovne razporeditve primera in njegove poti do vrhovnega sodišča je McCorvey na koncu rodila otroka, katerega nosečnost je navdihnila primer. Otroka so dali v posvojitev.

Danes je McCorvey močan zagovornik splava. Pogosto govori v imenu skupin, ki podpirajo življenje, in leta 2004 je vložila tožbo, v kateri je zahtevala, da se prvotne ugotovitve v Roe proti Wadu biti razveljavljen. Primer, znan kot McCorvey proti Hillu , je bilo ugotovljeno neutemeljeno in prvotna odločba v Roe proti Wadu še vedno stoji.