Šesti amandma: besedilo, izvor in pomen
Pravice obdolžencev kaznivih dejanj
Resna porota posluša v zakoniti sodni dvorani. Slike junakov / Getty Images
Šesti amandma k ustavi Združenih držav zagotavlja določene pravice posameznikom, ki se soočajo s pregonom zaradi kaznivih dejanj. Čeprav je bil prej omenjen v členu III, oddelek 2 ustave, je šesti amandma splošno priznan kot vir pravice do pravočasnega javnega sojenja pred poroto.
Kaj je šesti amandma?
Kot eden od prvotnih 12 sprememb predlagano v Listina pravic , je bil šesti amandma predložen takratnim 13 državam v ratifikacijo 5. septembra 1789 in odobren s strani zahtevanih devetih držav 15. decembra 1791.
Celotno besedilo šestega amandmaja pravi:
V vseh kazenskih pregonih ima obtoženec pravico do hitrega in javnega sojenja pred nepristransko poroto države in okrožja, kjer je bilo kaznivo dejanje storjeno, katerega okrožja mora predhodno določiti zakon, in pravico do obveščenosti o narava in vzrok obtožbe; da se sooči s pričami proti njemu; imeti obvezen postopek za pridobivanje prič v svojo korist in imeti pomoč zagovornika za svojo obrambo.
Posebne pravice kazenskih obtožencev, ki jih zagotavlja šesti amandma, vključujejo:
- Pravica do javnega sojenja brez nepotrebnega odlašanja. Pogosto se imenuje hitro sojenje.
- Pravica do zastopanja odvetnika, če to želi.
- Pravica do sojenja pred nepristransko poroto.
- Pravica obdolženca pridobiti in predložiti priče, ki bodo nastopile v njegovem imenu.
- Pravica obtoženca do soočenja ali zasliševanja prič proti njemu.
- Pravica obtoženca, da je obveščen o identiteti svojih tožnikov ter naravi obtožb in dokazov, ki bodo uporabljeni proti njim.
Podobno kot pri drugih ustavno zagotovljenih pravice, povezane s sistemom kazenskega pravosodja , the Vrhovno sodišče je odločil, da zaščita šestega amandmaja velja v vseh državah po načelu zakoniti postopek ustanovil Štirinajsti amandma .
Pravna izpodbijanja določb šestega amandmaja se najpogosteje pojavljajo v primerih, ko gre za pošteno izbiro porotnikov in potrebo po zaščiti identitete prič, kot so žrtve spolnih zločinov in osebe, ki jim zaradi njihovega pričanja grozi morebitno maščevanje.
Sodišča razlagajo šesti amandma
Medtem ko le 81 besed šestega amandmaja določa osnovne pravice oseb, ki se soočajo s pregonom zaradi kaznivih dejanj, so obsežne spremembe v družbi od leta 1791 prisilile zvezna sodišča, da razmislijo in natančno opredelijo, kako naj se nekatere od teh najbolj vidnih osnovnih pravic uporabljajo danes.
Pravica do hitrega sojenja
Kaj točno pomeni hitro? V primeru iz leta 1972 Barker proti Wingu , je vrhovno sodišče določilo štiri dejavnike za odločanje, ali je bila kršena obtoženčeva pravica do hitrega sojenja.
- Šesti amandma k ustavi ZDA je eden od prvotnih členov zakona o pravicah in je bil ratificiran 15. decembra 1791.
- Šesti amandma ščiti pravice oseb, ki so preganjane zaradi kaznivih dejanj.
- Šesti amandma, znan tudi kot klavzula o hitrem sojenju, določa pravice obtožencev do poštenega in hitrega javnega sojenja pred poroto, do odvetnika, do obveščenosti o obtožbah proti njim in do zaslišanja prič proti njim.
- Sodišča še naprej razlagajo šesti amandma, kot je potrebno za odziv na razvijajoča se družbena vprašanja, kot je rasna diskriminacija.
- Šesti amandma se uporablja v vseh državah po načelu ustreznega pravnega postopka, ki ga določa štirinajsti amandma.
- Šesti amandma je bil ustvarjen, da bi popravil neenakosti neorganiziranega, kaotičnega kazenskopravnega sistema, ki je prevladoval v tistem času.
Leto pozneje, leta 1973, v primeru Strunk proti Združenim državam Amerike , je vrhovno sodišče odločilo, da ko anprizivno sodiščeugotovi, da je bila obdolžencu kršena pravica do hitrega postopka, je treba obtožni predlog zavreči oziroma obsodilno sodbo razveljaviti.
Pravica do sojenja pred poroto
V Združenih državah je bila pravica do sojenja pred poroto vedno odvisna od resnosti vpletenega kaznivega dejanja. Pri manjših prekrških – tistih, ki se kaznujejo z največ šestimi meseci zapora – velja pravica do porotnega sojenja. Namesto tega lahko odločitve izdajo in kazni ocenijo neposredno sodniki. Na primer, o večini primerov, obravnavanih na občinskih sodiščih, kot so prometni prekrški in kraje v trgovinah, odloča izključno sodnik. Celo v primerih več manjših prekrškov istega obdolženca, za katere bi lahko skupni čas v zaporu presegel šest mesecev, absolutna pravica do porote ne obstaja.
Poleg tega mladoletnikom običajno sodijo na sodiščih za mladoletnike, na katerih lahko obtožencem izrečejo nižje kazni, vendar izgubijo pravico do sojenja s poroto.
Pravica do javnega sojenja
Pravica do javnega sojenja ni absolutna. V primeru iz leta 1966 Sheppard proti Maxwellu , ki vključuje umor ženedr. Sam Sheppard, priljubljenega uglednega nevrokirurga, je vrhovno sodišče razsodilo, da se dostop javnosti do sojenj lahko omeji, če bi po mnenju sodnega sodnika pretirana publiciteta lahko škodila obtoženčevi pravici do poštenega sojenja.
Pravica do nepristranske žirije
Sodišča so jamstvo šestega amandmaja o nepristranskosti razlagala tako, da morajo biti posamezni porotniki sposobni delovati, ne da bi nanje vplivala osebna pristranskost. Med postopkom izbire porote lahko odvetniki obeh strani izprašajo morebitne porotnike, da bi ugotovili, ali so pristranski za ali proti obtožencu. Če se sumi na takšno pristranskost, lahko odvetnik izpodbija usposobljenost porotnika za opravljanje funkcije . Če bo sodni sodnik ugotovil, da je izpodbijanje veljavno, bo potencialni porotnik odpuščen.
V primeru 2017 Pena-Rodriguez proti. Kolorado , je vrhovno sodišče razsodilo, da šesti amandma zahteva, da kazenska sodišča raziščejo vse trditve obtožencev, da je obsodilna sodba njihove porote temeljila na rasni pristranskosti. Da se obsodilna sodba razveljavi, mora obtoženec dokazati, da je bila rasna pristranskost pomemben motivacijski dejavnik pri glasovanju porotnika za obsodbo.
Pravica do ustreznega kraja sojenja
S pravico, ki je v pravnem jeziku znana kot vicinage, šesti amandma zahteva, da obtožencem kaznivih dejanj sodijo porotniki, izbrani iz zakonsko določenih sodnih okrožij. Sčasoma so sodišča to razlagala tako, da morajo izbrani porotniki prebivati v isti državi, v kateri je bil storjen zločin in vložena obtožba. V primeru iz leta 1904 Beavers proti Henklu , je vrhovno sodišče odločilo, da kraj, kjer se je zgodilo domnevno kaznivo dejanje, določa kraj sojenja. V primerih, ko se je kaznivo dejanje morda zgodilo v več zveznih državah ali sodnih okrožjih, lahko sojenje poteka v kateri koli od njih. V redkih primerih zločinov, ki se zgodijo zunaj Združenih držav, kot so zločini na morju, lahko kongres ZDA določi kraj sojenja.
Dejavniki, ki spodbujajo šesti amandma
Kot delegati na Ustavna konvencija spomladi 1787 sedel za pripravo ustave, je bil ameriški kazenskopravni sistem najbolje opisan kot neorganizirana afera 'naredi sam'. Brez profesionalne policije so navadni neusposobljeni državljani služili v ohlapno definiranih vlogah šerifov, policistov ali nočnih čuvajev.
Skoraj vedno so žrtve same obtožile in preganjale storilce kaznivih dejanj. Zaradi pomanjkanja organiziranega vladnega tožilskega postopka so se sojenja pogosto sprevrgla v kričanje, pri čemer so se žrtve in obtoženci zastopali sami. Posledično so sojenja, ki so vključevala celo najhujša kazniva dejanja, namesto dni ali tednov trajala le minute ali ure.
Porote dneva je sestavljalo dvanajst navadnih državljanov - običajno vsi moški - ki so pogosto poznali žrtev, obtoženca ali oba, pa tudi podrobnosti vpletenega zločina. V mnogih primerih si je večina porotnikov že izoblikovala mnenje o krivdi ali nedolžnosti in ni bilo verjetno, da bi nanje vplivali dokazi ali pričevanja.
Medtem ko so bili obveščeni o tem, katera kazniva dejanja so kaznovana s smrtno kaznijo, so porotniki od sodnikov prejeli le malo, če sploh kaj navodil. Porotnikom je bilo dovoljeno in celo pozvano, da neposredno zaslišujejo priče in javno razpravljajo o obtoženčevi krivdi ali nedolžnosti na odprtem sojenju.
V tem kaotičnem scenariju so snovalci šestega amandmaja poskušali zagotoviti, da bodo postopki ameriškega kazenskega pravosodnega sistema potekali nepristransko in v najboljšem interesu skupnosti, hkrati pa so zaščitili pravice tako obtoženih kot žrtev.