Kaj je pravosodni aktivizem?

Robert Daly / Getty Images

Sodniški aktivizem opisuje, kako sodnik pristopa k vadbi ali kako se zaznava, da pristopa k vadbi sodni pregled . Izraz se nanaša na scenarije, v katerih sodnik izda sodbo, ki spregleda pravne precedense ali pretekle ustavne razlage v prid zaščiti posameznikovih pravic in služi širši družbeni ali politični agendi.

Pravosodni aktivizem

• Izraz pravosodni aktivizem je leta 1947 skoval zgodovinar Arthur Schlesinger ml.
• Sodni aktivizem je sodba, ki jo izda sodnik, ki spregleda pravne precedense ali pretekle ustavne razlage v prid zaščiti pravic posameznika ali služenju širšemu političnemu programu.
• Izraz se lahko uporablja za opis sodnikovega dejanskega ali domnevnega pristopa k sodni presoji.

Izraz pravosodni aktivizem, ki ga je leta 1947 skoval zgodovinar Arthur Schlesinger ml., ima več definicij. Nekateri trdijo, da je sodnik pravosodni aktivist, ko preprosto razveljavi predhodno odločitev. Drugi nasprotujejo, da je primarna naloga sodišča ponovno razlagati elemente Ustava in presojati ustavnost zakonov in da se zato takih dejanj sploh ne sme imenovati sodniški aktivizem, ker so pričakovana.

Zaradi teh različnih stališč je uporaba izraza pravosodni aktivizem močno odvisna od tega, kako si nekdo razlaga ustavo, kot tudi od njegovega mnenja o predvideni vlogi Vrhovno sodišče pri delitvi oblasti.

Izvor izraza

Leta 1947 Sreča V članku v reviji je Schlesinger sedajoče sodnike vrhovnega sodišča razdelil v dve kategoriji: zagovornike sodnega aktivizma in zagovornike sodnih omejitev. Pravosodni aktivisti na zatožni klopi so menili, da ima pri vsaki pravni odločitvi vlogo politika. Schlesinger je z glasom pravosodnega aktivista zapisal: »Moder sodnik ve, da je politična izbira neizogibna; se ne pretvarja, da je objektiven, in zavestno izvaja sodno oblast s pogledom na družbene rezultate.'

Po besedah ​​Schlesingerja pravosodni aktivist meni, da je pravo prilagodljivo in verjame, da je namen prava največje možno družbeno dobro. Znano je, da Schlesinger ni zavzel mnenja o tem, ali je pravosodni aktivizem pozitiven ali negativen.

V letih po Schlesingerjevem članku je imel izraz pravosodni aktivist pogosto negativne posledice. Obe strani političnega oltarja sta to uporabili za izražanje ogorčenja nad sodbami, za katere se jima ni zdelo v prid njihovim političnim težnjam. Sodnikom bi lahko očitali sodniški aktivizem že za manjša odstopanja od sprejete pravne norme.

Oblike pravosodnega aktivizma

Keenan D. Kmiec je popisal razvoj izraza v izdaji leta 2004 California Law Review . Kmiec je pojasnil, da se lahko sodniku očita sodniški aktivizem iz različnih razlogov. Sodnik je morda prezrl precedens in razveljavil zakon, ki ga je uvedel Kongres , odstopil od modela, ki ga je uporabil drug sodnik za ugotovitev v podobni zadevi, ali napisal sodbo s prikritimi nameni za dosego določenega družbenega cilja.

Dejstvo, da sodniški aktivizem nima enotne definicije, otežuje izpostavitev določenih primerov, ki kažejo, da sodnik odloča kot pravosodni aktivist. Poleg tega se število primerov, ki prikazujejo dejanja sodne reinterpretacije, povečuje in zmanjšuje glede na to, kako je reinterpretacija opredeljena. Vendar pa obstaja nekaj primerov in nekaj sodnih sodišč, ki so na splošno sprejeti kot primeri sodnega aktivizma.

Warren Court

The Warren Court je bil prvi vrhovni sodnik, ki so ga zaradi svojih odločitev imenovali pravosodni aktivist. Medtem ko je vrhovni sodnik Earl Warren sodišču predsedoval med letoma 1953 in 1969, je sodišče izdalo nekaj najbolj znanih pravnih odločitev v zgodovini ZDA, vključno z Brown proti Svetu za izobraževanje , Gideon proti Wainwrightu , Engel proti Vitaleju , in Miranda v. Arizona . Warrenovo sodišče je izdalo odločitve, ki so zagovarjale liberalne politike, ki so imele velik vpliv na državo v petdesetih, šestdesetih letih prejšnjega stoletja in naprej.

Primeri pravosodnega aktivizma

Brown proti Svetu za izobraževanje (1954) je eden najbolj priljubljenih primerov pravosodnega aktivizma, ki izhaja iz sodišča Warren. Warren je podal večinsko mnenje, ki je ugotovilo, da ločene šole kršijo klavzulo o enaki zaščiti 14. amandmaja. Sodba je učinkovito odpravila segregacijo in ugotovila, da ločevanje učencev po rasi ustvarja sama po sebi neenaka učna okolja. To je primer pravosodnega aktivizma, ker je bila sodba razveljavljena Plessy v. Ferguson , v katerem je sodišče utemeljilo, da so objekti lahko ločeni, če so enaki.

Toda sodišču ni treba razveljaviti primera, da bi ga obravnavali kot aktivističnega. Na primer, ko sodišče razveljavi zakon in izvaja pooblastila, ki jih ima sodni sistem z delitvijo oblasti, se lahko odločitev obravnava kot aktivistična. noter Lochner proti New Yorku (1905) je Joseph Lochner, lastnik pekarne, tožil zvezno državo New York, ker je ugotovila, da krši Bakeshop Act, državni zakon. Zakon je omejil peke na delo manj kot 60 ur na teden, država pa je Lochnerja dvakrat oglobila, ker je enemu od njegovih delavcev dovolil, da je v trgovini preživel več kot 60 ur. Vrhovno sodišče je razsodilo, da je zakon o pekarnah kršil klavzulo o pravilnem postopku 14. amandma ker je posegel v posameznikovo pogodbeno svobodo. Z razveljavitvijo newyorškega zakona in posegom v zakonodajalca je sodišče dalo prednost aktivističnemu pristopu.

Razlikovanje med pravosodnim aktivistom in liberalcem

Aktivist in liberalec nista sinonima. V Predsedniške volitve 2000 , kandidat demokratske stranke Al Gore je izpodbijal rezultate več kot 9000 glasovnic na Floridi, ki niso zaznamovale ne Gore ne republikanskega kandidata Georgea W. Busha. Vrhovno sodišče Floride je izdalo ponovno štetje glasov, vendar je Dick Cheney, Bushev kandidat, pozval, naj vrhovno sodišče pregleda ponovno štetje.

noter Bush v. gore , je vrhovno sodišče odločilo, da je bilo ponovno štetje na Floridi protiustavno v skladu s klavzulo o enaki zaščiti 14. amandmaja, ker država ni uvedla enotnega postopka za ponovno štetje in je vsako glasovnico obravnavala drugače. Sodišče je tudi odločilo, da v skladu s členom III ustave Florida ni imela časa razviti postopka za ločeno, ustrezno ponovno štetje. Sodišče je poseglo v državno odločitev, ki je prizadela narod, pri čemer je zavzelo aktivističen pristop, čeprav je to pomenilo zmago konservativnega kandidata – Busha – na predsedniških volitvah leta 2000, kar dokazuje, da pravosodni aktivizem ni ne konservativen ne liberalen.

Sodniški aktivizem proti sodniški zadržanosti

Sodna zadržanost velja za antonim pravosodnega aktivizma. Sodniki, ki izvajajo sodno omejitev, izrekajo odločitve, ki se strogo držijo prvotnega namena ustave. Njihove odločitve izhajajo tudi iz odločila , kar pomeni, da odločajo na podlagi precedensov prejšnjih sodišč.

Ko sodnik, ki je naklonjen sodni omejitvi, pristopi k vprašanju, ali je zakon ustaven, se nagiba k temu, da se postavi na stran vlade, razen če je neustavnost zakona zelo jasna. Primeri primerov, v katerih je vrhovno sodišče dalo prednost sodni omejitvi, vključujejo Plessy v. Ferguson in Korematsu proti Združenim državam Amerike . noter Korematsu , je sodišče podprlo diskriminacijo na podlagi rase in zavrnilo poseganje v zakonodajne odločitve, razen če izrecno kršijo ustavo.

Postopkovno sodniki izvajajo načelo zadržanosti, tako da se odločijo, da ne bodo prevzeli zadev, ki zahtevajo ustavno presojo, razen če je to nujno potrebno. Sodna zadržanost poziva sodnike, naj obravnavajo samo primere, v katerih stranke lahko dokažejo, da je pravna sodba edino sredstvo za rešitev spora.

Zadržanost ni lastna izključno politično konzervativnim sodnikom. Liberalci so bili v obdobju New Deala naklonjeni omejitvi, ker niso želeli razveljavitve napredne zakonodaje.

Proceduralni aktivizem

V zvezi s pravosodnim aktivizmom se procesni aktivizem nanaša na scenarij, v katerem sodnikova odločitev obravnava pravno vprašanje, ki presega obseg obravnavanih pravnih zadev. Eden najbolj znanih primerov proceduralnega aktivizma je Scott proti Sandfordu . Tožnik, Dred Scott, je bil zasužnjenec v Missouriju, ki je svojega zasužnjenca tožil za svobodo. Scott je svojo zahtevo po svobodi utemeljil z dejstvom, da je preživel 10 let v zvezni državi Illinois, ki je proti suženjstvu. Sodnik Roger Taney je v imenu sodišča podal mnenje, da sodišče ni pristojno za Scottov primer po členu III ustave ZDA. Scottov status zasužnjenega človeka je pomenil, da formalno ni bil državljan Združenih držav in ni mogel tožiti na zveznem sodišču.

Kljub odločitvi, da sodišče ni pristojno, je Taney še naprej odločala o drugih zadevah znotraj Dred Scott Ovitek. Večinsko mnenje je ugotovilo, da je kompromis iz Missourija neustaven in odločilo, da kongres ne more osvoboditi zasužnjenih ljudi v severnih državah. Dred Scott je izjemen primer proceduralnega aktivizma, ker je Taney odgovoril na glavno vprašanje in nato odločal o ločenih, tangencialnih zadevah, da bi podprl svojo agendo ohranitve suženjstva kot institucije v Združenih državah.

Viri

• Bush v. gore , 531 U.S. 98 (2000).
• Brown proti Svetu za izobraževanje Topeke, 347 U.S. 483 (1954).
• ' Uvod v pravosodni aktivizem: nasprotna stališča .' Pravosodni aktivizem , uredil Noah Berlatsky, Greenhaven Press, 2012. Opposing Viewpoints. Nasprotna stališča v kontekstu.
• ' Pravosodni aktivizem .' Spletna zbirka Nasprotna stališča , Gale, 2015. Nasprotna stališča v kontekstu.
• Kmiec, Keenan D. Izvor in trenutni pomeni 'sodnega aktivizma'. California Law Review , vol. 92, št. 5, 2004, str. 1441–1478., doi:10.2307/3481421
• Lochner proti New Yorku, 198 U.S. 45 (1905).
• Roosevelt, Kermit. Pravosodni aktivizem. Encyclopædia Britannica , Encyclopædia Britannica, Inc., 1. okt. 2013
• Roosevelt, Kermit. Sodna omejitev. Encyclopædia Britannica , Encyclopædia Britannica, Inc., 30. apr. 2010.
• Schlesinger, Arthur M. 'Vrhovno sodišče: 1947.' Sreča , vol. 35, št. 1. januar 1947.
• Scott proti Sandfordu, 60 U.S. 393 (1856).
• Roosevelt, Kermit. Mit o pravosodnem aktivizmu: Osmišljanje odločitev vrhovnega sodišča . Yale University Press, 2008.