Od kod pravica do zasebnosti?

Ustavne zasluge in kongresni akti

Dan Thornberg / EyeEm / Getty Images

Pravica do zasebnosti je paradoks potovanja skozi čas ustavnega prava: čeprav ni obstajala kot ustavna doktrina do leta 1961 in je bila podlaga za sodbo vrhovnega sodišča šele leta 1965, je v nekaterih pogledih najstarejša ustavna pravica. Ta trditev, da imamo 'pravico, da nas pustijo pri miru', kot je rekel sodnik vrhovnega sodišča Louis Brandeis, tvori skupni temelj svobode vesti, opisane v prvi amandma; pravica do osebne varnosti, opisana v Četrti amandma ; in pravica do zavrnitve samoobtožbe, opisana v Peti amandma. Vendar se sama beseda 'zasebnost' ne pojavi nikjer v ustavi ZDA.

Danes je 'pravica do zasebnosti' pogost vzrok za tožbe v številnih civilnih tožbah. Sodobno odškodninsko pravo kot tako vključuje štiri splošne kategorije vdorov v zasebnost: vdor v človekovo samoto/zasebni prostor s fizičnimi ali elektronskimi sredstvi; nepooblaščeno javno razkritje zasebnih dejstev; objava dejstev, ki osebo postavljajo v lažno luč; in nepooblaščena uporaba imena ali podobe osebe za pridobitev koristi. Različni zakoni so skozi stoletja delovali usklajeno, da bi Američanom omogočili, da se zavzamejo za svoje pravice do zasebnosti:

Bill of Rights Guarantees, 1789

Listina pravic predlagal James Madison vključuje četrti amandma, ki opisuje nedoločeno 'pravico ljudi, da so varni pri svojih osebah, hišah, dokumentih in stvareh, pred nerazumnimi preiskavami in zasegi.' Vključuje tudi Deveti amandma , ki navaja, da se „naštevanje določenih pravic v ustavi ne sme razlagati tako, da zanika ali omalovažuje druge, ki jih ljudje ohranijo.“ Ta amandma pa ne omenja posebej pravice do zasebnosti.

Spremembe po državljanski vojni

Po državljanski vojni so bili ratificirani trije amandmaji k ameriški listini o pravicah, da bi zagotovili pravice na novo osvobojenih Afroameričanov: trinajsti amandma (1865) je odpravil zasužnjevanje, petnajsti amandma (1870) je črncem dal volilno pravico in oddelek 1 od Štirinajsti amandma (1868) razširil zaščito državljanskih pravic, ki bi se seveda razširila na prej zasužnjeno prebivalstvo. 'Nobena država,' se glasi amandma, 'ne sprejme ali uveljavi nobenega zakona, ki bi omejeval privilegije ali imunitete državljanov Združenih držav, niti nobena država ne sme nobeni osebi odvzeti življenja, svobode ali premoženja brez ustreznega pravnega postopka. ; niti nobeni osebi v njeni pristojnosti odreči enakega varstva zakonov.“

Poe proti Ullmanu, 1961

noter Poe proti Ullmanu (1961), ameriško vrhovno sodišče zavrača razveljavitev zakona Connecticuta, ki prepoveduje kontracepcijo, z utemeljitvijo, da tožnika zakon ni ogrožal in posledično ni imel pravice do tožbe. noter njegovo nestrinjanje , sodnik John Marshall Harlan II orisuje pravico do zasebnosti – in s tem nov pristop k nenaštetim pravicam:

Ustrezen postopek ni bil reduciran na nobeno formulo; njegove vsebine ni mogoče določiti s sklicevanjem na nobeno kodo. Najboljše, kar lahko rečemo, je, da je s potekom odločitev tega sodišča predstavljalo ravnotežje, ki ga je naš narod, zgrajen na postulatih spoštovanja svobode posameznika, vzpostavil med to svobodo in zahtevami organizirane družbe. Če je bilo zagotavljanje vsebine temu ustavnemu konceptu nujno racionalen proces, zagotovo ni bil proces, v katerem so se sodniki počutili svobodne, da se sprehajajo, kamor bi jih lahko pripeljale nevodene špekulacije. Ravnovesje, o katerem govorim, je ravnovesje, ki ga je vzpostavila ta država, glede na to, kar zgodovina uči, so tradicije, iz katerih se je razvila, in tradicije, iz katerih se je pretrgala. Ta tradicija je živa stvar. Odločitev tega sodišča, ki se od njega radikalno oddaljuje, ne bi mogla dolgo obstati, medtem ko bo odločitev, ki gradi na tem, kar je preživelo, verjetno zdrava. Nobena formula na tem področju ne bi mogla nadomestiti presoje in zadržanosti.

Štiri leta pozneje bo Harlanovo osamljeno nasprotovanje postalo zakon dežele.

Olmstead proti Združenim državam, 1928

Leta 1928 je vrhovno sodišče odločilo, da prisluhi, pridobljeni brez naloga in uporabljeni kot dokaz na sodiščih, niso kršili četrtega in petega amandmaja. V svojem nestrinjanju je pomočnik pravosodja Louis Brandeis podal do zdaj eno najbolj znanih trditev, da je zasebnost res pravica posameznika. Ustanovitelji so dejali, da je Brandeis podelil proti vladi pravico do opustitve – najbolj celovito pravico in pravico, ki jo imajo civilizirani ljudje najbolj naklonjeni. V svojem nestrinjanju se je zavzel tudi za spremembo ustave, ki bi zagotovila pravico do zasebnosti.

Štirinajsti amandma v akciji

Leta 1961 sta izvršna direktorica Planned Parenthood League of Connecticut Estelle Griswold in ginekolog Yale School of Medicine C. Lee Buxton izpodbijala dolgoletno prepoved kontracepcije v Connecticutu z odprtjemNačrtovano starševstvokliniki v New Havenu. Posledično so ju nemudoma aretirali, kar jima je omogočilo tožbo. S sklicevanjem na klavzulo o pravilnem postopku štirinajstega amandmaja je nastala zadeva vrhovnega sodišča iz leta 1965 – Griswold proti Connecticutu — razveljavilo vse prepovedi nadzora rojstev na državni ravni in določilo pravico do zasebnosti kot ustavno doktrino. Sklicevanje svoboda zbiranja primeri kot npr NAACP v. Alabama (1958), ki posebej omenja 'svobodo združevanja in zasebnost v svojih združenjih,' je sodnik William O. Douglas zapisal za večino:

Prejšnji primeri nakazujejo, da imajo posebna jamstva v listini pravic polsenco, ki jo tvorijo emanacije teh jamstev, ki jim pomagajo dati življenje in vsebino ... Različna jamstva ustvarjajo območja zasebnosti. Kot smo videli, je pravica do združevanja, ki jo vsebuje penumbra prvega amandmaja, ena. The Tretji amandma , v svoji prepovedi nastanitve vojakov 'v kateri koli hiši' v času miru brez soglasja lastnika, je še en vidik te zasebnosti. Četrti amandma izrecno potrjuje 'pravico ljudi, da so varni pri svojih osebah, hišah, dokumentih in stvareh, pred nerazumnimi preiskavami in zasegi.' Peti amandma v klavzuli o samoobtožbi omogoča državljanu, da ustvari območje zasebnosti, ki ga vlada ne sme prisiliti, da se preda v svojo škodo. Deveti amandma določa: 'Naštevanje določenih pravic v ustavi se ne sme razlagati tako, da zanika ali omalovažuje druge, ki jih ohranjajo ljudje' ...
V tem primeru gre torej za razmerje, ki leži v območju zasebnosti, ki ga ustvarja več temeljnih ustavnih jamstev. In gre za zakon, ki s prepovedjo uporabe kontracepcijskih sredstev, namesto da bi reguliral njihovo proizvodnjo ali prodajo, želi doseči svoje cilje s sredstvi, ki čim bolj destruktivno vplivajo na ta odnos.

Od leta 1965 je vrhovno sodišče najbolj znano uporabilo pravico do zasebnosti za pravice do splava v Roe proti Wadu (1973) in zakoni o sodomiji v Lawrence proti Teksasu (2003). Kljub temu ne bomo nikoli vedeli, koliko zakonov ima ne sprejeta ali uveljavljena zaradi ustavne pravice do zasebnosti. Postala je nepogrešljiva podlaga ameriške sodne prakse o državljanskih svoboščinah. Brez tega bi bila naša država čisto drugačna.

Katz proti Združenim državam, 1967

Vrhovno sodišče je razveljavilo 1928 Olmstead proti Združenim državam Amerike odločitev, da se prisluškovani telefonski pogovori, pridobljeni brez naloga, uporabijo kot dokaz na sodišču. Katz prav tako razširil zaščito četrtega amandmaja na vsa področja, kjer ima oseba 'razumno pričakovanje zasebnosti.'

Zakon o zasebnosti, 1974

Kongres je sprejel ta akt za spremembo naslova 5 Kodeksa ZDA za vzpostavitev Kodeksa poštene prakse obveščanja. Ta kodeks ureja zbiranje, vzdrževanje, uporabo in širjenje osebnih podatkov, ki jih hrani zvezna vlada. Posameznikom tudi zagotavlja popoln dostop do teh evidenc osebnih podatkov.

Zaščita financ posameznika

Zakon o poštenem kreditnem poročanju iz leta 1970 je bil prvi zakon, sprejet za zaščito finančnih podatkov posameznika. Ne samo, da ščiti osebne finančne podatke, ki jih zbirajo agencije za poročanje o kreditih, temveč tudi omejuje, kdo lahko dostopa do teh podatkov. Z zagotavljanjem, da imajo potrošniki kadar koli (brezplačen) dostop do svojih informacij, ta zakon dejansko onemogoča, da take institucije vzdržujejo tajne zbirke podatkov. Določa tudi omejitev časa, v katerem so podatki na voljo, po katerem se izbrišejo iz evidence osebe.

Skoraj tri desetletja pozneje je zakon o finančni monetizaciji iz leta 1999 zahteval, da finančne institucije strankam zagotovijo politiko zasebnosti, ki pojasnjuje, kakšne informacije se zbirajo in kako se uporabljajo. Finančne institucije morajo izvajati tudi vrsto zaščitnih ukrepov na spletu in zunaj njega, da zaščitijo zbrane podatke.

Pravilo o varstvu zasebnosti otrok na spletu (COPPA), 1998

Spletna zasebnost je problem, odkar je bil internet leta 1995 v ZDA popolnoma komercializiran. Medtem ko imajo odrasli na voljo številne načine, s katerimi lahko zaščitijo svoje podatke, so otroci brez nadzora popolnoma ranljivi.

Zakon COPPA, ki ga je sprejela zvezna komisija za trgovino leta 1998, nalaga določene zahteve upravljavcem spletnih mest in spletnih storitev, namenjenih otrokom, mlajšim od 13 let. Vključujejo zahtevo po dovoljenju staršev za zbiranje informacij od otrok, omogočanje staršem, da se odločijo, kako bodo te informacije uporabljene, in olajšanje staršem, da zavrnejo prihodnje zbiranje.

Zakon o svobodi ZDA, 2015

Strokovnjaki pravijo, da je to dejanje neposredna potrditev tako imenovanega računalniškega strokovnjaka in nekdanjega uslužbenca Cie Edwarda Snowdna. izdajalski ' dejanja, ki razkrivajo različne načine, kako je vlada ZDA nezakonito vohunila za državljani.

6. junija 2013 je Skrbnik objavil zgodbo z uporabo dokazov, ki jih je predložil Snowden, ki trdijo, da je NSA pridobila tajne nezakonite sodne odredbe, ki od Verizona in drugih mobilnih telefonskih podjetij zahtevajo, da zberejo in predajo vladi telefonske zapise milijonov svojih strank v ZDA. Kasneje je Snowden razkril podatke o kontroverzni agenciji za nacionalno varnost program nadzora ; zvezni vladi je omogočil zbiranje in analizo zasebnih podatkov, shranjenih na strežnikih, ki jih upravljajo ponudniki internetnih storitev in jih imajo podjetja, kot so Microsoft, Google, Facebook, AOL, YouTube, brez naloga. Ko so bila razkrita, so se ta podjetja borila za zahtevo, da mora biti ameriška vlada popolnoma transparentna pri svojih zahtevah po podatkih, in jo dosegla.

Leta 2015 je kongres sprejel akt, s katerim je enkrat za vselej prekinil množično zbiranje telefonskih zapisov milijonov Američanov.