Izjave o podpisu predsedniškega zakona

Nameni in zakonitost

Predsednik Obama podpiše zakon v Ovalni pisarni. Alex Wong/Getty Images

Izjava o podpisu računa je neobvezna pisna direktiva, ki jo izda predsednik ZDA ob podpisu predloga zakona. Podpisne izjave so običajno natisnjene skupaj z besedilom predloga zakona v Kongresnih in upravnih novicah Združenih držav ( USCCAN ). Podpisne izjave se običajno začnejo z besedno zvezo Ta zakon, ki sem ga podpisal danes ... in se nadaljujejo s povzetkom zakona in več odstavki pogosto političnih komentarjev o tem, kako naj se zakon uveljavi.

V svojem članku Imperial Presidency 101-the Unitary Executive Theory , Vodnik po državljanskih svoboščinah Tom Head se sklicuje na predsedniške podpisne izjave kot na dokumente, v katerih je predsednik znaki a račun ampak tudi določa, katere dele predloga zakona dejansko namerava izvršiti.“ Na prvi pogled se to sliši grozno. Zakaj sploh imeti Kongres iti skozi zakonodajni postopek če lahko predsedniki enostransko na novo napišejo zakone, ki jih sprejema? Preden jih odločno obsodite, morate vedeti nekaj stvari o predsedniških podpisnih izjavah.

Vir moči

The predsednikova zakonodajna oblast izdaja podpisnih izjav temelji na členu II, oddelek 1 ustave ZDA, ki navaja, da bo predsednik 'skrbel, da se zakoni zvesto izvajajo...' Podpisne izjave veljajo za enega od načinov, na katerega predsednik zvesto izvršuje zakone, ki jih je sprejel kongres. To razlago podpira Vrhovno sodišče ZDA 1986 odločitev v zadevi Bowsher v. Synar , ki je menil, da je [...] razlaga zakona, ki ga sprejme kongres za izvajanje zakonodajnega mandata, samo bistvo 'izvršitve' zakona.'

Namen in učinek podpisovanja izjav

Leta 1993 je Ministrstvo za pravosodje poskušalo opredeliti štiri namene predsedniških podpisnih izjav in ustavno legitimnost vsakega:

• Če preprosto pojasnim, kaj bo predlog zakona naredil in kako bo koristil ljudem: tukaj ni polemik.
• Za navodila odgovornim Izvršilna veja agencije o tem, kako naj se izvaja zakonodaja: Ta uporaba podpisovanja izjav, pravi ministrstvo za pravosodje, je ustavna in jo podpira vrhovno sodišče v Bowsher v. Synar . Uradnike izvršne veje oblasti pravno zavezujejo razlage v predsedniških podpisnih izjavah.
• Za opredelitev predsednikovega mnenja o ustavnosti zakona: Ta uporaba izjave o podpisu, ki je bolj kontroverzna kot prva dva, ima običajno enega od vsaj treh podnamenov: identificirati določene pogoje, pod katerimi predsednik meni, da bi lahko celoten zakon ali njegove dele biti razglašen za neustavnega; oblikovati zakon na način, ki bi ga 'rešil' pred razglasitvijo za neustavnega; izjaviti, da celoten zakon po predsednikovem mnenju protiustavno uzurpira njegovo oblast in da ga bo zavrnil.
  Ministrstvo za pravosodje je prek republikanskih in demokratskih uprav dosledno svetovalo predsednikom, da jim ustava daje pooblastilo, da zavrnejo uveljavljanje zakonov, za katere menijo, da so očitno neustavni, in da je izražanje svoje namere s podpisom izjave veljavno izvajanje njihove ustavne pristojnosti .
  Po drugi strani pa so trdili, da je predsednikova ustavna dolžnost, da vloži veto in zavrne podpis zakonov, za katere meni, da so protiustavni. Leta 1791, Thomas Jefferson , kot prvi nacionalni državni sekretar, svetoval predsedniku George Washington da je veto ščit, ki ga zagotavlja ustava za zaščito pred vdori zakonodajne oblasti [v] 1. pravice izvršilne oblasti 2. sodne oblasti 3. zveznih držav in državnih zakonodajnih teles. Dejansko so prejšnji predsedniki, vključno z Jeffersonom in Madisonom, vložili veto na zakone iz ustavnih razlogov, čeprav so podprli temeljne namene zakonov.
• Ustvariti vrsto zakonodajne zgodovine, ki naj bi jo uporabljala sodišča pri prihodnjih razlagah zakona: kritizirano kot poskus predsednika, da bi dejansko vdrl na teren kongresa z aktivnim sodelovanjem v zakonodajnem postopku, je to očitno najbolj kontroverzna od vseh uporab za podpisovanje izjav. Predsednik, trdijo, poskuša spremeniti zakonodajo, ki jo je sprejel kongres, s to vrsto podpisne izjave. Po navedbah pravosodnega ministrstva je izjava o podpisu zakonodajne zgodovine nastala v Reaganovi administraciji.

Leta 1986 je takratni generalni državni tožilec Meese sklenil dogovor z založbo West Publishing Company, da so predsedniške podpisne izjave prvič objavljene v Kongresne in upravne novice zakonika ZDA , standardna zbirka zakonodajne zgodovine. Državni tožilec Meese je namen svojih dejanj pojasnil takole: „Zagotoviti, da predsednikovo lastno razumevanje tega, kar je v predlogu zakona, je enako. . . ali ga sodišče pozneje upošteva v času zakonske sestave, smo se z West Publishing Company dogovorili, da bo predsedniška izjava o podpisu zakona spremljala zakonodajno zgodovino iz kongresa, tako da bo lahko vse na voljo sodišče za prihodnjo razlago tega, kaj ta statut v resnici pomeni.«

Ministrstvo za pravosodje ponuja stališča, ki tako podpirajo kot obsojajo predsedniške podpisne izjave, s katerimi se zdi, da predsedniki prevzamejo aktivno vlogo v zakonodajnem procesu:

V podporo podpisu izjav

Predsednik ima ustavno pravico in politično dolžnost, da igra pomembno vlogo v zakonodajnem procesu. Člen II, oddelek 3 ustave zahteva, da predsednik 'od časa do časa priporoči [Kongresu'] preučitev takih ukrepov, za katere meni, da so potrebni in primerni.' Nadalje člen I, oddelek 7 zahteva, da mora predlog zakona podpisati predsednik, da postane in postane zakon. 'Če ga [predsednik] odobri, ga podpiše, če pa ne, ga vrne skupaj s svojimi ugovori tistemu domu, iz katerega izvira.'

Avtor Clinton Rossiter v svojem zelo hvaljenem 'The American Presidency,' 110 (2d ed. 1960) nakazuje, da je predsednik sčasoma postal 'neke vrste predsednik vlade ali 'tretji dom kongresa'. . . . Zdaj se od njega pričakuje, da bo podal podrobna priporočila v obliki sporočil in predlogov zakonov, jih pozorno opazoval pri njihovem mukotrpnem napredovanju v dvorani in v odborih v vsakem domu ter uporabil vsa častna sredstva, ki so v njegovi moči, da prepriča. . . Kongres, da mu da tisto, kar je sploh želel.«

Ministrstvo za pravosodje predlaga, da bi bilo zato morda primerno, da predsednik s podpisovanjem izjav pojasni, kakšen je bil njegov (in kongresov) namen pri sprejemanju zakona in kako se bo izvajal, zlasti če je zakonodajo pripravila administracija oz. igral pomembno vlogo pri njegovem prenosu skozi kongres.

Nasprotne podpisne izjave

Argument proti predsedniku, ki uporablja podpisovanje izjav za spreminjanje namere kongresa glede pomena in uveljavljanja novih zakonov, ponovno temelji na ustavi. Člen I, oddelek 1, jasno navaja: 'Vsa tukaj podeljena zakonodajna pooblastila so podeljena kongresu Združenih držav, ki ga sestavljajo Senat in predstavniški dom .' Ne v senatu in domu in predsednik . Na dolgi poti obravnav v odborih, razprav v dvorani, poimenskih glasovanj, konferenčnih odborov, več razprav in več glasovanj, kongres sam ustvarja zakonodajno zgodovino predloga zakona. Prav tako je mogoče trditi, da predsednik s poskusom ponovne interpretacije ali celo razveljavitve delov predloga zakona, ki ga je podpisal, izvaja vrsto veta na vrstične postavke, pooblastilo, ki trenutno ni podeljeno predsednikom.

Težka praksa sega pred njegovo administracijo, nekatere podpisne izjave, ki jih je izdal Predsednik George W. Bush so bili kritizirani zaradi vključitve jezika, ki preveč obsežno spreminja pomen predloga zakona. Julija 2006 je delovna skupina ameriške odvetniške zbornice izjavila, da uporaba podpisovanja izjav za spreminjanje pomena pravilno sprejetih zakonov spodkopava pravno državo in naš ustavni sistem delitve oblasti.

Povzetek

Nedavna uporaba predsedniških podpisnih izjav za funkcionalno spreminjanje zakonodaje, ki jo je sprejel kongres, ostaja sporna in verjetno ne spada v obseg pooblastil, ki jih predsedniku podeli ustava. Druge manj sporne uporabe podpisovanja izjav so legitimne, jih je mogoče braniti v skladu z ustavo in so lahko koristne pri dolgoročnem izvajanju naših zakonov. Kot vsako drugo pooblastilo pa se lahko tudi pooblastilo predsednika za podpisovanje izjav zlorabi.