Hannah Arendt: Filozofija totalitarizma

Hannah Arendt , eden najvplivnejših mislecev 20. stoletja. (Fotografija z dovoljenjem Middletowna, Connecticut, Wesleyan University Library, Special Collections & Archives.)

Hannah Arendt priznavamo kot mogočno temeljno filozofinjo in politično teoretičarko dvajsetega stoletja. Čeprav je pozneje v življenju zavrnila, da bi jo imenovali filozofinja, Arendtova Izvori totalitarizma (1961) in Eichmann v Jeruzalemu: poročilo o banalnosti zla (1964) se preučujejo kot pomembna dela v filozofiji dvajsetega stoletja.

Filozofi in vrstniki od Hannah Arendt so pogosto delali napako, ko so brali Arendt, ne da bi omenili njeno življenje nemške Judinje, vzgojene v napredni družini. Zato je bila zaradi svojih galantnih besed deležna izjemnih pripomb prijateljev in družine. Še posebej po Eichmann je bila objavljena v New Yorkerju, so jo obtožili, da je samosovražna Judinja, ki se ne ozira na Jude, ki so trpeli v nacistični Nemčiji. Njeno poročilo za New Yorker še vedno poteka na sojenju, saj se brani pred obtožbami, da je Jude obtožila lastnega uničenja. Če parafraziram Hannah Arendt, odgovornost vsakogar, ki si drzne pisati o temi, je razumeti . Ta članek torej poskuša razumeti Izvori in Eichmann ne da bi jih izolirali od življenja Hannah Arendt kot Judinje, izobčene iz svoje skupnosti, ker si je upala razmišljati.

Situacija Hannah Arendt

Hannah Arendt leta 1944 , Portret fotografa Freda Steina.

Hannah Arendt, rojena judovskemu rodu leta 1906 v Zahodni Nemčiji, je bila vzgojena v Evropi, obremenjeni z ' Judovsko vprašanje ’. Čeprav je Arendt pripadala družini judovskih reformistov in socialističnih demokratov, je bila vzgojena v sekularnem okolju – kar je imelo nanjo trajen vpliv. Zdi se, da sta smrt njenega očeta pri sedmih letih in vzdržljivost njene matere močno prizadeli Arendt v njenih zgodnjih letih.

Hannah Arendt (prvotno ime Johanna Arendt) se je posvetila filozofiji, grščini in (kasneje) političnim vedam. Na univerzi v Marburgu se je Arendtova srečala z velikim nemškim filozofom, Martin Heidegger , leta 1920. Takrat osemnajstletna Arendt je bila učenka Heideggerja, ki je bil petintrideset let star poročen moški. Njun akademski odnos se je hitro sprevrgel v osebnega – ne brez svojih zapletenosti. Njun romantični in akademski odnos je bil globoko napet zaradi Heideggerjeve zavezanosti Nacistična stranka . Ne glede na to sta se Arendt in Heidegger poznala večino Arendtinega življenja.

Ali uživate v tem članku?

Prijavite se na naše brezplačno tedensko glasiloPridruži se!Nalaganje...Pridruži se!Nalaganje...

Za aktivacijo naročnine preverite svoj nabiralnik

Hvala vam!

Druga ključna oseba v življenju Hannah Arendt je bil eksistencialistični filozof Karl Jaspers. Jaspers je bil doktorski svetovalec Arendtove na Univerzi v Heidelbergu, kjer je Arendtova doktorirala iz filozofije. Arendt je priznala, da je Jaspers velikokrat močno vplival nanjo v načinu razmišljanja in artikulaciji. Do leta 1933 je ostala apolitična glede družbenopolitičnih razmer v Nemčiji, kar je razvidno iz njenih izmenjav z izraelskim profesorjem Scholmanom. Scholman je pisal Arendt ob Hitlerjevem vzponu na oblast leta 1931 in jo posvaril, kaj bo sledilo; na kar je odgovorila, da je ne zanima niti zgodovina niti politika. To se je spremenilo, ko je morala Arendtova leta 1933 pri šestindvajsetih pobegniti iz Nemčije s pomočjo cionistične organizacije, ki so jo vodili tesni prijatelji. V intervjujih in predavanjih, ki so sledila, je Arendt večkrat govorila o prenehanju njenega pomanjkanja zanimanja za politiko in zgodovino – Brezbrižnost je bila v Nemčiji leta 1933 nemogoča.

Hannah Arendt leta 1944 , Portret fotografa Freda Steina, prek Artribuna.

Arendt je pobegnila v Pariz in se poročila s Heinrichom Blücherjem, marksističnim filozofom; oba sta bila poslana v internacijo. Blücher in njegovo delo v nasprotni frakciji Komunistične partije Nemčije je Arendtovo spodbudilo k političnemu delovanju. Šele leta 1941 je Arendt z možem emigrirala v ZDA. Leta 1937 so ji odvzeli nemško državljanstvo, leta 1950 pa je po štirinajstih letih apatridnosti postala ameriška državljanka. Po letu 1951 je Arendt poučevala politično teorijo kot gostujoča štipendistka na Univerzi v Kaliforniji, Univerzi Princeton in Novi šoli za družbene raziskave v ZDA.

Filozofija in politična misel

Hannah Arendt za Osebi leta 1964.

V an intervju za Osebi , je Hannah Arendt razlikovala med filozofijo in politiko na podlagi materiala, ki ga te discipline obravnavajo. Na začetku intervjuja je zavrnila, da bi jo imenovali 'filozof'. Arendtova pravi, da je filozofija močno obremenjena s tradicijo - od katere se je želela osvoboditi. Pojasnjuje tudi, da je napetost med filozofijo in politiko napetost med ljudmi kot mislečimi in delujočimi bitji. Arendt je skušala gledati na politiko z očmi, ki jih ni zameglila filozofija. Tudi zato jo redko imenujejo 'politična filozofinja'.

Arendtovo razlikovanje med filozofijo in politiko temelji na njenem razlikovanju med aktivno življenje (življenje delovanja) in kontemplativno življenje (življenje kontemplacije). Pripisuje delo, delo in dejanje aktivno življenje v Človeško stanje (1959) – dejavnosti, zaradi katerih smo ljudje v nasprotju z živalmi. Fakultete za kontemplativno življenje vključujejo razmišljanje, voljo in presojo, piše v Življenje uma (1978). To so Arendtova najbolj čisto filozofska dela (Benhabib, 2003).

Hannah Arendt na Univerzi v Chicagu 1966, preko Museum.love

Arendtovo ostro zagovarjanje ustavnosti, pravne države in temeljnih pravic (vključno s pravico do delovanja in mnenja) ter kritika predstavniške demokracije in morale v politiki na drugi strani je zmedlo bralce, ki so se spraševali, kakšno je njeno stališče v politični spekter je bil. Kljub temu Arendt večinoma dojemajo kot liberalnega misleca. Politika zanjo ni sredstvo za zadovoljevanje individualnih preferenc ali način organizacije okrog skupnih konceptov. Politika za Arendt temelji na aktivno državljanstvo – državljansko udejstvovanje in posvetovanje o vprašanjih, ki zadevajo politično skupnost.

Tako kot večine njenih del tudi Arendt same ne moremo omejiti v ustaljene metode mišljenja, pisanja ali celo bivanja. Nešteti filozofi in učenjaki od Arendtove so jo poskušali umestiti v konvencionalne vzorce, a brez uspeha. V ta namen se je Arendt s svojimi izvirnimi mislimi in neomajno prepričanostjo resnično osvobodila filozofske tradicije.

Preludij: Razumevanje izvora

Voditelji Ameriškega judovskega komiteja in srečali, da bi razpravljali o odzivih na evropski antisemitizem leta 1937, prek ameriškega spominskega muzeja holokavsta.

Izvori totalitarizma Hannah Arendt pripeljala med enega najpomembnejših političnih mislecev stoletja. notri Izvori , Arendt poskuša razumeti najbolj ključna politična vprašanja časa: razumevanje nacizma in stalinizem . Danes totalitarizem razumemo kot diktatorsko vlado, ki napelje svoje prebivalstvo k popolni podrejenosti. Po mnenju Arendtove totalitarizem (takrat) ni bil podoben vsemu, kar je človeštvo videlo prej – šlo je za novo vlado in ne za skrajno obliko tiranije, kot je splošno prepričanje. Izvori zato je razvil okvir za razumevanje človekovega položaja v politični sferi, kot je totalitarizem. Arendt izvaja poglobljeno analizo totalitarizma v Izvori skozi tridelno analizo: antisemitizem, imperializem in totalitarizem.

Arendt začne s citiranjem svojega mentorja Karla Jaspersa.

Ne podlegajte preteklosti niti prihodnosti. Pomembno je biti polno prisoten .

'Da ne bi postali žrtev preteklosti in ne prihodnosti. Vse je v sedanjosti.«

Otvoritev je več kot poklon Arendtovi vseživljenjski mentorici in vzgojiteljici; določa ton preostalemu delu knjige. Totalitarizma se v Izvori da bi razumeli njegove vzroke, temveč njegovo funkcionalnost – kako in zakaj deluje. Po drugi svetovni vojni je bil ves svet vznemirjen zaradi judovskega vprašanja in hkrati obremenjen, da bi pozabil na groteskno propad Hitlerjeve Nemčije. Zakaj Judje? Mnogi so odgovorili, da je antisemitizem večno stanje sveta, ostali pa so menili, da so Judje v danih okoliščinah le grešni kozli. Arendt se po drugi strani sprašuje, zakaj je antisemitizem deloval v tistih okoliščinah in kako je pripeljal do vzpona ideologije, kot je fašizem. Arendtovo citiranje Jaspersa torej odlično sproži to preiskavo (takrat) sedanjega delovanja totalitarizma.

Avstralec pripelje ranjenega tovariša v bolnišnico. Dardanelles Campaign, približno 1915, prek nacionalnega arhivskega kataloga.

Dve svetovni vojni v eni generaciji, ločeni z neprekinjeno verigo lokalnih vojn in revolucij, ki ji ni sledila mirovna pogodba za poraženca in brez predaha za zmagovalca, sta se končali v pričakovanju tretje svetovne vojne med dvema preostalima svetovnima silama. Ta trenutek pričakovanja je kot mir, ki nastopi, ko umrejo vsi upi. Ne upamo več na morebitno obnovo starega svetovnega reda z vsemi njegovimi tradicijami ali na ponovno integracijo množic petih celin, ki so bile vržene v kaos, ki ga povzroča nasilje vojn in revolucij ter vse večji propad vsega tega. še vedno prihranjeno. V najrazličnejših pogojih in različnih okoliščinah spremljamo razvoj istih pojavov - brezdomstvo v neverjetnem obsegu, brezkoreninjenost v nesluteni globini
(Arendt, 1968) .

Predgovor sili bralce, da se zanimajo in aktivno vključijo v osupljive globine, do katerih so dogodki dvajsetega stoletja spremenili svet. Brezdomstvo v neverjetnem obsegu, brezkoreninjenje v globini brez primere , je odmevna reminiscenca na grozote, s katerimi so se soočali Judje v nacistični Nemčiji, medtem ko je svet molče ustregel.

Ljudstvo, mafija, množice in totalitarni vodja so nekatere značilnosti, ki jih Arendt uporablja vseskozi. Izvori. Ljudje so delavni državljani nacionalne države, mafija je sestavljena iz smeti vseh razredov, ki uporabljajo nasilna sredstva za doseganje političnih ciljev, množice se nanašajo na izolirane posameznike, ki so izgubili odnose s soljudmi, in totalitarni vodja je tisti, ki čigava volja je zakon, tipičen s Hitlerjem in Stalinom.

Razvoj antisemitizma

Ilustracija iz nemške antisemitske knjige za otroke z naslovom Ne verjemi nobenemu lisjaku na zelenem travniku in nobenemu Židu na njegovi prisegi (prevod iz nemščine). Naslovi, prikazani na sliki, pravijo Judje so naša nesreča in Kako Jud vara. Nemčija, 1936, preko ameriškega spominskega muzeja holokavsta.

V prvem delu Izvori – Antisemitizem , Hannah Arendt kontekstualizira razvoj antisemitizma v moderni dobi in trdi, da so bili Judje atomizirani iz družbe, vendar sprejeti v kroge odgovornih. V fevdalni družbi so Judje delali na finančnih položajih – upravljali so račune plemstva. Za svoje storitve so prejemali obresti in posebne ugodnosti. S koncem fevdalizma so vlade zamenjale monarhe in vladale homogenim skupnostim. To je vodilo do oblikovanja regij z edinstveno identiteto, znanih kot nacionalne države v Evropi.

Judje so se spremenili v financerje homogenih nacionalnih držav. Še vedno brez zanke so pridobili bogastvo in posebne privilegije, kar jih je dejansko odtujilo od splošne politike.

Arendt se poglobi v to, kako je imperializem prevzel Evropo v devetnajstem stoletju in kako so Judje izgubili vpliv v drugem delu Izvori , z naslovom Imperializem . Gospodarska kriza tega obdobja je ljudi odtrgala od njihovega prejšnjega razreda in ustvarila jezne množice. Mafije, ki so bile že v konfliktu z državo, so verjele, da so dejansko v konfliktu z Judi. Čeprav so imeli Judje bogastvo, so imeli komaj kaj dejanske moči. Ne glede na to so si te drhale prizadevale popularizirati propagando, da Judje vlečejo niti evropske družbe iz sence.

Rehabilitacija Dreyfusa , 12. julij 1906, avtor Valerian Gribayedoff, prek Wikipedije.

Največji eksponat antisemitske Evrope devetnajstega stoletja ostaja Afera Dreyfus . Alfred Dreyfus, francoski topniški častnik, je bil obtožen izdaje in preganjan zaradi zločina, ki ga ni storil. Ta pregon je temeljil na oficirjevi judovski dediščini. Čeprav so anti-Dreyfusova čustva združila desno in levo frakcijo, je Clemenceau (tedanji vodja radikalne stranke) nameraval verjeti v enakost pod nepristranskim zakonom. Prepričal je radikalce, da je opozicija v bistvu krdelo aristokratov, in jih uspešno napeljal k podpori Dreyfusa. Sčasoma je bil Dreyfus oproščen dosmrtnega zapora. Na žalost ljudi, kot je Clemenceau, pa je bila afera Dreyfus le vrh ledene gore.

Vzpon imperializma

Britanske čete prebijajo reko v bitki pri reki Modder , 28. november 1899, med južnoafriško vojno (1899–1902), prek Encyclopedia Britannica

V drugem delu Izvori – Imperializem , Hannah Arendt opozarja na to, kako je imperializem postavil temelje totalitarizmu. Za Arendt je imperializem veliko več kot nacionalna ekspanzija (na kolonije); je tudi način vplivanja na vlado imperialističnega naroda (metropola). Po francoski revoluciji noben razred ni nadomestil aristokracije, ampak je buržoazija postala gospodarsko prevladujoča. Gospodarska depresija devetnajstega stoletja (1870) je povzročila, da je veliko število ljudi postalo brezrazrednih, buržoazija pa je imela presežek kapitala, ne pa tudi trga.

V istem času je likvidacija britanske Indije vodila do zasega tujih posesti evropskih narodov. Da bi potisnile buržoazijo z roba, visoko individualistične nacionalne države niso mogle zagotoviti izhoda za čezmerno proizveden kapital. Skupaj z nezmožnostjo nacionalne države, da upravlja in ureja zunanje zadeve, je nacionalna država pomenila pogubo za buržoazijo. Tako je buržoazija začela vlagati v nekapitalistične družbe po vsem svetu z izvažanjem kapitala s politično vojsko, da bi se zaščitila pred kakršnimi koli tveganji. To Arendtova imenuje politična emancipacija buržoazije in začetek imperializma. Pravi, da pred imperializmom pojem 'svetovne politike' ni bil zasnovan.

Pomembno je omeniti, da sklepanje o naravi buržoazije v Arendtovih delih temelji na Thomas Hobbes' Leviatan , ki ga Arendt ima za »mislca buržoazije«. notri Leviatan , Hobbes postavlja moč v središče človeškega življenja in meni, da človeška bitja niso sposobna nobene 'višje resnice' ali racionalnosti. Arendt uporablja to umestitev, temeljno potrebo po moči, da bi razumela buržoazijo in njihovo vlogo v družbi. Hobbes postane tudi digresija, ki se uporablja za opravičevanje gnusa, ki ga Arendt čuti do buržoazije v Imperializem.

Indija pod kolonialno oblastjo , prek British Online Archives.

Osvajanje in imperializem sta po Arendt različna. Tako v osvajanju (ali kolonizaciji) kot v imperializmu je kapital razširjen na periferne narode, vendar za razliko od osvajanja zakon v imperializmu ni razširjen na periferne narode. Tega pomembnega tujega političnega vpliva, ki ga čutimo v obrobnem narodu, ne ureja ustrezen zakon, zato postane edino pravilo zavezništvo med kapitalom in drhaljo, kot temu reče Arendtova. Pobesnele množice, ki so bile oropane svojih razredov, se ujemajo s cilji buržoazije – uvrstiti se v razred ali si ga ponovno pridobiti. Ta gospodarski in politični učinek imperializma tako omogoča nastanek takšnih zavezništev na nacionalni ravni, hkrati pa ustvarja sredstvo za globalno politiko na mednarodni ravni.

V prvih desetletjih imperializma sta bili odkriti dve novi napravi za politično organizacijo in vladanje nad tujimi narodi. Ena je bila rasa kot načelo političnega telesa, druga pa birokracija kot načelo tuje nadvlade.
(Arendt, 1968).

Arendt nato razpravlja o temeljih sodobnega rasizma in birokracije v odnosu do imperializma. Začne z razmišljanjem o 'rasnem razmišljanju', ki je bolj družbeno mnenje kot pa ideologija. Rasno razmišljanje je bila taktika, ki jo je uporabljala francoska aristokracija, da bi se rešila pred revolucijo. Ta taktika je lažno uporabila zgodovino in evolucijo, da bi utemeljila, zakaj se je določena vrsta ljudi v večinoma homogeni družbi obnašala drugače. Ta protinacionalna značilnost rasnega mišljenja se je pozneje prenesla na rasizem.

Burske čete se postavljajo v boj proti Britancem med južnoafriško vojno (1899–1902), prek Enciclopedia Britannica.

Za razumevanje rasnega razmišljanja se preučuje primer Južne Afrike. The Boers , ki jih Arendt imenuje evropski 'odvečni' ljudje, so bili ljudje, ki so izgubili odnose z drugimi ljudmi in postali družbi nepotrebni. V devetnajstem stoletju so odvečni evropski moški naselili kolonije v Južni Afriki. Tem moškim je popolnoma primanjkovalo socialnega razumevanja in zavedanja, zato niso mogli razumeti afriškega življenja. Zaradi njihove nezmožnosti, da bi razumeli ali se povezali s temi 'primitivnimi' ljudmi, je bila zamisel o rasizmu vse bolj privlačna. V poskusu, da bi se ločili od domorodcev, so se uveljavili kot bogovi med domorodnimi prebivalci, navajajoč rasno podlago. Buri so se vesternizacije zelo bali, ker so verjeli, da bi razveljavila njihovo moč nad domorodci.

Po drugi strani pa se birokracija preučuje s sklicevanjem na poslovanje Lorda Cromerja v Indiji. Indijski podkralj, Lord Cromer, ki se je spremenil v imperialističnega birokrata. V Indiji je vzpostavil birokracijo in vladal s poročili. Njegovo metodo vladanja je vodil slog vladanja Cecila Rhodesa skozi tajnost. Potreba po širitvi, ki so jo utelešali Lord Cromer in njemu podobni, je gnala birokracijo. Ekspanzivno gibanje, ki ima samo en konec – večjo ekspanzijo. V birokratskem sistemu je zakon nadomeščen z dekretom - kar se je zgodilo v kolonijah. Zakon temelji na razumu in je povezan s človeškim stanjem, odlok pa preprosto »je«. Zato je za imperializem vladavina z dekretom (ali birokracija) popolna metoda.

Imperializem in religija Mihaila Čeremniha , konec 1920-ih, prek MoMa

Rasno razmišljanje se pozneje preoblikuje v rasizem, medtem ko birokracija pospešuje imperializem in oboje skupaj postavlja temelje za Totalitarizem. V zadnjih poglavjih Imperializem , dodaja Arendt še enega predhodnika totalitarizma – pangibanja. Pan-gibanja v bistvu si prizadevajo geografsko združiti narod, jezikovno skupino, raso ali vero. Ta gibanja izvirajo iz celinskega imperializma – prepričanja, da med kolonijo in narodom ne sme biti geografske razdalje. Ta vrsta imperializma ni mogla implicitno zanemariti zakona, saj je želela združiti podobno demografsko skupino.

Izrecno niso upoštevali zakona, da bi dosegli svoje cilje. Pangermanizem in panslavizem (jezikovna gibanja) sta vidna primera teh ideologij. Ta gibanja so bila organizirana in izrazito protidržavna (in protipartijska). Posledično so bile množice zvabljene v utelešenje idealov gibanj. Namerno nasprotovanje vsegibanj je vodilo v zaton celinskega (več)strankarskega sistema; nadaljnje slabitve nacionalnih držav. Arendt trdi, da so ta gibanja podobna »totalitarni državi«, ki je le navidezna država. Sčasoma se ta gibanja prenehajo identificirati s potrebami ljudi in so pripravljena žrtvovati državo in ljudi zavoljo svoje ideologije (Arendt, 1968, str. 266).

Zapuščanje domovine : Belgijski begunci prve svetovne vojne, prek rtbf.be

Imperializem je deloval proti koncu nacionalne države z izkoriščanjem njenih pomanjkljivosti. Vendar pa je za Arendt popoln propad nacionalne države prišel s prvo svetovno vojno. Begunci so bili ustvarjeni v milijonih in so predstavljali prve osebe brez državljanstva. Nobena država ne bi in ne bi mogla zlahka sprejeti beguncev v tako velikem številu. Po drugi strani pa so begunce najbolje zaščitili ' Manjšinske pogodbe ’. Arendt zdaj začenja svojo kritiko univerzalnih človekovih pravic, še posebej Pravice človeka . Te pravice so bile mišljene kot 'naravne' pravice in zato neodtujljive. Vendar pa vojni begunci niso bili zaščiteni kot osebe brez državljanstva.

Arendt ugotavlja, da je izguba skupnosti pred izgubo pravic, saj brez skupnosti človek sploh ni zaščiten. Nadalje trdi, da so se ljudje v dvajsetem stoletju ločili od zgodovine in narave; zato nobena ni mogla biti podlaga za pojem 'človečnosti'. Obe svetovni vojni sta dokazali, da 'človečnost' ne more uveljaviti človekovih pravic, ker je bila preveč abstraktna. V velikem obsegu bi takšna apatridnost lahko zmanjšala ljudi v posplošeno skupnost, meni Arendt. In v nekaterih razmerah, pravi Arendt, bi ljudje morali živeti kot divjaki. Imperializem konča z grenko noto o učinkih, ki jih imata kapitalizem in globalna politika na ljudi.

Razumevanje mehanizmov totalitarizma

Adolf Hitler pozdravlja delegacijo japonske mornarice , Heinricha Hoffmanna leta 1934 prek Spominskega muzeja holokavsta v ZDA.

Končno, potem ko smo razpravljali o okoliščinah, v katerih je totalitarizem nastane , kot manifestacijo rasizma, birokracije, imperializma, apatridnosti in brezkoreninjenosti, Hannah Arendt v tretjem delu svoje knjige obravnava nacizem in stalinizem. Na začetku tega tretjega poglavja s primernim naslovom totalitarizem, Arendt opisuje totalitarne voditelje (Hitlerja in Stalina) skozi njihovo nalezljivo slavo in nenavadno minljivost. Te značilnosti voditeljev pripisujejo nestanovitnosti množic in maniji gibanja. Ta manija gibanja v bistvu ohranja totalitarno gibanje na oblasti z večnim gibanjem. Takoj ko vodja umre, gibanje izgubi zagon. Čeprav množice po smrti svojega voditelja ne morejo več nadaljevati gibanja, Arendt pravi, da bi bilo napačno domnevati, da pozabijo na totalitarno mentaliteto.

Ta totalitarna gibanja organizirajo velike odvečne množice in lahko delujejo le sredi takih množic. Gibanja prepričujejo množice, da so sposobne vplivati ​​na manjšino, ki je obvladovala politiko (v primeru nacizma so bili manjšina Judje). 'Kako so ta gibanja prišla na oblast?', se moramo vprašati, kot pred uničenjem demokracija v svojih državah sta bila tako Hitler kot Stalin demokratično izvoljena. Ti totalitarni voditelji utelešajo politično telo, ki se zdi demokratično, medtem ko učinkovito spletkarijo proti manjšini, ki ne sodi v idealno homogeno družbo. Te demokratične zablode so sestavni del gibanja. Kot pravi Arendt, je bilo to v nacistični Nemčiji posledica zloma razrednega sistema v Evropi, ki je ustvaril brezrazredne in odvečne množice. In ker so stranke zastopale tudi razredne interese, je prišlo do porušitve tudi strankarskega sistema – predaja države gibanju.

Kapa uniforme koncentracijskega taborišča s številko 90065, ki jo je nosil poljski judovski zapornik, preko ameriškega spominskega muzeja holokavsta.

Drug element, zaradi katerega je totalitarizem tako obsežen, je atomizacija. To je proces izolacije posameznika od družbe in iz njega postanejo le atomi družbe. Arendt trdi, da totalitarne množice rastejo iz močno atomiziranih družb. Tem množicam je skupna 'nepravična izkušnja' (atomizacija) in nesebičnost (pomanjkanje družbene identitete ali pomena ali občutek, da jih je mogoče zlahka nadomestiti in so zgolj ideološki instrumenti).

Metoda, ki se uporablja za pridobitev teh množic, je propaganda. Izrazita značilnost totalitarne propagande je napovedovanje prihodnosti, dokazovanje le-te s kakršnimi koli argumenti ali razlogi, saj za njihove izjave ni zanesljivih dokazov. Množice, ki ne zaupajo lastni resničnosti, podležejo takšni propagandi. V primeru Hitlerja so nacisti prepričali množice, da obstaja nekaj takega Judovska svetovna zarota . In kot že tako superiorna rasa, je bilo Arijcem usojeno, da rešijo in pridobijo preostali svet izpod svojega nadzora – kot je trdila propaganda. Množice je osvojilo ponavljanje, ne razum. Medtem ko so se množice vdale gibanju, so elite po veliki vojni zavzele protiliberalno držo in uživale, ko je gibanje pretresalo status quo.

Antisemitsko znamenje (v nemščini) se glasi, Juda iz tega kraja, prek ameriškega spominskega muzeja holokavsta.

Totalitarna gibanja so organizirana okoli voditelja, saj so vrhovni vir prava v državi. Ta premoč vodje je povezana z anonimno množico organiziranih članov. Ker ti organizirani člani delujejo po volji vodje, ne morejo prevzeti odgovornosti za svoja posamezna dejanja ali jih celo utemeljiti. Zato članice izgubijo avtonomijo in postanejo le instrumenti totalitarne države. Totalitarni voditelj mora biti torej nezmotljiv.

Totalitarni režim pa ni brez svojih zapletenosti. Napetost med partijo in državo dodatno otežuje položaj totalitarnega voditelja. Z de facto in de jure oblastjo v dveh ločenih subjektih se ustvarja upravna neučinkovitost. Na žalost njegova strukturna okvara gibanje še stopnjuje.

Totalitarno gibanje najde objektivnega sovražnika, da pridobi in obdrži večnost. Ti sovražniki niso preprosti sovražniki države, ampak so obravnavani kot grožnje zaradi samega obstoja. Arendt pravi, da nacisti pravzaprav niso verjeli, da so Nemci gospodarska rasa, ampak da so bi postali gospodarska rasa, ki bo vladala zemlji (Arendt, 1968, str. 416). To pomeni, da je bil resnični cilj biti glavna rasa in ne obvladati grožnje Judov – Judje so bili le grešni kozli zgodovine in tradicije.

Totalitarno gibanje je ljudi poreduciralo v 'stvari' - kot je bilo videti v koncentracijskih taboriščih. Arendt trdi, da so v nacistični Nemčiji s posamezniki ravnali manj kot z živalmi, jih indoktrinirali, z njimi eksperimentirali in jim odvzeli vsako spontanost, voljo ali svobodo, ki so jo imeli. Vsak vidik življenja teh posameznikov je bil manipuliran, da bi ustrezal kolektivnemu čustvu gibanja.

Totalitarizem ali tiranija?

Hitler pozdravlja gostoljubno množico v Avstriji leta 1936 prek Spominskega muzeja holokavsta v ZDA.

Vzpon totalitarizma kot gibanja postavlja vprašanje razlike – ali se res tako razlikuje od tiranije? Arendt loči totalitarizem od drugih oblik vladavine s stališča sodne prakse. Medtem ko je pravo utemeljeno na naravni in zgodovinski osnovi, v totalitarnem režimu narava in zgodovina so zakoni. Ti režimi terorizirajo ljudi v nedejavnost. Totalitarno gibanje tako postane sposobno popolnega moralnega kolapsa s kombinacijo ideologije in terorja, kar vodi v obračanje kolesja totalitarizma.

Pri ideologijah, pravi Arendt, ne gre za biti, ampak postajanje . Totalitarna ideologija ima torej naslednje značilnosti: prvič, izdelano razlago o postopek tega, kar bo postalo ('ukoreninjeno' v zgodovini); drugič, neodvisnost trditve od izkušenj (zato postane fiktivna); in tretjič, nezmožnost trditve, da transformira resničnost. Ta dogmatični pristop ni sinonim za realnost in ustvarja iluzijo logičnega gibanja zgodovine. Ta logična zgodovina posameznika močno obremenjuje, mu vsiljuje določen način življenja in mu jemlje svobodo, spontanost in individualizem. Svoboda je za Arendt zmožnost začeti in ta začetek ni določen s tem, kar je bilo pred njim. Ta sposobnost začeti je spontanost, ki se izgubi, ko je posameznik atomiziran. Ti ljudje postanejo orodje zgodovine, zaradi česar postanejo odveč svoji skupnosti. Ta grožnja avtonomiji, delovanju in spontanosti ter redukcija človeških bitij na zgolj stvari naredi totalitarizem zastrašujoče gibanje.

Izvori kosi skupaj združujejo zapletene politične ideje z natančnim izposojanjem od raznolikih učenjakov, zaradi česar je knjiga še posebej težka za branje. To je ta posebna metoda analize in izvirno podjetje, ki je omogočilo Izvori eno najpomembnejših del dvajsetega stoletja.

Arendt na sojenju: primer Eichmann

Eichmann med svojim sojenjem v Jeruzalemu leta 1961 dela zapiske prek ameriškega spominskega muzeja holokavsta.

Leta 1961, precej po holokavstu, drugi svetovni vojni in smrti Adolfa Hitlerja, je bil nemško-avstrijski Adolf Eichmann, častnik SS, ujet in sojen na sodiščih v Jeruzalemu. Eichmann je bil eden glavnih organizatorjev holokavsta in David Ben Gurion (takratni premier) se je odločil, da lahko samo izraelska sodišča zagotovijo pravico Judom za Šoa .

Ko je Arendt izvedela za to, je nemudoma stopila v stik z New Yorkerjem in prosila, naj jo pošljejo v Jeruzalem kot poročevalko. Arendt je morala videti to pošast od človeka in odšla je v Jeruzalem, da bi poročala o sojenju. Kar se je zgodilo potem, Arendt ni mogla pripraviti. Arendtovo poročilo, Eichmann v Jeruzalemu, ostaja eden najbolj kontroverznih spisov 20. stoletja, vendar iz povsem napačnih razlogov.

Poročilo se začne z natančnim opisom sodne dvorane, ki je videti kot oder, pripravljen za obračun – nekaj, kar je Arendt pričakovala, da bo sojenje postalo. Eichmann je sedel v škatli iz stekla, ki ga je zaščitila pred jezo občinstva. Arendt pojasnjuje, da sojenje poteka v skladu z zahtevami pravičnosti, vendar se tej zahtevi posmehuje, ko tožilec poskuša postaviti zgodovina na sojenju. Arendt se je bala, da se bo moral samo Eichmann braniti pred obtožbami o holokavstu, nacizmu in antisemitizmu – kar se je natanko tudi zgodilo. Tožilstvo je povabilo preživele in begunce nacistične Nemčije, da pričajo proti Eichmannu. Vendar se je zdelo, da Eichmann preprosto ne razume globine in razsežnosti učinkov svojega početja. Bil je apatičen, moteče umirjen in popolnoma neprizadet.

Eichmann posluša, ko ga sodišče obsodi na smrt, prek ameriškega spominskega muzeja holokavsta.

Eichmanna so ugrabili in mu sodijo po retroaktivnem zakonu za zločine proti človeštvu na sodišču v Jeruzalemu namesto na mednarodnem sodišču. Zato so bili številni intelektualci, vključno z Arendt, skeptični do sojenja. Arendt pojasnjuje, da ni bilo nobene ideologije, ne – izm, niti antisemitizem, ki je bil na sojenju, ampak šokantno povprečen človek, obremenjen s težo svojih osupljivih dejanj. Arendt se je nasmejala nepremišljenost človeka, saj je večkrat izpovedal svojo zvestobo Hitlerju.

Eichmann je bil pravi birokrat. Führerju je obljubil zvestobo in kot je rekel, je preprosto ubogal ukaze. Eichmann šel tako daleč, da je rekel, da če bi Führer rekel, da je njegov oče pokvarjen, bi sam ubil svojega očeta, če bi Führer predložil dokaze. Na to je tožilec ostro vprašal, ali je Führer predložil dokaze, da Judje imel biti ubit. Eichmann ni odgovoril. Na vprašanje, ali ga kdaj mislil o tem, kaj je počel in če je temu vestno ugovarjal, je Eichmann odgovoril, da obstaja razkol med vestjo in njegovim 'jazom', ki mora poslušno nastopati. Priznal je, da je med opravljanjem birokratske dolžnosti zapustil svojo vest. Medtem ko so se preživeli zlomili na sodišču pred Eichmannom, je sedel tam v škatli iz stekla, bled zaradi odsotnosti misli ali odgovornosti.

V postopku Eichmann pravi, da ni nikoli ubil ali celo ukazal ubiti Juda ali Nejuda. Eichmann je dosledno trdil, da ga lahko obsodijo samo zaradi pomoči in podpiranja končne rešitve, ker ni imel nizkih motivov. Zabavna je predvsem Eichmannova pripravljenost priznati svoje zločine, ker Judov sploh ni sovražil, ker preprosto ni imel razloga za to.

Te Eichmannove navade so med sojenjem povzročale precejšnje težave – manj Eichmannu samemu kot tistim, ki so ga prišli preganjat, branit, soditi ali poročati o njem. Pri vsem tem je bilo nujno, da ga jemljemo resno, kar pa je bilo zelo težko storiti, razen če smo iskali najlažji izhod iz dileme med neizrekljivo grozo dejanj in nesporno norostjo človeka, ki jih je zagrešil, in ga je razglasil za pametnega, preračunljivega lažnivca – kar očitno ni bil
(Arendt, 1963) .

Banalnost zla po Hannah Arendt

Nekdanji vodja judovskih partizanov Abba Kovner priča tožilstvu med sojenjem Adolfu Eichmannu. 4. maj 1961, preko ameriškega spominskega muzeja holokavsta.

Banalnost zla, piše Arendt, pomeni, da zlobna dejanja ne prihajajo nujno od globoko pošastnih ljudi, temveč od ljudi, ki nimajo motiva; ljudje, ki nočejo misliti . Ljudje, ki so najbolj sposobni takšne pošasti, so ljudje, ki nočejo biti osebe , ker se odrečejo svoji sposobnosti razmišljanja . Arendt pravi, da Eichmann ni hotel pomisliti, da bi bil kot častnik spontan, in je preprosto spoštoval zakon. Kmalu po sojenju so Eichmanna obesili.

Arendtovemu poročilu samemu ni bilo namenjene veliko pozornosti, temveč nekaj stranem, ki so razpravljale o vlogi Judov pri končni rešitvi. Izraelski tožilec je vprašal Eichmanna, ali bi bilo drugače, če bi se Judje poskušali braniti. Presenetljivo je Eichmann rekel, da ni bilo nobenega odpora. Arendt je to vprašanje na začetku zavrnila kot neumno, a ko je sojenje napredovalo, je bila vloga judovskih voditeljev dosledno postavljena pod vprašaj. V ta namen je Arendt kot poročevalka s procesa zapisala, da če nekaj Judovski voditelji (in ne vsi) niso ugodili, če bi se uprli, bi število Judov izgubilo Šoa bi bil veliko manjši.

Knjiga je postala polemika, še preden je bila objavljena, saj so Arendt obtožili, da je samosovražna Judinja, ki ni znala nič drugega kot kriviti judovsko ljudstvo za lastno uničenje. Glede tega je Arendt menila, da poskušati razumeti ni isto kot odpuščanje. Arendt je zaradi svojih prepričanj močno trpela. Osebno je Arendt priznala, da je edina ljubezen, ki je je bila sposobna, ljubezen do svojih prijateljev; ni čutila pripadnosti določenemu ljudstvu – kar je dokaz emancipacije. Arendt je ponosno trdila, da je biti Žid življenjsko dejstvo. Čeprav je njeno stališče mogoče razumeti, zaradi njenega sekularnega pogleda in koraka judovskega ljudstva še vedno ostaja vprašanje: ali bi moral biti nekdo izobčen zaradi čisto intelektualnega prizadevanja, zaradi nečesa tako poštenega, kot je želja po razumevanju?

Arendt v učilnici na Wesleyanu , prek Wesleyanovega uradnega bloga.

Med judovskimi intelektualci Hannah Arendt še ni oproščena. Celo v zadnjih letih so jo vznemirjale predstave o dobrem in zlem. Arendt je bila zelo razburjena, da njenega poročila niso pravilno prebrali, da je njena uporaba Immanuela Kanta 'radikalno zlo' ​​ni bilo v središču kritike. Zlo je bilo, kot je rekel Kant, naravna težnja ljudi, radikalno zlo pa je bila pokvarjenost, ki jih je popolnoma prevzela. Nekaj ​​let pozneje je Arendt spoznala Eichmann , da radikalno zlo nikoli ne more obstajati: zlo je lahko samo ekstremno, radikalno dobro pa obstaja. To je dokaz naivnega optimizma Arendtove, intelektualke, ki je imela neizmerno vero v svet, pustolovke, ki je bila zaradi svojega pogumnega raziskovanja obsojena. Morda je bilo prezgodaj za racionalizacijo tega, kar se je zgodilo, in njena skupnost jo je potrebovala, da bi sočustvovala z judovskim ljudstvom. Toda za intelektualnega velikana, kot je Arendt, to nikoli ni bila izbira.

Svet se vedno znova vrača k Hannah Arendt Eichmann in Izvori za pomoč pri razumevanju vsega, od Twitterjevih budnih drhal, ki se predstavljajo kot bojevniki pravice, do totalitarnih režimov enaindvajsetega stoletja. Brezdomstvo v neverjetnem obsegu, brezkoreninjenje v globini brez primere danes, z vzponom talibanov, krizo v Siriji in Rohingjah ter diasporo milijonov ljudi brez državljanstva, ima mučen odtenek.

Če danes obstaja kakšna metoda poklona Arendt, potem je to dejavna odločitev za uporabo naše individualnosti, naše svobode in spontanosti: misliti . Predvsem pa je v soočenju z osupljivo stisko dobro premišljeno zavračanje ne biti osebe.

Citati (APA, 7. izd.):

Arendt, H. (1968). Začetki totalitarizma .

Arendt, H. (1963). Eichmanna v Jeruzalemu . Pingvin Združeno kraljestvo

Benhabib, S. (2003). Nejevoljni modernizem Hannah Arendt . Rowman & Littlefield.