Filozofija estetike Immanuela Kanta: pogled na 2 ideji

Immanuel Kant je eden najslavnejših filozofov vseh časov. Kantova filozofija je znana po svojem zelo tehničnem in specifičnem jeziku. Kljub njegovemu temeljnemu delu na področju etike in njegovemu globokemu vplivu na sodobno življenje je bilo eno največjih del Immanuela Kanta napisano o estetiki. Delo se imenuje Kritika sodbe, in zarisuje popolnoma nov horizont filozofske estetike. V tem članku bom bralcu dal okusiti, kakšen je takšen novi horizont: najprej s pogledom na idejo Immanuela Kanta o 'nezanimanju' v zvezi z umetnostjo in nato s poudarjanjem nekaterih navideznih pomanjkljivosti v njej. Nato bom naredil enako s Kantovo idejo o 'univerzalnosti'.

Filozofija Immanuela Kanta o nezainteresirani naravi estetske presoje

Immanuel Kant , umetnik neznan, ok. 1790, prek Wikimedia Commons

'Tretja kritika' Immanuela Kanta z naslovom Kritika sodbe, je knjiga dolga filozofska razprava, ki se začne z navedbo štirih 'momentov', ki jih Kant šteje za zaščitni znak Estetsko . V prvem meni, da so estetske sodbe nezainteresiran , in metoda, ki jo uporablja, da pride do tega zaključka, je fenomenologija ali raziskovanje pojavov (estetske presoje) samih.

Najprej je koristno ugotoviti, kaj Immanuel Kant misli z izrazom 'nezanimanje', saj sem bil ob prvem stiku s tem precej zmeden. Izraz se ne nanaša na dobesedno nezainteresiranost, tj pomanjkanje občutkov ali čustvene vsebine, saj bi to vodilo do vsaj enega paradoksa. Če gledam umetniško delo ali prizor v naravi brez kakršne koli čustvene vsebine, potem ne morem dobiti nobenega užitka ali občutka.

Nemška naslovna stran Kritike sodbe , prikazano v izdaji Hackett prek Wikimedia Commons

Namesto da bi nezanimanje razlagali kot popolnoma hladen odziv (pomislite na Spocka v Zvezdne steze ), Kant želi, da vidimo estetsko brez obresti , in razumeti, da je (nezainteresirana) presoja pred užitkom ali občutkom . Immanuel Kant piše (oddelek 9), Če bi bil užitek na prvem mestu … potem bi bil ta postopek protisloven. S tem mislim, da je obsodba bi se sesulo v zgolj prijetno, če bi bil užitek pred nezainteresirano presojo. Vendar nisem prepričan, kako daleč lahko Kant potisne to idejo. Za sodobno razpravo o tem glej Wenzel (2008).

Ali uživate v tem članku?

Prijavite se na naše brezplačno tedensko glasiloPridruži se!Nalaganje...Pridruži se!Nalaganje...

Za aktivacijo naročnine preverite svoj nabiralnik

Hvala vam!

Zimska palača v Moskvi , Alex Fedorov, prek Wikimedia Commons

V tem kontekstu videti estetiko brez zanimanja pomeni ne zanimati se za predmet kot predmet . Immanuel Kant to jedrnato izrazi, ko navede (oddelek 2), ... ali mojo zgolj predstavitev predmeta spremlja všečnost, ne glede na to, kako brezbrižen sem do obstoja predmeta .... Tu pravi, da nam je pri estetskih presojah vseeno, ali predmet obstaja ali ne, in smo zato nezainteresirani zanje.

Val, Guillaume Seignac , 1870-1924

Dve situaciji bosta pomagali pojasniti njegovo bistvo. Kot gledamo Seignaca val, 1870-1924, in se ukvarjati z estetsko presojo, ali je pomembno, da ženska ne obstaja? Če ocenimo to delo (tehnične podrobnosti, videz ustavljenega časa in temo) kot lepo, jasno vidimo, da je odgovor ne. Kantov lastni primer je bil 'spraševalec', ki drugega sprašuje, ali je palača lepa. Ne glede na to, kakšen je odgovor, spraševalca ne zanima, ali domnevna palača obstaja, preprosto, če njena predstavitev sproži všečnost estetike. Kant nadalje podpira to definicijo 'nezainteresiranosti', ko pravi: Da bi bili sodniki v zadevah okusa, ne smemo biti niti najmanj pristranski v korist obstoja stvari, ampak moramo biti do nje popolnoma brezbrižni.

Pogled z gore Holyoke , Thomas Cole, 1836, prek muzeja Met

Zdaj bom nadaljeval z orisom nekaterih težav s filozofijo Immanuela Kanta o estetiki. Najprej mi dovolite, da z lastnim miselnim eksperimentom pokažem, zakaj je njegova podpora šibka. Predstavljajte si, da so pred vami najlepše slike, ki si jih lahko zamislite. Nekateri primeri, ki mi pridejo na misel, so Rafaelova slika Atenska šola, 1511, ali Sandra Botticellija Rojstvo Venere, 1486 . Zdaj, če bi to delo ležalo tik pred vašimi očmi, bi res ne zanima njegov obstoj?

Narava gledanja

Če bi namesto tega lahko imeli trajno mentalno podobo, ki bi jo lahko vedno priklicali v spomin, bi bilo to boljše, slabše ali enako v primerjavi z veliko sliko? Bi raje pogledal sliko na Instagramu ali osebno? Mislim, da bi se večina ljudi strinjala, da je dejanski predmet veliko boljši od mentalne podobe ali fotografije. Poleg tega, ko sem vam rekel, da razmislite o najlepši sliki, ki jo lahko, ste izbrali točno določeno delo in s tem dokazali, da vas zanima. Ti dve ugotovitvi kažeta, da je trda filozofija Immanuela Kanta o popolni brezbrižnosti do predmeta nevzdržna.

Immanuela Kanta bi si lahko nekoliko nepošteno razlagal kot njegovo trditev o nezainteresiranosti morda razlagati tako, da ne pomeni nezanimanja za fizični predmet, ampak verjetno predmet dela, npr. Venera v Botticelliju Rojstvo Venere, 1486. ​​Ali nam ni vseeno, ali subjekt, pa naj bo to oseba, kraj ali stvar znotraj umetnosti, obstaja?

Atenska šola Rafaela , c. 1509-11, preko Musei Vaticani, Vatikan

Zdi se, da ni jasno. Želim si, da bi lahko stopil v Raphael's Atenska šola, 1509-11 (moj najljubši umetnik) in se pogovarjati s filozofi ali pa si oglejte osupljivo vzvišenost Paola Veroneseja Dvorana Olympus, 1560-61, na lastne oči (o slednjem lahko izveste več tukaj ). Drugič, sprejetje odnosa, kjer estetska presoja zahteva, da sploh nismo pristranski v korist obstoja stvari, vodi do nekaterih zelo nenavadnih rezultatov.

Izdelava estetskih presoj

Iz tega vsiljenega prepričanja sledi, da bi bile naše estetske presoje 'zamegljene', če bi umetnost raziskovali zaradi projekta pri pouku umetnosti ali če bi našo drugo osebo ocenili kot lepo. Zdi se celo, da bi sliko lahko ocenili šele, ko jo prvič vidimo, saj bi prvi vtis preprečil, da bi bili nezainteresirani. In zdi se, da svojih najljubših slik ne moremo soditi, saj so nam najljubše in jih ne gledamo nezainteresirano. Poleg tega je nemogoče ne da bi v vsako situacijo vnašali kakršne koli pristranskosti ali vnaprejšnje sodbe, zato ne more biti tako, da bi dajali povsem nezainteresirane estetske sodbe ali celo, da lahko .

Oltar za roko Ezoma Ehenua (Ikegobo) , 18.-19. st., prek muzeja Met

Ti problemi ne pomenijo, da je treba prvo filozofijo Immanuela Kanta popolnoma zanemariti, ideja, da morajo nekatere estetske sodbe vsebovati element nezanimanja, pa je sijajen vpogled. Vendar ga je treba preoblikovati. Ker je nemogoče vstopati v sodbe z radikalno nezainteresiranostjo, nam ne preostane drugega, kot da živimo s tem. Morda bi bila obsežnejša definicija nezainteresiranosti 'nezainteresiranost, kolikor je ne uživam zaradi sebe (kot zgolj sredstvo), ampak razmišljam o njej kot o samem cilju.' To bi pripeljalo področje estetskega ali estetskega posebnega v kraljestvo koncev (še en koncept v filozofiji Immanuela Kanta), saj bi na take stvari gledali kot konča sami po sebi, ne pa le sredstva.

Preučevanje koncepta nezainteresiranosti

Zdi se, da nezainteresirana narava estetskih sodb vodi še več paradoksi . Kot poudarja Kant v svoji drugi kritiki, obstaja nekakšna iluzija nezanimanja za moralno sfero filozofije. Mi ne res vedeti, ali resnično delujemo samo zaradi dolžnosti ali iz nekega prikritega motiva. Enako lahko rečemo o estetiki – morda ne vemo, ali so naše sodbe povsem nezainteresirane; navsezadnje imamo veliko slepih peg in kognitivnih pristranskosti.

Na primer presojanje moje pomembne osebe dobesedno 'najlepše dekle na svetu' je najverjetneje posledica mojega obresti v njej. Ali pa bi zahodno umetnost lahko ocenil kot 'najboljšo na svetu' zaradi kulturne izpostavljenosti, ki sem jo imel; če bi odraščal v Afriki, bi bila moja presoja morda drugačna. Zdi se, da so ti paradoksi usodni za kantovske momente, vsaj s tega omejenega stališča.

Kantova filozofija o univerzalnosti estetske presoje

Pšenično polje s cipresami , van Gogh, 1889. prek muzeja Met

Še en Kantov trenutek je univerzalnost estetskih presoj. Po Kantu samo sodbe o občutkih ali sodbe o stvareh, ki nas veselijo, nimajo nikakršne pravice do drugih, da bi morali, in mi ne oskrba ali se drugi strinjajo z njimi. Z drugimi besedami, moja trditev, da je Snickers najboljši bonbon, ne drži sila na drugega, da se strinjam, niti me ne bi smelo skrbeti za to. Po drugi strani pa sodbe o lepem narediti zahtevajo univerzalnost. Ko ocenjujemo, da je nekaj lepo, pravimo, da vsi bi moral da ga kot takega gledamo.

Ni pa tako, da je univerzalnost estetske sodbe enaka drugim sodbam. Ne zdi se, kot da sodba Ta računalnik je siv nosi enako trditev o univerzalnosti kot X je lep. S kognitivnimi in moralno sodbe, lahko Kant trdi, da so univerzalne zaradi sama fakulteta jih je proizvajala, toda v tretji kritiki ne more izvesti te iste poteze, saj sodbe o lepem niso vključene v koncept (prim. Kantovo Dedukcijo okusa, v kateri sledi drugačni strategiji za razumevanje estetskih konceptov kot v njegovi filozofiji vednosti).

Potepuh nad morjem megle , Caspar David Friedrich, c. 1817, preko Kunsthalle Hamburg

Kantov argument za univerzalnost estetskih trditev temelji na predpostavki njegovih trditev o nezainteresiranosti. Pravi: Kajti če je nekomu nekaj všeč in se zaveda, da to sam počne brez kakršnega koli interesa, potem ne more drugače, kot da presodi, da je v tem podlaga za to, da je všeč vsem. Argument teče takole: domnevam nezanimanje za predmet, kar pomeni, da nimam zasebnih razlogov, da bi ga imenoval lepega. Ker pa temu rečem lepo, morajo biti razlogi za to javni. In če so javni, potem so na voljo vsem. Zato je takšna sodba univerzalna.

Podamo lahko tri ugovore: (1) Lahko zavrnemo predpostavko o nezainteresiranosti, na kateri temelji ta argument. Če je storjeno, je zelo možno, celo verjetno, da se najdejo zasebni razlogi, zaradi česar sklep ne sledi. (2) Samo zato, ker zasebnih razlogov ni mogoče odkriti, še ne pomeni, da ne obstajajo. (3) Zdi se, da preprosto ne trdimo, da so naše estetske sodbe univerzalno veljavne za vse v enakem smislu, kot so kognitivne sodbe. V estetiki je element okusa, ki ni prisoten v drugih sodbah.

Estetske sodbe so drugačen iz moralnih sodb ali spoznavnih sodb, ker, kot poudarja Kant, njihova univerzalnost ne more izhajati iz pojmov. Pogosto nameravamo estetske sodbe jemati kot univerzalne, toda za razliko od kognitivne sodbe, kot je 'trava je zelena', oseba, ki se ne strinja, ne bo obravnavana kot nerazumna ali napačna v svojem spoznanju zaradi vključenega elementa okusa in subjektivnosti. Z drugimi besedami, estetske sodbe imajo preprosto videz, da so univerzalne, vendar niso takšne v smislu, kot so kognitivne ali moralne sodbe.

kokakola , Andy Warhol, 1962, prek MoMA

Drugo vprašanje, ki ga najdemo v Kantovem delu, je, da zanj ne argumentira preveč zakaj sprejemljive sodbe ne vsebujejo univerzalnost. Dva človeka, ki se prepirata glede izbire pijače – kokakole ali pepsija – se ukvarjata s sodbami o prijetnem, in če trdita, da se s svojimi preferencami strinjata, bi Kant preprosto rekel, da sta nerazumna. Toda to počnemo ves čas in ker najdemo razloge za podporo svojemu okusu, se to sploh ne zdi neracionalno. Morda je to in še veliko več primer, ko je Kanta prisilil sistem ( Systemzwang ).

Immanuel Kant in filozofija umetnosti – nadaljnje uporabe?

Apollo in Daphne , Gian Lorenzo Bernini, 1622-25, prek galerije Borghese

Kant je težak. Kot sem omenil zgoraj, se bralec sooča s številnimi težavami, ko se ukvarja s Kantovo kompleksno filozofijo. Toda natančno branje njegovega dela je neprecenljivo za tiste, ki jih zanima estetika. Kot sem pokazal, je uporaba Kantovih spoznanj obsežna, od slikarstva do kiparstvo in več.

Ker je Kant to napisal v 18. stoletju, ni mogel predvideti hitrega spreminjanja sveta umetnosti. To pušča bralca pred nalogo. Ali lahko vzamejo Kantovo delo in ga naredijo relevantnega za moderno dobo, tako da ga uporabijo na nove načine? Kaj bi Kant imel povedati o Jackson Pollock ? Kaj pa o Turrellov delo? In kaj je s vzvišeno , ki je sam obravnavan v celotni drugi polovici Kantove kritike? Odločitev prepuščam bralcu, ki je zdaj izpostavljen enemu od titanov filozofske estetike.