6 pogostih mitov o jeziku in slovnici

'Zlate dobe ni bilo'

Jezikovni miti , ki sta jo uredila Laurie Bauer in Peter Trudgill. Penguin Group ZDA

V knjigi Jezikovni miti , ki sta ga uredila Laurie Bauer in Peter Trudgill (Pingvin, 1998), ekipa vodilnih jezikoslovci skušal izpodbijati nekatere običajne modrosti o jeziku in njegovem delovanju. od 21 miti ali napačnih predstav, ki so jih pregledali, tukaj je šest najpogostejših.

Pomeni besed se ne smejo spreminjati ali spreminjati

Peter Trudgill, zdaj častni profesor sociolingvistika na Univerzi East Anglia v Angliji pripoveduje zgodovino besede lepo da bi ponazoril svojo tezo, da je 'angleški jezik poln besed, ki so skozi stoletja rahlo ali celo dramatično spremenile svoj pomen.'

Izpeljanka iz latinskega pridevnika nevede (kar pomeni 'nevedoč' ali 'nevedoč'), je nice prišel v angleščino okoli leta 1300 in pomeni 'neumen', 'neumen' ali 'sramežljiv'. Skozi stoletja se je njegov pomen postopoma spreminjal v 'napeto', nato 'prefinjeno' in nato (do konca 18. stoletja) 'prijetno' in 'prijetno'.

Trudgill ugotavlja, da 'nihče od nas ne more enostransko odločati, kaj beseda pomeni. Ljudje si delijo pomen besed - so nekakšna družbena pogodba, s katero se vsi strinjamo - sicer komunikacija ne bi bila mogoča.'

Otroci ne znajo več pravilno govoriti ali pisati

Čeprav je spoštovanje izobraževalnih standardov pomembno, pravi jezikoslovec James Milroy, »v resnici nič ne kaže na to, da so današnji mladi manj sposobni govoriti in pisati svoj materni jezik kot starejše generacije otrok.«

Nazaj naJonathan Swift(ki je krivdo za jezikovni upad pripisal 'razuzdanosti, ki je prišla z obnovo'), Milroy ugotavlja, da se je vsaka generacija pritoževala nad vse slabšimi standardi ​ pismenost . Poudarja, da so se v preteklem stoletju splošni standardi pismenosti dejansko vztrajno dvigovali.

Po mitu je vedno obstajala 'zlata doba, ko so otroci lahko pisali veliko bolje kot zdaj.' Toda, kot zaključuje Milroy, 'Zlate dobe ni bilo.'

Amerika uničuje angleški jezik

John Algeo, zaslužni profesor angleščine na Univerzi v Georgii, prikazuje nekatere načine, kako so Američani prispevali k spremembam angleščine besedni zaklad , sintaksa , in izgovorjava . Pokaže tudi, kako je ameriška angleščina ohranila nekatere značilnosti angleščine iz 16. stoletja, ki so izginile iz današnje britanski .

Američan ni pokvarjen Britanec plus barbarstvo . . . . Današnji Britanci niso nič bližje tej prejšnji obliki kot današnji Američani. Dejansko je na nek način današnja ameriščina bolj konservativna, se pravi bližje skupnemu izvirnemu standardu, kot današnja angleščina.

Algeo ugotavlja, da se Britanci bolj zavedajo ameriških jezikovnih inovacij kot Američani britanskih. 'Vzrok za to večjo ozaveščenost je lahko izrazitejša jezikovna občutljivost Britancev ali bolj izolirana tesnoba in s tem razdraženost zaradi vplivov iz tujine.'

TV poskrbi, da ljudje zvenijo enako

J. K. Chambers, profesor lingvistike na Univerzi v Torontu, nasprotuje splošnemu mnenju, da televizija in drugi popularni mediji vztrajno blažijo regionalne govorne vzorce. Mediji igrajo vlogo, pravi, pri širjenju določenih besed in izrazov. 'Toda na globlje ravni jezikovnih sprememb - zvokovne in slovnične spremembe - mediji sploh nimajo pomembnega učinka.'

Po mnenju sociolingvistov regionalno narečja še naprej odstopajo od standardnih narečij po vsem angleško govorečem svetu. In medtem ko lahko mediji pripomorejo k popularizaciji določenih slengovskih izrazov in fraz, je čista 'lingvistična znanstvena fantastika' misliti, da ima televizija kakršen koli pomemben vpliv na način, kako izgovarjamo besede ali sestavljamo stavke.

Največji vpliv na spremembo jezika, pravi Chambers, nimata Homer Simpson ali Oprah Winfrey. To je, kot vedno, interakcija iz oči v oči s prijatelji in sodelavci: 'potrebni so pravi ljudje, da naredijo vtis.'

Nekateri jeziki se govorijo hitreje kot drugi

Peter Roach, zdaj zaslužni profesor fonetika na Univerzi v Readingu v Angliji je vso svojo kariero proučeval zaznavanje govora. In kaj je ugotovil? Da ni 'resnične razlike med različnimi jeziki v smislu zvokov na sekundo v običajnih govornih ciklih.'

Zagotovo pa pravite, da obstaja ritmična razlika med angleščino (ki je razvrščena kot jezik s poudarkom) in, recimo, francoščino ali španščino (razvrščena kot jezik z zlogi). Roach pravi: »Govorcem jezikov z naglasom se navadno zdi, da zlogovni govor zveni hitreje kot naglašeni govor. Španščina, francoščina in italijanščina se torej angleško govorečim slišijo hitro, ruščina in arabščina pa ne.«

Vendar pa različni govorni ritmi ne pomenijo nujno tudi različne govorne hitrosti. Študije kažejo, da »jeziki in narečja samo zvenijo hitreje ali počasneje, brez kakršne koli fizično merljive razlike. Navidezna hitrost nekaterih jezikov je lahko le iluzija.«

Ne bi smeli reči 'to sem jaz', ker je 'jaz' tožilnik

Po besedah ​​Laurie Bauer, profesorice teoretičnega in deskriptivnega jezikoslovja na univerzi Victoria v Wellingtonu na Novi Zelandiji, je pravilo 'To sem jaz' le en primer, kako so bila pravila latinske slovnice neustrezno vsiljena angleščini.

V 18. stoletju je latinščina na splošno veljala za jezik prefinjenosti – eleganten in priročno mrtev. Kot rezultat, številneslovničarjinamenil prenesti ta ugled v angleščino z uvozom in vsiljevanjem različnih latinskih slovničnih pravil – ne glede na dejansko rabo angleščine in običajne besedne vzorce. Eno od teh neprimernih pravil je bilo vztrajanje pri uporabi nominativ 'I' po obliki glagola 'biti'.

Bauer trdi, da se nima smisla izogibati običajnim angleškim govornim vzorcem - v tem primeru 'jaz', ne 'jaz' za glagolom. In nima smisla vsiljevati 'vzorcev enega jezika drugemu'. To početje, pravi, je 'kot da bi poskušali ljudi prisiliti k igranju tenisa s palico za golf.'