Shelby County proti nosilcu: zadeva na vrhovnem sodišču, argumenti, vpliv

Ustavnost razdelkov 4 in 5 Zakona o volilni pravici iz leta 1965

Scott Olson / Getty Images

V okrožju Shelby proti Holderju (2013), pomembni zadevi, je vrhovno sodišče razveljavilo 4. Zakon o volilni pravici iz leta 1965 , ki je zvezni vladi zagotovil formulo za določitev, katere volilne jurisdikcije bi morale biti predmet nadzora pri sprejemanju volilne zakonodaje.

Hitra dejstva: Shelby County proti Holderju

Argumentiran primer:27. februar 2013Izdana odločba:25. junij 2013Tožnik:Okrožje Shelby, AlabamaAnketiranec:Generalni državni tožilec Eric Holder Jr.Ključna vprašanja:Ali so zvezne zahteve v okviru zakona o volilnih pravicah iz leta 1965 ustavne?Večinska odločitev:Sodniki Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas in AlitoNestrinjanje:Sodniki Ginsburg, Breyer, Sotomayor in KaganOdločitev:Vrhovno sodišče je razsodilo, da je člen 4 zakona o volilnih pravicah iz leta 1965 neustaven.

Dejstva primera

The Zakon o volilni pravici iz leta 1965 je bil zasnovan za preprečevanje diskriminacije temnopoltih Američanov z uveljavitvijo petnajstega amandmaja ustave ZDA. Leta 2013 je sodišče poskušalo ugotoviti ustavnost dveh določb zakona, skoraj 50 let po njegovem sprejetju.

• Oddelek 5 je zahteval, da nekatere države z zgodovino diskriminacije pridobijo zvezno odobritev, preden spremenijo svoje volilne zakone ali prakse. Zvezna odobritev je pomenila, da so morali organi v Washingtonu D.C., državni tožilec ali sodišče treh sodnikov pregledati morebitne spremembe državne volilne zakonodaje.
• Oddelek 4 je pomagal zvezni vladi pri odločitvi, katere države so imele zgodovino diskriminacije. Oddelek 4 je obravnaval jurisdikcije z manj kot 50-odstotno volilno udeležbo in volilno zakonodajo, ki je dovoljevala uporabo testov za ugotavljanje volilne upravičenosti.

Prvotni zakon naj bi prenehal veljati po petih letih, vendar ga je kongres večkrat spremenil in ponovno potrdil. Kongres je ponovno odobril zakon z različico 4. razdelka iz leta 1975 za 25 let leta 1982 in ponovno leta 2006. Leta 2010 so uradniki v okrožju Shelby v Alabami vložili tožbo na okrožnem sodišču in trdili, da sta oddelka 4 in 5 neustavna.

Argumenti

Odvetnik, ki je zastopal okrožje Shelby, je ponudil dokaze, da je zakon o volilnih pravicah pomagal zapolniti vrzeli pri registraciji volivcev in volilni udeležbi. 'Očitno diskriminatorne utaje' zakona so bile redke, je dodal, kandidati iz manjšin pa so imeli položaje po višjih stopnjah kot kdaj koli prej. Testi volilne upravičenosti niso bili uporabljeni že skoraj 40 let. Odvetnik je dejal, da je dejanje ustvarilo 'izjemen federalizem in stroškovno obremenitev za predhodno preverjanje.' Glede na nove dokaze je odvetnik trdil, da dejanja ni več mogoče opravičiti.

V imenu vlade je zagovarjal ustavnost zakona o volilni pravici generalni pravobranilec. To je bila oblika odvračanja, ki je države spodbujala k ohranjanju poštenih volilnih zakonov, ker bi lahko bili nepravični dodatki zavrnjeni, je trdil. Kongres je leta 2006 ponovno odobril zakonodajo kot trajno odvračilno sredstvo, pri čemer je priznal, da so se razlike v registraciji volivcev zmanjšale. Generalni odvetnik je tudi trdil, da je vrhovno sodišče pred tem potrdilo zakon o volilni pravici v treh ločenih primerih.

Ustavna vprašanja

Ali lahko zvezna vlada uporabi formule za določitev, katere države potrebujejo nadzor, če želijo spremeniti volilno zakonodajo? Kako pogosto je treba te formule posodobiti, da ostanejo ustavne?

Mnenje večine

Vrhovni sodnik John Roberts izdal odločitev 5-4, ki je bila v korist okrožja Shelby in razveljavila dele zakona o volilnih pravicah. Sporna je bila odločitev kongresa o ponovni uporabi jezika in formul, ki niso bile posodobljene od leta 1975. Ko je bila zakonodaja prvotno sprejeta, je šlo za dramatičen in izreden odmik od tradicijo federalizma , je zapisal sodnik Roberts. Zvezni vladi je dal moč brez primere nad državnimi zakonodajnimi telesi s posebnim ciljem — državnim in lokalnim oblastem preprečiti uporabo volilne zakonodaje za diskriminacijo. Dosegla je svoj cilj, je zapisal sodnik Roberts v imenu večine. Zakonodaja je bila uspešna pri zmanjševanju diskriminacije volivcev. Sčasoma bi kongres moral priznati vpliv zakonodaje in jo počasi spremeniti, da bi upošteval to spremembo. Zakon 'nalaga trenutna bremena in mora biti utemeljen s trenutnimi potrebami,' je zapisal sodnik Roberts. Kongres je uporabljal 50 let stare smernice in formule, da bi ohranil avtoriteto zvezne vlade nad državnimi volilnimi zakoni.Večina ni mogla dovoliti, da bi zastareli standardi zabrisali črto, ki ločuje zvezno vlado od zveznih držav.

Justice Roberts je zapisal:

'Naša država se je spremenila in čeprav je kakršna koli rasna diskriminacija pri glasovanju preveč, mora kongres zagotoviti, da zakonodaja, ki jo sprejme za odpravo tega problema, govori o trenutnih razmerah.'

Odklonilno ločeno mnenje

Sodnica Ruth Bader Ginsburg nasprotnega mnenja, ki se mu je pridružil sodnik Stephen Breyer, Sodnica Sonia Sotomayor , in Sodnica Elena Kagan . Glede na nestrinjanje je imel kongres leta 2006 dovolj dokazov za ponovno odobritev zakona o volilnih pravicah za 25 let. Sodniki v predstavniškem domu in senatu so imeli 21 zaslišanj, je zapisal sodnik Ginsburg, in sestavil zapis na več kot 15.000 straneh. Čeprav so dokazi pokazali, da je država na splošno napredovala pri odpravi diskriminacije volivcev, je kongres ugotovil obstoječe ovire, ki bi jih VRA lahko pomagal odpraviti. Sodnik Ginsburg je navedel rasno gerrymandering in glasovanje na splošno namesto po okrožjih kot ovire 'druge generacije' za glasovanje. Sodnik Ginsburg je odpravo zahteve po predhodnem dovoljenju primerjal s tem, da 'odvržete dežnik v nevihti, ker niste mokri.'

Vpliv

Tisti, ki so podpirali odločitev, so jo razumeli kot potrditev državne suverenosti, tisti proti pa so jo videli kot škodo volilnim pravicam v ZDA. Ko je vrhovno sodišče ugotovilo, da je oddelek 4 neustaven, je zvezna vlada pustila brez možnosti odločanja, katere jurisdikcije morajo biti predmet predhodnega carinjenja. Sodišče je kongresu prepustilo oblikovanje nove formule kritja za oddelek 4.

Ministrstvo za pravosodje lahko še vedno izpodbija zakone, ki vplivajo na registracijo volivcev in volilno udeležbo v skladu z oddelkom 2 zakona o volilnih pravicah, vendar je to težje in zahteva, da je oddelek pripravljen prevzeti primer.

Glede na sodbo vrhovnega sodišča so nekatere države sprejele nove zakone o identifikaciji volivcev in odpravile nekatere oblike registracije volivcev. Vse države, ki so sprejele zakone po zadevi Shelby County proti Holderju, niso bile prej zajete v Zakonu o volilnih pravicah. Vendar pa je študija iz leta 2018, ki jo je izvedel Vice News, pokazala, da so območja, ki so bila nekoč pod nadzorom Oddelka 5, zaprla 20 odstotkov več volišč na prebivalca kot jurisdikcije v preostalem okrožju.'

Viri

• Shelby County proti Holderju, 570 ZDA (2013).
• Fuller, Jaime. Kako se je glasovanje spremenilo od Shelby County proti Holderju? The Washington Post , WP Company, 7. julij 2014, www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c .
• Newkirk II, Vann R. Kako je primer osrednjega zakona o volilnih pravicah zlomil Ameriko. Atlantik , Atlantic Media Company, 9. oktober 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/ .
• McCann, Allison in Rob Arthur. Kako je krčenje zakona o volilni pravici privedlo do stotin zaprtih volišč. Novice VICE , VICE News, 16. oktober 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls .