Kaj je konsekvencalizem dejanj?
Konsekvencializem dejanj je moralna teorija, ki nam pravi, da je moralno pravilno dejanje vedno tisto, ki bo ustvarilo najboljši splošni rezultat na svetu. V tem članku bomo preučili, kaj je konsekvencializem dejanj in ali uspe ljudem zagotoviti najboljše smernice, kako moralno ravnati v svetu.
Izvori moralne teorije
John Stuart Mill, John Watkins, John & Charles Watkins , 1865, preko Narodne galerije portretov v Londonu
Teorije o tem, kako bi se morali ljudje obnašati, da bi bili moralno dobro o tem že dolgo razpravljajo moralni filozofi z nepopustljivo delitvijo med tistimi, ki verjamejo, da je pravo dejanje vedno tisto, ki prinese največ dobrega, in drugimi, ki trdijo, da je pravo dejanje vedno odvisno od posameznikovih pravic in dolžnosti.
Moralna teorija, ki jo začrta konsekvencalizem, dolguje svoja temeljna načela utilitarizmu, katerega klasični zagovorniki so bili Jeremy Bentham (1789),John Stuart Mill(1861), Henry Sidgwick (1907) in George Moore (1873).
Ti utilitaristični filozofi so verjeli, da je dejanje moralno pravilno, če in samo če povzroča največjo srečo največjemu številu ljudi. (Jeremy Bentham, 1987)
Ali uživate v tem članku?
Prijavite se na naše brezplačno tedensko glasiloPridruži se!Nalaganje...Pridruži se!Nalaganje...Za aktivacijo naročnine preverite svoj nabiralnik
Hvala vam!V svoji slavni knjigi, Utilitarizem , John Stewart Mill je zapisal: Utilitaristična morala priznava v ljudeh moč žrtvovanja lastnega največjega dobrega za dobro drugih. Žrtvovanje, ki ne poveča ali teži k povečanju skupne vsote sreče, šteje za zapravljeno. (John Stewart Mill, Utilitarizem, 1863)
Jeremy Bentham, Henry William Pickersgill , razstavljena leta 1829 v londonski Nacionalni galeriji portretov
V bistvu, ko se človek odloča, kako moralno ravnati v kateri koli dani situaciji, bi moral razmisliti, katero dejanje bo prineslo najboljši skupni rezultat za največje število ljudi, ne glede na to, kaj bi lahko bilo najboljše za vpletene posameznike.
V tem smislu sta morala in dobrota po utilitarizmu povsem agentsko nevtralni, kot da je vsak posameznik zgolj nepristranski gledalec, ki mora odločati o tem, kaj koristi večini.
V njeni knjigi Moderna moralna filozofija , Elizabeth Anscombe je razvila izraz 'konsekvencalizem', da bi na novo definirala moralno teorijo, ki se osredotoča na posledice dejanja, ne pa na najboljši splošni izid za največje število ljudi. Konsekvencizem delovanja še posebej je moralna teorija, ki upošteva dejanja in z njimi povezane posledice v svetu.
Čeprav so po naravi še vedno zelo utilitarne, konsekvencialistične teorije uporabljajo te razlike, da bi se izognile nekaterim največjim izzivom utilitarizma.
Problem vozička: utilitarizem proti konsekvencializmu dejanj
Problem z vozičkom Via Medium, 2015
Čeprav se razlika morda zdi subtilna, zagovorniki konsekvenci dejanj razširijo obseg morale tako na dejanje. in posledice, ki jih bo dejanje imelo v svetu. To se razlikuje od utilitaristične perspektive, kjer dejanje samo po sebi ni pomembno, dokler prinaša največ dobrega za največje število ljudi.
Da bi poudarili pomembno razliko tukaj, upoštevajte zloglasno Težava z vozičkom ki opozarja na ključno težavo, povezano z utilitarizmom.
Problem z vozičkom je naslednji:
Predstavljajte si, da stojite ob železniški progi in v daljavi vidite pobegli vagon vlaka, ki drvi po progi proti petim ljudem, ki ga ne slišijo. Zavedate se, da imate možnost, da hitro potegnete ročico, ki bo kočijo preusmerila po drugem tiru, na katerem je samo ena oseba. Ali vstopite in potegnete ročico, da rešite pet ljudi, namesto tega usmerite voziček, da ubije eno nedolžno osebo? Ali pa ne ukrepate premišljeno in pustite naravi, da gre po svoje?
Trčenje med vozičkom in pogrebnim vozom avtorja Jose Guadalupe Posada , 1880–1910, preko Muzeja Met.
Po utilitarističnih načelih bi morali vedno potegniti ročico, da rešite pet ljudi, saj bi s tem ustvarili največ dobrega za največje število ljudi. Te težke moralne dileme se pogosto uporabljajo za preizkušanje utilitarizma, kar pogosto vodi do neverjetno težkih hipotetičnih scenarijev, ki utilitaristično roko prisilijo, da dovoli moralno nepravična ali nerazumna dejanja.
Utilitarist, ki pravi, da je vlečenje vzvoda vedno moralno pravilno dejanje, se mora s tem tudi strinjati, tudi če je bil nedolžni mimoidoči družinski član ali prijatelj. Vendar ima konsekvencialist dejanj veliko večjo prilagodljivost pri svojem odgovoru.
Ker konsekvencialist dejanja upošteva dejanje samo in njegove posledice, bi lahko rekli, da lahko dejanje namernega vlečenja vzvoda za umor ene nedolžne osebe povzroči hujše posledice, saj lahko vodi v družbo, v kateri ljudje začnejo uporabljati umor kot orodje v korist drugih. Morda zahrbtno, a uporabno orodje v priročniku za konsekvencalist!
Podobno bi utilitaristični filozof upravičil umor bogataša, ki namerava svoj denar zapustiti v dobrodelne namene, medtem ko bi se konsekvencialist lahko skliceval na dejstvo, da umor nedolžnih ljudi ne bi povzročil najboljših posledic na svetu.
Konsekvencializem dejanj se spretno izmika strogosti utilitarizma, zlasti ko gre za nepravična vprašanja laganja, goljufanja, kraje in umorov, ki se pogosto zdijo upravičeni po utilitarističnih načelih.
Ali nam konsekvencalizem dejanj zagotavlja dobro moralno teorijo o tem, kako ravnati?
DRAGULJ. Anscombe leta 1990, prek CommonWealMagazine (fotografija Steve Pyke)
Intuitivno je konsekvencializem dejanj privlačna moralna teorija, zlasti v primerjavi z njenim strožjim članom družine, utilitarizmom.
vendar Bernard Williams je bil eden prvih filozofov, ki je poudaril inherentna vprašanja konsekvencializma.
V svojem napadu na konsekvencalizem Williams trdi, da ta moralna teorija vodi do 'negativne odgovornosti.' Negativna odgovornost se zgodi, ko je posameznik odgovoren ne le za posledice, ki jih povzroči s svojimi dejanji, ampak tudi za posledice, ki jih pustijo z nedelovanjem. ali z dogodki, ki jim ne uspejo preprečiti, da bi jih drugi proizvedli.
Ko razmišlja o tem, Williams pravi: …če sem kdaj odgovoren za karkoli, potem moram biti enako odgovoren za stvari, ki jih dovolim ali jih ne preprečim, kot sem za stvari, ki jih sam, v bolj vsakdanjem omejenem smislu, povzročiti (Railton, 1984)
V bistvu Williams pravi, da nobena konsekvencalistična teorija ne more skladno opisati razmerja med dejanjem ali nedelovanjem posameznika in njegovimi posledicami v svetu, saj bi bilo človeško nemogoče upoštevati vse možne posledice za katero koli dejanje.
Williams trdi, da kdor se ustavi, da bi izračunal posledice, preden naredi kakršen koli korak za izpolnitev zaveze, ni poštena oseba. (Railton, 1984)
Konsekvencialnost dejanja zahteva več, kot bi morala kdaj koli zahtevala
Portret Bernarda Williamsa , prek Encyclopaedia Britannica.
McNaughton & Rawlings se prav tako strinjata, da je konsekvencializem dejanj prezahteven kot moralna teorija, saj ne določa mejne točke, na kateri je moralni agent naredil vse, kar je treba storiti in upoštevati. (McNaughton & J. Rawling, 2007)
Predstavljajte si, da ste delali in varčevali za nov par čevljev in se končno odpravite kupiti: ali bi bilo treba razmisliti o posledicah tega početja? Lahko bi sklepali, da bi denar dejansko lahko namenili v dobrodelne namene, saj bi bilo to zagotovo boljše dejanje in boljše posledice. Toda če je to tisto, kar konsekvencializem dejanja zahteva od vsakega človeka pri vsaki odločitvi, potem je ta teorija supererogatorna – je več, kot bi morala kadarkoli zahtevala. (McNaughton & J. Rawling, 2007)
Thomas Nagel poudarja, da se konsekvencialističnim teorijam, vključno s konsekvencializmom dejanj, ne izognejo nekaterim prvotnim vprašanjem, s katerimi se srečujejo utilitaristična načela. Nagel pravi, da lahko konsekvencizem še vedno vodi do tega, da posameznik stori nekaj zelo groznega. (S, Scheffler, 1988)
Dobro delo ni nikoli pozabljeno Pierre Nicolas Legrand, ca. 1974-5, preko Muzeja umetnosti Dallas
To je posledica agens-nevtralnega stališča, ki ga sprejmejo konsekvencalistične teorije. Razmislite o drugem klasičnem hipotetičnem primeru, ki vključuje dilemo zdravnika in darovalca organa:
Zdravnik ima možnost odstraniti organe enega nič hudega slutečega bolnika in jih presaditi petim bolnikom, ki bi sicer umrli. Ali naj zdravnik nadaljuje s tem, saj bi rešil pet otrok, čeprav je to v nasprotju z njegovo lastno moralno intuicijo in vrednotami?
Konsekvencizem bi rekel, da bi bilo moralno rešiti pet ljudi za ceno enega, saj bi to imelo najboljše splošne posledice.
Ali se lahko dejanjska konsekvencialnost izogne tej dilemi?
Moralna večina je zanič Richarda Serre , 1981, prek MoMA
Čeprav bi konsekvencalist dejanja lahko rekel, da bi bilo dejanje samo nepošteno – in če bi imeli nepošteni zdravniki ne bi imeli najbolje zastavljenih posledic na svetu – to samo vodi nazaj do Williamsovega pojma negativne odgovornosti.
Ne glede na to, za kakšen način ukrepanja se bo zdravnik odločil, bi moral nekako pretehtati vse možne posledice in prevzeti odgovornost za posledice tako dejanj kot neukrepanja. Tako Williams kot Nagel menita, da morala zahteva več integritete, občutljivosti in individualne akcije kot to. Posamezniki so več kot le nepristranski opazovalci, ki morajo pretehtati posledice in rezultate vsakega dejanja.
Nagel trdi, da niso vse vrednosti agentsko nevtralne. Razlogi, ki so do agenta nevtralni, so odvisni od tega, kaj bi moral vsak ceniti, neodvisno od njegovega odnosa do njega samega. (Nagel, 1991)
Kot moralni agenti, ki imajo integriteto, delujemo iz razlogov, povezanih z agentom, čeprav naša dejanja vplivajo na dogajanje v svetu. Nagel predlaga, da bi nas lahko naši odnosi in dolžnosti med družino in prijatelji pogosto vodili k najboljšemu ravnanju, namesto da razmišljamo samo o dejanju samem in njegovih posledicah.
Ali obstajajo boljše alternativne moralne teorije?
Portret Immanuela Kanta , prek Wikimedia Commons
Najmočnejše nasprotovanje konsekvencialističnim in utilitarističnim načelom izhaja iz deontologije, moralne teorije, ki jo je ustanovil Immanuel Kant .
Kant pravi, da so dejanja dobra ali slaba glede na jasen nabor pravic, pravil in obveznosti, po katerih vsak človek živi. Za razliko od konsekvencializma so v središču deontologije posameznikova integriteta, avtonomija in dostojanstvo. To se imenuje Kantovo Kategorični imperativ , ki poudarja, da mora moralni način delovanja upoštevati te tri imperative:
- Maksima univerzalnosti — deluj le tako, da boš lahko želel, da postane univerzalni zakon za vse.
- Maksima človekovega dostojanstva — ravnajte le tako, da človeštvo vedno obravnavate kot cilj sam po sebi, nikoli le kot pomeni .
- Maksima avtonomije — ravnaj tako, kot da te motivira lastna racionalnost.
Kantov kategorični imperativ zariše etično črto v pesek, ki posameznikom preprečuje, da bi ravnali na določen način do drugih ljudi in samega sebe. Za deontologe človek nikoli ni le sredstvo za dosego cilja, tudi če cilji povzročijo največ dobrega ali najboljše posledice na svetu.
Opazovalec ne bi smel povlecite ročico, tako da vagon ubije eno osebo namesto petih ljudi.
Bogataš nikoli ne sme biti ubit, da bi dal svoj denar v dobrodelne namene.
Zdravnik nikoli ne sme uporabite organe ene osebe, da rešite pet ljudi.
Za Kanta je vedno nemoralno ubijati, lagati, ukrasti ali ravnati napačno do drugih posameznikov, ne glede na to, kakšne posledice ali veličino bi lahko dosegli. je v nasprotju z njegovim kategoričnim imperativom .
Je konsekvencializem dejanj (skupaj z vsemi moralnimi teorijami) obsojen na propad?
Futility avtorja Hughie Lee-Smith , ok.1935–43, preko Met muzeja.
Kantov kategorični imperativ in druge deontološke teorije o človeški morali seveda niso imuni na kritike, tako kot konsekvencializem dejanj. Številni sodobni filozofi so od takrat trdili, da so vse teorije morale v osnovi tragično in prihajajo z nemogočimi zahtevami.
Glede na subjektivnost človeških vrednot, odnosov, dolžnosti in obveznosti ter širok nabor moralno težkih situacij, ki se lahko pojavijo (hipotetično ali dejansko), so morda moralne teorije že od samega začetka obsojene na neuspeh. Nekaj je gotovo: razprava se bo nadaljevala.
Bibliografija
- D, McNaughton & J. Rawling, Principles of Health Care Ethics, (Wiley Blackwell 2. izdaja, 2007)
- Nagel, T. (1991) Enakost in pristranskost, Oxford: Oxford University Press.
- Peter Railton, Filozofija in javne zadeve, zv. 13, št. 2, (Blackwell Publishing, 1984)
- S, Scheffler, Consequentialism and its critics, (Oxford, Oxford University Press, 1988)
- Utilitarizem in drugi eseji Jeremyja Benthama, Penguin Books Ltd, 1987