Etikova orodjarna: Kantov kategorični imperativ

Kaj bi morali upoštevati, ko se skušamo odločiti, kaj je moralno pravilno? Ali so najpomembnejše posledice dejanja? Ali pa so to nameni osebe, ki bi jo morali pogledati? Oboje? niti? Eden od možnih odgovorov na ta vprašanja izhaja iz etične teorije, ki jo je predstavil nemški filozof iz 18. Immanuel Kant . Ta teorija predlaga, da posledice ne bi smele voditi naših dejanj; namesto tega bi nas moralo skrbeti ravnanje razumno in v skladu z dolžnostjo do moralnih načel. V tem članku si bomo globlje ogledali Kantovo deontološko teorijo etike in kategorični imperativ - kaj se zdi, da je prav, kje se zdi, da gre morda narobe, in zakaj bi jo morali v etični filozofiji še vedno jemati resno.

Immanuel Kant, izumitelj kategoričnega imperativa

Naslovna stran od Temelji za metafiziko morale avtorja Immanuel Kant , 1785

Immanuel Kant, človek, odgovoren za idejo o kategorični imperativ , je bil nemški filozof, ki je pisal v 18. stoletju. Njegovo delo obsega široko paleto filozofskih tem, vključno z vsem, od metafizike do estetika .

Kantovi vplivi so vključevali podobne G.W. Leibniz in David Hume — slednji on krediti ker je prekinil [njegov] dogmatični spanec in dal [svojim] raziskavam na področju spekulativne filozofije povsem novo smer (1772).

Kantovo Temelji za metafiziko morale (1785) je besedilo, ki je za našo razpravo najpomembnejše. V tem delu nas uvede v svojo deontološko teorijo etike, pri čemer uporablja racionalnost in kategorični imperativ kot vodilo moralnega delovanja.

Ali uživate v tem članku?

Prijavite se na naše brezplačno tedensko glasiloPridruži se!Nalaganje...Pridruži se!Nalaganje...

Za aktivacijo naročnine preverite svoj nabiralnik

Hvala vam!

Čeprav Kant nikoli ni odpotoval daleč od doma in se ni nikoli poročil, je bil še vedno pravi družabni metuljček. Njegovo večerje so bili dogodek, kamor so ljudje hodili pogledat in biti viden, uživati ​​v hrani in pijači, v skladu s strogimi Kantovimi pravili.

To me spomni - moraš priti na zmenek na večerjo!

Miselni eksperiment: Dilema o zmenku za večerjo

Francis Chapin, Studio Party , n.d . Umetniški inštitut v Chicagu

Predstavljajte si, da ste na zmenku za večerjo in vaš zmenek pripravi obrok, ki diši in ima okus kot telovadne nogavice Michaela Jordana. Ne morete vedeti, ali je bilo skrivnostno meso ali omaka tista, ki še vedno zlovešče brbota v vas, vendar veste, ali boste preživeli še en ugriz.

Ko vidi vaš izraz, zmenek vpraša: Ali vam ni všeč? To je skrivni recept moje prababice!.

Znašli ste se v etični dilemi. Po eni strani ne želite lagati svojemu zmenku! Vendar bo govor resnice zagotovo prizadel njihova čustva! Pred kratkim ste imeli uvodni tečaj etike in ste se zavezali, da boste moralno dobra oseba, vendar ste še vedno obtičali. Kaj je prav tukaj narediti?

Preden odgovorimo na to vprašanje, se bomo morali opravičiti od večerje in se sprehoditi skozi Kantovo etiko. Natančneje, poglobljeno si moramo ogledati Kantov kategorični imperativ in kako deluje pri usmerjanju naših dejanj.

Kategorični imperativ: 3 poti do moralne dobrote

Dobro delo ni nikoli pozabljeno Pierre Nicolas Legrand, ca. 1974-5, preko Muzeja umetnosti Dallas

Da bi ugotovil, ali je neko dejanje v skladu z našimi dolžnostmi, ima Kant za pasom orodje, s katerim poskušamo ravnati pravilno - kategorični imperativ. Kategorični imperativ nam lahko pove, katera dejanja so moralno dopustna in prepovedana.

Obstajajo tri formulacije kategoričnega imperativa:

1. Maksima univerzalnosti — delajte le tako, da boste lahko želeli, da postane univerzalni zakon za vse.
2. Maksima človekovega dostojanstva — ravnajte le tako, da človeštvo vedno obravnavate kot cilj sam po sebi, nikoli kot pomeni .
3. Maksima avtonomije — ravnajte tako, kot da vas motivira lastna racionalnost, ne pa zunanji zunanji viri.

Medtem ko so vse tri pomembne, je Kant zapisal, da je najbolj temeljna maksima prva - maksima univerzalnosti. Zato lahko svojo pozornost usmerimo prav na to formulacijo kategoričnega imperativa brez (velike) skrbi, da bi razjezili kakšne kantovske prikazni.

V skladu z maksimo univerzalnosti moramo zadevno dejanje sprejeti in dejanje prevesti v maksimo, pravilo delovanja. Od tam si moramo potem predstavljati svet, v katerem vse človeštvo izvaja to dejanje. Recimo, da bi bilo tako, da bi izvedba dejanja v našem domišljijskem svetu postala logično nemogoče . To bi pomenilo, da je zadevno dejanje moralno napačno in zato prepovedano.

Z drugimi besedami, če dejanje preneha obstajati zaradi univerzalizacije, je dejanje prepovedano. Če je namišljeni svet le neprijeten ali težaven zaradi univerzalizacije dejanja, potem ste na čistem!

Miselni eksperiment: Trenutek resnice

William Powell Frith, Ljubimci , 1855 , Art Institute Chicago

Zdaj pa se vrnimo k najinemu zmenku za večerjo. Ne pozabite, vaš zmenek vam je postregel prav posebno večerjo, ki ima okus in vonj po nogah. Na tej točki ste zaskrbljeni, ali kup na vašem krožniku dosega občutljivost.

Vprašali so vas, ali vam je všeč njihov obrok, vi pa se morate odločiti, ali boste povedali resnico ali lagali. Želite storiti moralno pravilno stvar. Čas je, da posežete po škatli z orodjem in izstopite iz svojega kategoričnega imperativa!

Najprej vzamemo laž in jo spremenimo v maksimo; preprosteje povedano, pravilo delovanja. Nekaj ​​takega, da je moralno dopustno uporabljati jezik na način, ki ne ustreza resnici realnosti, za doseganje nekega cilja.

Nato se moramo vprašati, ali je naše pravilo delovanja mogoče univerzalizirati. Da bi lagali, smo odvisni od drugih, ki uporabljajo jezik za smiselno komunikacijo. Ko govorim laž, sem hkrati odvisen od pomena jezika in ga spodkopavam, da bi pridobil nekaj zase ali za druge.

Torej, če bi vsi ljudje začeli uporabljati besede za sporazumevanje na način, ki ne ustreza resnici, bi jezik izgubil pomen. V tem svetu bi smiseln govor prenehal obstajati in ne bi mogli lagati, tudi če bi želeli! V našem namišljenem svetu je laganje postalo logično nemogoče.

Torej, ti ne more odgovorite na vprašanje svojega zmenka z lažjo. Moralno pravilna stvar je povedati svojemu zmenku, da ti ni všeč hrana, ki sta jo pripravila.

Seveda lahko izpustite, da ima okus kot telovadne nogavice Michaela Jordana in preprosto rečete, da vam jed ni posebej všeč - vendar le, če ste tako nagnjeni!

Univerzalizacija nekaterih drugih moralno vprašljivih dejanj

Kraja ključev, Marcus Stone , 1866

Ker verjetno ne boste šli na drug zmenek po tisti celotni katastrofi z zmenkom na večerji, imate nekaj časa, da pregledate še nekaj primerov in vidite, kako se obnesejo po uporabi univerzalizacijske formulacije kategoričnega imperativa!

Izvedimo naslednja tri dejanja in jih univerzalizirajmo:

1. Krasti
2. umor
3. Tetoviranje

Začnite s krajo in si predstavljajte, da ste v slaščičarni. Polnite vrečko z bonboni za 10 centov. Nihče ne išče. Ali bi bilo tako narobe, če bi vanjo dodali nekaj dodatnih sladkarij? Ali je to majhno dejanje tatvine mogoče univerzalizirati?

No, pravilo ukrepanja pri kraji bi bilo nekaj takega, kot da je moralno dopustno, da z vsem premoženjem ravnam, kot da je moje, za doseganje lastnih ciljev. S krajo ravnam s tujo lastnino, kot da je moja.

Da bi ukradli predmet, smo oboji odvisni od lastnine in jo spodkopavamo. Torej, ko poskušamo univerzalizirati krajo, to dejanje dejansko povzroči, da vsa lastnina ne obstaja več. Živeli bi v svetu predmetov skupnosti, kjer nobena oseba nima nobenega predmeta, kar pomeni, da bi kraja postala nemogoča. Univerzalizacija kraje povzroči, da dejanje kraje preneha obstajati in je tako prepovedano.

Zdaj pa univerzalizirajmo umor. Pravilo ukrepanja za dejanje umora bi bilo nekaj v smislu, da je moralno dopustno, da za svoje lastne cilje obravnavam življenje neke druge osebe kot nekaj, kar ni vredno nadaljevanja. Ni presenetljivo, da univerzalizacija umorov ustvari svet, kjer človeštvo ne obstaja več. Čez nekaj časa bodo vsi ljudje pomorjeni, zaradi česar bo umor nemogoč. To pomeni, da umor ni dovoljen.

Pietra Bruegla Triumf smrti , 1562 , v Mudeo del Prado

Za konec si poglejmo še nekaj drugačnega: tetoviranje . Ko naredimo pravilo delovanja, je nekaj takega, kot je dovoljeno, da svoje telo obravnavam kot platno za umetniško delo, za lastno korist. Ta je pravzaprav precej zapleten.

Zdi se, kot da če univerzaliziramo dejanje, ne pride do primera logične nemožnosti. Vsak se lahko tetovira in dejanje tetoviranja bi še vedno obstajala. Če vam zmanjka prostora, lahko vedno spremenite nekaj barv ali tetovažo na vrhu prejšnjega dela. Morda ne izgleda lepo, vendar ni nemogoče in to je tisto, kar je pomembno.

Po univerzalizacijski formulaciji kategoričnega imperativa se zdi tetoviranje dovoljeno. Vendar pa ni jasno, da sebe nekako ne obravnavate kot sredstvo in ne kot cilj sam po sebi. Kant bi po drugi formulaciji zagotovo rekel, da tatuji niso dovoljeni, vendar ni povsem jasno, ali je to trditev upravičeno s svojo lastno etično teorijo!

Nekaj ​​kritik Kantovega kategoričnega imperativa

Portret Immanuela Kanta , prek Wikimedia Commons

Kot smo videli zgoraj, obstaja nekaj veveričjih primerov, kjer lahko zlahka domnevamo, da bi Kant menil, da je dejanje prepovedano s kategoričnim imperativom: npr. tetovaže, samozadovoljevanje, spletna pornografija. Vendar se ne zdi, da prva formulacija kategoričnega imperativa ta dejanja dejansko prepoveduje.

Seveda lahko zlahka uporabimo druge formulacije, da dobimo prepoved, vendar naj bi bila univerzalizacija najbolj temeljna! Če je to najbolj temeljno, ali ne bi moralo zadostovati za naše namene tukaj, ne da bi poskusili drugačno formulacijo?

Druga kritika Kantove etike je, da je hladna in ne upošteva pomena oskrba . V imenu moralnega delovanja nas Kantova etika vodi k dejanjem, ki se zdijo neprijazna ali celo naravnost kruta. V velikem sistemu, ki je celotno telo Kantove filozofije, so posamični in kontekstno občutljivi scenariji združeni skupaj.

Kantov kategorični imperativ ponavadi zgreši nianse ljubezen in človeških odnosov, kar je navsezadnje tisto, kar si etika prizadeva narediti dobro.