Veto na postavko: zakaj predsednik ZDA nima te moči

Predsedniki so dolgo iskali – a so jim zavrnili – to pooblastilo

Ženska se sprehaja po fontani blizu ameriškega Kapitola. Mark Wilson / Getty Images

V vladi Združenih držav je veto na postavko pravica glavnega izvršnega direktorja, da razveljavi ali prekliče posamezne predloge zakonov o določbah – običajno predloge proračunskih sredstev – brez veta na celoten predlog zakona. Tako kot običajni veti tudi za vete na vrstične postavke običajno obstaja možnost, da jih zakonodajno telo preglasi. Medtem ko imajo številni guvernerji zveznih držav pravico veta na posamezno postavko, predsednik Združenih držav Amerike nima.

Veto na postavko je natanko tisto, kar lahko storite, ko vaša trgovina z živili znaša 20 USD, vi pa imate pri sebi samo 15 USD. Namesto da bi svoj skupni dolg povečali s plačilom s kreditno kartico, vrnete predmete v vrednosti 5 USD, ki jih v resnici ne potrebujete. Veto na vrstične postavke – pooblastilo za izključitev nepotrebnih predmetov – je pooblastilo, ki so si ga predsedniki ZDA že dolgo želeli, a so ga prav tako dolgo zavračali.

Veto na postavko, včasih imenovan tudi delni veto, je vrsta veta, ki bi dal predsednik Združenih držav Amerike pooblastilo za preklic posamezne določbe ali določb, imenovanih vrstičnih postavk, v računih za porabo ali odobritvah brez veta na celoten predlog zakona. Kot tradicionalno predsedniški veti , bi lahko kongres preglasil veto na postavko.

Trenutno štiriinštirideset od 50 ameriških zveznih držav daje svojim guvernerjem neko obliko pravice do veta na posamezne postavke; Indiana, Nevada, New Hampshire, Severna Karolina, Rhode Island in Vermont so izjeme.

Prednosti in slabosti

Zagovorniki veta na vrstične postavke trdijo, da bi to predsedniku omogočilo zmanjšanje potratnosti svinjski sod ali namensko porabo izzvezni proračun. Nasprotniki odgovarjajo, da bi nadaljeval trend povečevanja moči izvršilna oblast vlade na račun zakonodajna veja oblasti . Trdijo tudi nasprotniki in Vrhovno sodišče se je strinjal, da je stavkovni veto protiustaven. Poleg tega pravijo, da to ne bi zmanjšalo potratnega trošenja in bi ga lahko celo poslabšalo.

V preteklosti je večina članov ameriškega kongresa nasprotovala a ustavni amandma podelitev trajnega veta predsedniku pri točkah. Zakonodajalci so trdili, da bi pooblastilo predsedniku omogočilo veto ušesni znak ali pork barrel projektih, ki so jih pogosto dodajali odobritve računov letnega zveznega proračuna. Na ta način bi lahko predsednik uporabil veto na vrstico, da bi kaznoval člane kongresa, ki so nasprotovali njegovi politiki, in tako zaobšel delitev oblasti med izvršilni in zakonodajni veje zvezne vlade, so trdili zakonodajalci.

Zgodovina veta na postavko

Skoraj vsak predsednik od Ulyssesa S. Granta je kongres zaprosil za pravo veta. Predsednik Bill Clinton ga je dejansko dobil, vendar ga ni dolgo obdržal. 9. aprila 1996 je Clinton podpisal 1996 Line Item Veto Act,ki sta ga v kongresu uvedla senatorja Bob Dole (R-Kansas) in John McCain (R-Arizona) s podporo več demokratov.

11. avgusta 1997 je Clinton prvič uporabil veto na postavko, da bi izločil tri ukrepe iz obsežnega zakona o porabi in obdavčitvi.Na slovesnosti podpisa zakona je Clintonova selektivni veto razglasila za preboj pri zmanjševanju stroškov in zmago nad washingtonskimi lobisti in posebnimi interesnimi skupinami. 'Odslej bodo predsedniki lahko rekli 'ne' potratni porabi ali davčnim vrzelem, tako kot bodo rekli 'da' vitalni zakonodaji,' je dejal takrat.

Toda 'od zdaj naprej' ni trajalo dolgo. Clinton je leta 1997 še dvakrat uporabil veto na vrstične postavke, pri čemer je črtal en ukrep iz zakona o uravnoteženem proračunu iz leta 1997 in dve določbi zakona o olajšavah za davkoplačevalce iz leta 1997.Skoraj takoj so skupine, ki jih je dejanje prizadelo, vključno z mestom New York, na sodišču izpodbijale zakon o vetu na vrstične postavke.

12. februarja 1998 je okrožno sodišče Združenih držav za okrožje Columbia razglasilo zakon o vetu na postavko iz leta 1996 za neustavnega in Clintonova administracija se je na odločitev pritožila na vrhovno sodišče.

V sodbi 6-3, izdani 25. junija 1998, je sodišče v primeru Clinton proti mestu New York, potrdil odločitev okrožnega sodišča, ki je razveljavilo zakon o vetu na vrstične postavke iz leta 1996 kot kršitev 'predstavitvene klavzule' (člen I, oddelek 7) ustave ZDA.

V svojem večinskem mnenju, ki ga je napisal sodnik John Paul Stevens, je sodišče razsodilo, da ker je zakon o vetu na vrstične postavke predsedniku dovoljeval enostransko spreminjanje ali razveljavitev delov pravilno sprejetih zakonov z uporabo preklicev vrstičnih postavk, je kršil ustavno klavzulo o predstavitvi , ki določa posebno metodo, po kateri naj se sprejmejo zakoni, ki jih sprejme kongres. Pri tej razsodbi je sodišče molk ustave o stavčnem vetu razlagalo kot izrecno prepoved, pri čemer se je strinjalo z zgodovinskim gradivom, ki je podpiralo sklep, da se zakoni lahko sprejemajo le v skladu z enim, natančno izdelanim in izčrpno pretehtanim postopkom, v skladu s katerim mora predsednik potrditi ali zavrniti predlog zakona v celoti, ne pa v njegovih delih.

V odklonilnem mnenju je sodnik Stephen Breyer trdil, da je bil cilj zakona ustavno ustrezen in skladen s pooblastili, ki jih je imel predsednik v preteklosti, pri čemer je izjavil, da zakon ne krši nobenega posebnega besedilnega ustavnega ukaza, niti ne krši nobenega implicitno Ločitev oblasti načelo. Obširno se je skliceval na številne primere, ki podpirajo prenos pooblastil s strani kongresa.

V mnenju, ki se je strinjal z večino, je sodnik Anthony M. Kennedy ugovarjal argumentu, da zakon ne krši načel delitve oblasti in ne ogroža svobode posameznika, in zapisal, da so bili nesporni učinki zakona povečati predsednikovo pooblastilo za nagrajevanje eno skupino in kaznovati drugo, pomagati eni skupini davkoplačevalcev in škodovati drugi, favorizirati eno državo in ignorirati drugo. Kennedyjevo strinjanje je zakon implicitno obravnavalo kot kršitev doktrine nedelegiranja, načela, izraženega v členu One, oddelek 1 ustave, da kongres ne more prenesti svojih zakonodajnih pristojnosti na druge subjekte, vključno s predsednikom.

Do takrat, ko mu je vrhovno sodišče odvzelo pooblastila, je Clinton uporabil veto na vrstične postavke, da bi zmanjšal 82 postavk iz 11 računov za porabo.Medtem ko je kongres preglasil 38 Clintonovih vetov na vrstične postavke, je kongresni urad za proračun ocenil, da je 44 vetov na postavke, ki so veljali, vladi prihranilo skoraj 2 milijardi dolarjev.

Zavrnjeno pooblastilo za spreminjanje zakonodaje

Predstavitvena klavzula ustave, ki jo je navedlo vrhovno sodišče, določa osnovno zakonodajni postopek z izjavo, da morata vsak predlog zakona, preden ga predložijo predsedniku v podpis, sprejeti oba Senat in Hiša .

S postavkami veta za črtanje posameznih ukrepov predsednik dejansko spreminja zakone, a zakonodajna oblast Ustava podeljuje izključno kongresu, je odločilo sodišče. V večinskem mnenju sodišča je sodnik John Paul Stevens zapisal: 'V ustavi ni določbe, ki bi predsednika pooblaščala za sprejemanje, spreminjanje ali razveljavitev statutov.'

Sodišče je tudi presodilo, da je veto na postavko kršil načela delitev oblasti med zakonodajno izvršilno oblastjo in sodni veje zvezne vlade. V svojem strinjajočem se mnenju je sodnik Anthony M. Kennedy zapisal, da so bili 'nesporni učinki' veta na postavko 'povečanje predsednikove moči, da nagrajuje eno skupino in kaznuje drugo, da pomaga eni skupini davkoplačevalcev in prizadene drugo, da daje prednost eno državo in ignorirati drugo.'