Tretji amandma: besedilo, izvor in pomen

Arhiv Getty Images

Tretji amandma k ameriška ustava prepoveduje zvezna vlada od nastanitve vojakov v zasebnih domovih v času miru brez soglasja lastnika stanovanja. Se je to kdaj zgodilo? Ali je bil tretji amandma kdaj kršen?

Tretji amandma, ki ga je ameriška odvetniška zbornica poimenovala zatečeni pujsek ustave, nikoli ni bil glavna tema Vrhovno sodišče odločitev. Vendar pa je bil osnova nekaterih zanimivih primerov v zvezna sodišča .

Besedilo in pomen tretjega amandmaja

Celoten tretji amandma se glasi takole: Noben vojak ne sme biti v času miru nastanjen v nobeni hiši brez soglasja lastnika, niti v času vojne, ampak na način, ki ga predpisuje zakon.

Sprememba preprosto pomeni, da v času miru vlada ne sme nikoli prisiliti zasebnikov, da namestijo ali namestijo vojake na njihove domove. V času vojne je nastanitev vojakov v zasebnih domovih dovoljena le, če to odobri ​ Kongres .

Kaj je spodbudilo tretji amandma

Pred ameriško revolucijo so britanski vojaki varovali Ameriške kolonije pred napadi Francozov in staroselcev. Od leta 1765 je britanski parlament sprejel vrsto aktov o razčetverjenju, ki so od kolonij zahtevali plačilo stroškov namestitve britanskih vojakov v kolonijah. Zakoni o razčetverjenju so od kolonistov zahtevali tudi namestitev in hranjenje britanskih vojakov v pivnicah, gostilnah in hlevih za livrejo, kadar koli je to potrebno.

Predvsem kot kazen za Bostonska čajanka , je britanski parlament sprejel Zakon o razčetverjenju iz leta 1774, ki je od kolonistov zahteval, da morajo britanske vojake nastaniti v zasebnih domovih in komercialnih obratih. Obvezno, neodplačano nastanitev vojakov je bila ena od t.i Nedopustna dejanja ki je koloniste spodbudilo k izdaji Izjava o neodvisnosti in Ameriška revolucija .

Sprejetje tretjega amandmaja

James Madison predstavil tretji amandma v 1. kongresu Združenih držav leta 1789 kot del Bill of Rights, seznam amandmajev, predlaganih predvsem kot odgovor na Ugovori antifederalistov k novi ustavi.

Med razpravo o listini pravic je bilo obravnavanih več popravkov Madisonovega besedila tretjega amandmaja. Revizije so se osredotočale predvsem na različne načine definiranja vojne in miru ter obdobja nemirov, med katerimi bi lahko postalo potrebno razčetverjenje ameriških vojakov. Delegati so razpravljali tudi o tem, ali bo imel predsednik ali kongres pooblastila za odobritev razmestitve vojakov. Kljub razlikam so delegati očitno nameravali, da tretji amandma vzpostavi ravnovesje med potrebami vojske med vojno in osebnimi lastninskimi pravicami ljudi.

Kljub razpravi je kongres soglasno potrdil tretji amandma, kot ga je prvotno uvedel James Madison in kot je zdaj prikazan v ustavi. Listina pravic torej sestavljen iz 12 amandmajev , je bil predložen državam v ratifikacijo 25. septembra 1789. Državni sekretar Thomas Jefferson je 1. marca 1792 napovedal sprejetje 10 ratificiranih sprememb listine pravic, vključno s tretjim amandmajem.

Tretji amandma na sodišču

V letih po ratifikaciji listine pravic je rast Združenih držav kot svetovne vojaške sile v veliki meri odpravila možnost dejanskega vojskovanja na ameriških tleh. Posledično ostaja tretji amandma eden najmanj citiranih ali sklicevanih delov ustave ZDA.

Čeprav nikoli ni bil primarna podlaga za noben primer, o katerem je odločalo vrhovno sodišče, je bil tretji amandma uporabljen v nekaj primerih za pomoč pri uveljavljanju pravice do zasebnosti, ki jo predvideva ustava.

Youngstown Sheet & Tube Co. proti Sawyerju: 1952

Leta 1952, med Korejska vojna , predsednik Harry Truman izdal an izvršilni nalog ministru za trgovino Charlesu Sawyerju ukazal, naj zaseže in prevzame delovanje večine državnih jeklarn. Truman je ukrepal iz strahu, da bi grožnja stavke Združenih jeklarjev Amerike povzročila pomanjkanje jekla, potrebnega za vojno.

V tožbi, ki so jo vložile jeklarske družbe, je moralo vrhovno sodišče odločiti, ali je Truman prekoračil svoja ustavna pooblastila pri zasegu in okupaciji jeklarn. V primeru Youngstown Sheet & Tube Co. proti Sawyerju , vrhovno sodišče je razsodilo 6-3, da predsednik ni imel pooblastila za izdajo takega ukaza.

V imenu večine je sodnik Robert H. Jackson navedel tretji amandma kot dokaz, da so oblikovalci nameravali omejiti pristojnosti izvršilne veje oblasti tudi med vojno.

[t]da vojaška pooblastila vrhovnega poveljnika ne smejo nadomestiti predstavniške vlade za notranje zadeve, se zdi očitno iz ustave in osnovne ameriške zgodovine, je zapisal sodnik Jackson. Čas je izčrpan in celo zdaj lahko v mnogih delih sveta vojaški poveljnik zaseže zasebno stanovanje, da bi dal zatočišče svojim vojakom. Vendar ni tako v Združenih državah, kajti tretji amandma pravi... da mora celo v vojni njegov zaseg potrebnih vojaških stanovanj odobriti kongres.

Griswold proti Connecticutu: 1965

V primeru iz leta 1965 Griswold proti Connecticutu , je vrhovno sodišče odločilo, da zakon zvezne države Connecticut, ki prepoveduje uporabo kontracepcijskih sredstev, krši pravico do zakonske zasebnosti. Po večinskem mnenju sodišča je sodnik William O. Douglas navedel tretji amandma, ki potrjuje ustavno implikacijo, da mora biti dom osebe brez državnih agentov.

Engblom proti Careyju: 1982

Leta 1979 so popravni uradniki v newyorški kaznilnici Mid-Orange Correctional Facility stavkali. Stavkajoče policiste zapora so začasno nadomestile enote nacionalne garde. Poleg tega so bili policisti izseljeni iz svojih bivališč v zaporih, ki so bila dodeljena pripadnikom nacionalne garde.

V primeru iz leta 1982 Engblom proti Careyju , je prizivno sodišče Združenih držav za drugo okrožje odločilo, da:

• V skladu s tretjim amandmajem se enote nacionalne garde štejejo za vojake;
• Izraz vojaki v tretjem amandmaju vključuje najemnike, kot so zaporniški pazniki; in
• Tretji amandma se uporablja za države pod štirinajstim amandmajem.

Mitchell proti mestu Henderson, Nevada: 2015

10. julija 2011 so policisti iz Hendersona v Nevadi poklicali na dom Anthonyja Mitchella in gospoda Mitchella obvestili, da morajo zasesti njegovo hišo, da bi pridobili taktično prednost pri obravnavi primera nasilja v družini na sosedovem domu. Ko je Mitchell še naprej ugovarjal, so njega in njegovega očeta aretirali, obtožili oviranja policista in čez noč pridržali v zaporu, ko so policisti zavzeli njegovo hišo. Mitchell je vložil tožbo, v kateri je delno trdil, da je ta policija kršila tretji amandma.

Vendar je v svoji odločitvi v primeru Mitchell proti mestu Henderson, Nevada , je okrožno sodišče Združenih držav za okrožje Nevada razsodilo, da tretji amandma ne velja za prisilno zasedbo zasebnih objektov s strani občinskih policistov, ker niso vojaki.

Torej, čeprav je zelo malo verjetno, da bodo Američani kdaj prisiljeni svoje domove spremeniti v brezplačne prenočišča z zajtrkom za vodove ameriških marincev, se zdi, da tretji amandma ostaja nekoliko preveč pomemben, da bi ga lahko imenovali pustega pujska ustave.