Opredelitev in primeri apologije v retoriki
Umetnost nadzora nad škodo
Nekdanji predsednik Bill Clinton z ženo in političarko Hillary Clinton na sojenju ob obtožbi v devetdesetih letih prejšnjega stoletja, med katerim se je opravičil.
David Hume Kennerly/Getty Images
notri klasična retorika , komunikacije študije in odnose z javnostmi, je opravičilo a govor ki zagovarja, opravičuje in/ali opravičuje dejanje ali izjavo. Njegova množinska oblika je tudi 'apologija'. Izraz je pridevnik, ki pomeni apologetski, znan pa je tudi kot govor samoobrambe. Apologija izhaja iz grških besed za 'stran od' in 'govor'.
Opredelitev in izvor
Merriam-Webster ugotavlja, da je izraz apologija »populariziral (angleški teolog in pesnik iz 19. stoletja) J. H. Newman leta Opravičilo Pro Vita Sua , njegova obramba njegove spreobrnitve iz anglikanizma v rimskokatolištvo ... (in je) opravičilo ali formalna obramba ideje, vere itd.« vendar Aristotel dve tisočletji pred Newmanom uporabil izraz. Kakorkoli že, od takrat so številne javne osebnosti, vključno z nekdanjim predsednikom ZDA in drugimi vodstvenimi delavci, uporabljale opravičila za obrambo svojih prestopkov in zlorab.
Vrste opravičil
V članku avtorja Četrtletni časopis za govor , jezikoslovci B.L. Ware in W.A. Linkugel sta identificirala štiri pogoste strategije v apologetiki diskurz .
Štiri strategije
- ' zanikanje (neposredno ali posredno zavračanje vsebine, namena ali posledice dvomljivega dejanja)
- krepitev (poskus izboljšanja podobe napadenega posameznika)
- diferenciacija (razločevanje spornega dejanja od hujših ali škodljivih dejanj)
- transcendenca (umestitev dejanja v drugačen kontekst)« — B.L. Ware in W.A. Linkugel, 'Govorili so v obrambo sebe: o generični kritiki opravičila.' Četrtletni časopis za govor , 1973.
Z drugimi besedami, storilec začne z zanikanjem, da je storil, kar je storil, poskuša izboljšati svojo podobo, primerja to, kar je storil (vendar trdi, da ni storil), s res grozljivo prestopnikov, nato pa kaznivemu dejanju daje neko vrsto konteksta, ki bi ublažil prestopek.
Namen apologije v retoriki
Sledijo opažanja o opravičilu in primeri, kako posamezniki uporabljajo strategijo, da se rešijo težav.
'Retorika opravičila ima lahko več namenov, vključno z razlago vedenja ali izjave v pozitivni luči, utemeljitvijo vedenja, da se zmanjša škoda za podobo in značaj, ali odstranitvijo teme iz javne razprave, da se lahko razpravlja o drugih vprašanjih.' — Colleen E. Kelley, 'Retorika prve dame Hillary Rodham Clinton: Diskurz o kriznem upravljanju.' Praeger, 2001.
Kelley pojasnjuje opravičilo kot metodo odklona in nadzora poškodb. To pomeni, da je namen opravičila v številnih kontekstih zavrteti negativno vedenje, tako da se ga dojema bolj pozitivno, odvrniti razpravo o tem vprašanju in spodbuditi ljudi, da govorijo o nečem drugem.
Opravičilo je način argumentiranja in zagotavljanja, da je vaše stališče sprejeto. To je retorično sredstvo, ki se uporablja za obrambo in zmanjšanje negativnih učinkov žalitve.
»Nekateri žanri so tako zapleteni in »visoki«, da zahtevajo posebno vrsto retoričnega manevriranja in kritične ocene. Ena taka žival je tisto, kar je Aristotel imenoval apologija – ali kar danes označujemo kot retoriko samoobrambe, nadzora nad škodo, popravljanja podobe ali kriznega upravljanja ... Njena zadolženost vsem trem žanrom [ deliberativni , sodni , in epideiktični ], vendar zaradi zvestobe nikomur opravičilo postane retorični hibrid, ki ga je težko ustvariti in kritizirati.' - Campbell & Huxman, 2003, str. 293-294.
Uporaba v kontekstu
Koristno je lahko videti opravičilo, ki se uporablja v posebnih kontekstih, zlasti glede tega, kako se od domnevnih prestopnikov pričakuje, da se bodo javno bičali, da bi pokazali resnično obžalovanje svojih dejanj, kakršna koli že so.
Očiščevanje grehov
»Žanr [apologije] je javno očiščenje grehov in ponovna potrditev etičnih norm družbe, ki so 'oblečene' v teatralne razsežnosti, da bi prinesle zadovoljstvo gledalcem; je najbolj intimna oblika posvetnega diskurza. Uspeh v tej areni zahteva pristop 'naj vse visi (kesanje, ponos, ogorčenje)'. Vizualni mediji so še posebej opremljeni, da zagotovijo presežek in pretiravanje, ki ga tovrstno gledališče zahteva.« — Susan Schultz Huxman, 'Nujne potrebe, pojasnila in usmrtitve: Proti dinamični teoriji žanra kriznega komuniciranja.' Odzivanje na krizo: retorični pristop k kriznemu komuniciranju , ur. avtorja Dan P. Millar in Robert L. Heath. Lawrence Erlbaum, 2004.
Huxman pojasnjuje, da je opravičilo neke vrste gledališče, kjer storilec uporabi vse razpoložljive retorične pripomočke, da ustvari predstavo, kjer oni so oškodovanci, čeprav poskušajo pojasniti svoje vedenje.
reči 'žal mi je'
'Prva stvar, ki jo moramo reči, je, da mi je žal ... Žal nam je za ogromno motnjo, ki jo je povzročila njihova življenja. Nihče si tega ne želi več kot jaz. Rad bi svoje življenje nazaj. — Tony Hayward, izvršni direktor BP, televizijski govor v Benetkah, Louisiana, 31. maja 2010.
Hayward se je opravičil za razlitje nafte Gulf Oil. Upoštevajte, kako je usmeril pozornost nase in poskrbel, da je videti kot žrtev situacije ('Želim svoje življenje nazaj.'). To je odvrnilo pozornost od milijonov litrov nafte, ki se je razlila v zaliv. To je primer transcendence, kjer je Hayward to vprašanje postavil v drugačen kontekst: Ključno vprašanje velikega razlitja je bilo ne okoljska katastrofa, ki je sledila, ampak motnje v njegovem življenju zaposlenega izvršnega direktorja.
Opravičilo predsednika Clintona
Morda noben primer opravičila ni bil tako javen in nepozaben kot prejšnji Predsednik Bill Clinton dal v poznih devetdesetih.
Afera Monice Lewinsky
'Dober večer.
Danes popoldne sem v tej sobi, s tega stola, pričal pred Uradom neodvisnega svetovalca in veliko poroto.
Na njihova vprašanja sem odgovarjal po resnici, vključno z vprašanji o svojem zasebnem življenju, vprašanji, na katera noben ameriški državljan nikoli ne bi želel odgovoriti.
Vseeno pa moram prevzeti popolno odgovornost za vsa svoja dejanja, tako javna kot zasebna. In zato nocoj govorim s tabo.
Kot veste, so mi v izjavi januarja postavljali vprašanja o mojem odnosu z Monico Lewinsky. Čeprav so bili moji odgovori pravno točni, informacij nisem posredoval prostovoljno.
Dejansko sem imel razmerje z gospodično Lewinsky, ki ni bilo primerno. Pravzaprav je bilo narobe. To je pomenilo kritično napako v presoji in osebni neuspeh z moje strani, za katerega sem izključno in v celoti odgovoren.
Toda veliki poroti sem danes povedal in zdaj vam pravim, da nikoli nisem od nikogar zahteval, da laže, da skrije ali uniči dokaze ali da stori kakršno koli drugo nezakonito dejanje.
Vem, da so moji javni komentarji in moj molk o tej zadevi dajali napačen vtis. Zavajal sem ljudi, tudi svojo ženo. To globoko obžalujem.
Lahko samo povem, da me je motiviralo veliko dejavnikov. Prvič, z željo, da se zaščitim pred zadrego zaradi lastnega vedenja.
Zelo me je skrbelo tudi za zaščito svoje družine. Upoštevalo se je tudi dejstvo, da so bila ta vprašanja postavljena v politično navdihnjeni tožbi, ki je bila medtem zavržena.
Poleg tega sem imel resnične in resne pomisleke glede preiskave neodvisnega svetovalca, ki se je začela z zasebnimi poslovnimi posli pred 20 leti, posli, o katerih bi lahko dodal, da neodvisna zvezna agencija ni našla nobenih dokazov o kakršnih koli kršitvah s strani mene ali moje žene pred več kot dvema letoma.
Preiskava neodvisnega svetovalca se je preselila na moje osebje in prijatelje, nato pa na moje zasebno življenje. In zdaj poteka preiskava sama.
To je trajalo predolgo, stalo je preveč in prizadelo preveč nedolžnih ljudi.
Zdaj je ta zadeva med mano, dvema osebama, ki ju imam najraje – mojo ženo in najino hčerko – in našim Bogom. To moram popraviti in za to sem pripravljen storiti vse, kar je potrebno.
Meni osebno nič ni bolj pomembno. Vendar je zasebno in nameravam obnoviti svoje družinsko življenje za svojo družino. To ni nikogaršnja stvar, ampak naša.
Tudi predsedniki imajo zasebno življenje. Čas je, da prenehamo s prizadevanji za osebno uničevanje in poseganje po zasebnih življenjih in nadaljujemo z našim nacionalnim življenjem.
Našo državo že predolgo zamoti ta zadeva in prevzemam svojo odgovornost za svojo vlogo pri vsem tem. To je vse, kar lahko naredim.
Zdaj je čas - pravzaprav je čas, da gremo naprej.
Čaka nas pomembno delo – resnične priložnosti, ki jih moramo izkoristiti, resnične težave, ki jih moramo rešiti, resnične varnostne zadeve, s katerimi se moramo soočiti.
In zato vas nocoj prosim, da se obrnete stran od spektakla zadnjih sedmih mesecev, da popravite tkivo našega nacionalnega diskurza in vrnete našo pozornost vsem izzivom in vsem obljubam naslednjega ameriškega stoletja.
Hvala za ogled. In lahko noč.' — Predsednik Bill Clinton, televizijski govor ameriški javnosti. 17. avgust 1998.
Clintonovo opravičilo se je nanašalo na tisto, kar je bilo znano kot 'afera Monice Lewinsky'. V tem primeru je Clinton sprva zanikal, da bi imel razmerje z Lewinsky, vendar je kasneje odstopil, ko je bil soočen s fizičnimi dokazi, ki jih je Lewinsky predstavila o njunem razmerju. Clinton je v svojem opravičilu sprva zanikal obtožbe, nato pa skušal okrepiti svojo podobo (' ... nikoli nisem nikogar prosil, naj laže ... '). Nato je primerjal obtožbe o aferi z bolj nesramno – po njegovem mnenju – preiskavo njegovih prejšnjih poslovnih poslov in končal s strategijo transcendence (preoblikovanje konteksta, da bi rekel, da je že čas, da gremo naprej« od vsiljivih preiskav in poskusi 'vtikanja' v njegovo osebno življenje).
Lahko bi rekli, da je Clinton v svoji izjavi izpolnil vse štiri strategije, ki sta jih Ware in Linkugel postavila kot zahtevane dele pravega opravičila.