Logika kolektivne akcije

Posebni interesi in ekonomska politika

Obstaja veliko vladnih politik, kot je reševanje letalskih družb, ki z ekonomskega vidika sploh nimajo nobenega smisla. Politiki imajo spodbudo, da ohranjajo gospodarstvo močno, saj so uslužbenci v času konjunkture veliko pogosteje ponovno izvoljeni kot med padci. Zakaj je torej toliko vladnih politik tako malo ekonomskega smisla?

Najboljši odgovor na to vprašanje je knjiga, stara skoraj 40 let: Logika kolektivne akcije Mancur Olson pojasnjuje, zakaj imajo nekatere skupine večji vpliv na vladno politiko kot druge. V tem kratkem pregledu so rezultati Logika kolektivne akcije se uporabljajo za razlago odločitev ekonomske politike. Vse reference strani izvirajo iz izdaje iz leta 1971. Ima zelo uporaben dodatek, ki ga v izdaji iz leta 1965 ni bilo.

Pričakovali bi, da če ima skupina ljudi skupne interese, da se bodo seveda zbrali in borili za skupni cilj. Olson pa navaja, da temu na splošno ni tako:

1. 'Ampak je ne dejansko drži, da zamisel, da bodo skupine delovale v lastnem interesu, logično sledi iz predpostavke racionalnega in sebičnega vedenja. Res je ne slediti, ker bi vsi posamezniki v skupini pridobili, če bi dosegli cilj svoje skupine, da bi delovali za dosego tega cilja, tudi če bi bili vsi racionalni in sebični. Dejansko, razen če je število posameznikov v skupini zelo majhno ali če ni prisile ali kakšnega drugega posebnega sredstva, ki posameznike prisili k delovanju v njihovem skupnem interesu, racionalni, sebični posamezniki ne bodo delovali, da bi dosegli svoje skupne ali skupinske interese .'(str. 2)

Zakaj je tako, lahko vidimo, če pogledamo klasičen primer popolne konkurence. Pri popolni konkurenci je zelo veliko proizvajalcev enakega blaga. Ker je blago enako, vsa podjetja na koncu zaračunajo isto ceno, ceno, ki vodi do ničelnega ekonomskega dobička. Če bi se podjetja lahko dogovarjala in se odločila zmanjšati svojo proizvodnjo in zaračunati ceno, višjo od tiste, ki prevladuje v popolni konkurenci, bi vsa podjetja imela dobiček. Čeprav bi vsako podjetje v industriji pridobilo, če bi lahko sklenilo tak dogovor, Olson pojasnjuje, zakaj se to ne zgodi:

1. „Ker mora na takem trgu prevladovati enotna cena, podjetje ne more pričakovati višje cene zase, razen če imajo vsa druga podjetja v panogi te višje cene. Toda podjetje na konkurenčnem trgu ima tudi interes prodati čim več, dokler stroški proizvodnje druge enote ne presežejo cene te enote. Pri tem ni skupnega interesa; interesi vsakega podjetja so v neposrednem nasprotju z interesi vseh drugih podjetij, kajti več kot podjetja prodajo, nižja sta cena in dohodek katerega koli podjetja. Skratka, medtem ko imajo vsa podjetja skupni interes za višjo ceno, imajo nasprotujoče si interese, kar zadeva proizvodnjo.«(str. 9)

Logična rešitev tega problema bi bila lobiranje pri kongresu, da uvede najnižjo ceno, pri čemer bi navedli, da proizvajalci tega blaga ne morejo zaračunati cene, nižje od neke cene X. Drug način za rešitev težave bi bil, da kongres sprejme zakon, ki navaja, da obstajala je omejitev, koliko lahko posamezno podjetje proizvede, in nova podjetja niso mogla vstopiti na trg. To bomo videli na naslednji strani Logika kolektivne akcije pojasnjuje, zakaj tudi to ne bo delovalo.

Logika kolektivne akcije pojasnjuje, zakaj če skupina podjetij ne more doseči tajnega dogovora na trgu, ne bodo mogla oblikovati skupine in lobirati za pomoč pri vladi:

„Razmislite o hipotetični, konkurenčni panogi in predpostavimo, da si večina proizvajalcev v tej panogi želi tarife, program podpore cenam ali kakšno drugo vladno posredovanje za zvišanje cene za njihov izdelek. Za pridobitev tovrstne državne pomoči bodo morali proizvajalci v tej panogi predvidoma organizirati lobistično organizacijo ... Nekaterim proizvajalcem v panogi bo kampanja vzela čas in denar.

Tako kot ni bilo racionalno, da bi določen proizvajalec omejil svojo proizvodnjo, da bi bil izdelek njegove industrije višja cena, tako ne bi bilo racionalno, da bi žrtvoval svoj čas in denar za podporo lobistični organizaciji za pridobiti vladno pomoč za industrijo. V nobenem primeru ne bi bilo v interesu posameznega proizvajalca, da sam krije stroške. [...] To bi veljalo tudi, če bi bili vsi v industriji popolnoma prepričani, da je predlagani program v njihovem interesu.« (str. 11)

V obeh primerih skupine ne bodo oblikovane, ker skupine ne morejo izključiti ljudi iz koristi, če se ne pridružijo kartelu ali lobistični organizaciji. Na popolnem konkurenčnem trgu ima raven proizvodnje katerega koli proizvajalca zanemarljiv vpliv na tržno ceno tega blaga. Kartel ne bo oblikovan, ker ima vsak agent znotraj kartela spodbudo, da izstopi iz kartela in proizvede čim več, saj njena proizvodnja sploh ne bo povzročila padca cene. Podobno ima vsak proizvajalec dobrine spodbudo, da ne plača članarine lobistični organizaciji, saj izguba enega člana, ki plačuje članarino, ne bo vplivala na uspeh ali neuspeh te organizacije. En dodaten član v lobistični organizaciji, ki predstavlja zelo veliko skupino, ne bo odločil, ali bo ta skupina sprejela zakonodajo, ki bo pomagala industriji. Ker koristi te zakonodaje ne morejo biti omejene na tista podjetja v lobistični skupini, ni razloga, da bi se to podjetje pridružilo.Olson navaja, da je to norma za zelo velike skupine:

„Kmečki migranti so pomembna skupina z nujnimi skupnimi interesi in nimajo lobija, ki bi izrazil svoje potrebe. Delavci so velika skupina s skupnimi interesi, vendar nimajo organizacije, ki bi skrbela za njihove interese. Davkoplačevalci so velika skupina z očitnim skupnim interesom, vendar v pomembnem smislu še niso dobili zastopstva. Potrošniki so vsaj tako številni kot katera koli druga skupina v družbi, vendar nimajo organizacije, ki bi se zoperstavila moči organiziranih monopolnih proizvajalcev. Obstajajo množice, ki jih zanima mir, vendar nimajo nobenega lobija, ki bi se lahko kosal s tistimi 'posebnih interesov', ki imajo občasno interes v vojni. Ogromno jih je v skupnem interesu preprečiti inflacijo in depresijo, vendar nimajo organizacije, ki bi izrazila ta interes.' (str. 165)

V manjši skupini ena oseba predstavlja večji odstotek sredstev te skupine, zato lahko dodajanje ali odštevanje enega samega člana tej organizaciji določa uspeh skupine. Obstajajo tudi socialni pritiski, ki veliko bolje delujejo na 'majhne' kot na 'velike'. Olson navaja dva razloga, zakaj so velike skupine same po sebi neuspešne v svojih poskusih organiziranja:

»Na splošno družbeni pritisk in družbene spodbude delujejo le v skupinah manjše velikosti, v skupinah, ki so tako majhne, ​​da imajo člani lahko osebni stik drug z drugim. Čeprav lahko v oligopolni panogi z le peščico podjetij pride do močne zamere do 'klesača', ki znižuje cene, da bi povečal svojo prodajo na račun skupine, v popolnoma konkurenčni panogi takšne zamere običajno ni; Dejansko človeka, ki uspe povečati svojo prodajo in proizvodnjo v popolnoma konkurenčni industriji, njegovi konkurenti običajno občudujejo in postavljajo za dober zgled.

Razloga za to razliko v stališčih velikih in majhnih skupin sta morda dva. Prvič, v veliki, latentni skupini je vsak član po definiciji tako majhen glede na celoto, da njegova dejanja tako ali drugače ne bodo imela velikega pomena; zato bi se zdelo nesmiselno, da bi en popolni tekmec zaničeval ali zlorabljal drugega za sebično, protiskupinsko dejanje, saj dejanje preračunljivega v nobenem primeru ne bi bilo odločilno. Drugič, v kateri koli veliki skupini vsi ne morejo poznati vseh drugih in skupina bo že po samem dejstvu ne biti prijateljska skupina; tako oseba običajno ne bo družbeno prizadeta, če se ne žrtvuje v imenu ciljev svoje skupine.« (str. 62)

Ker lahko manjše skupine izvajajo te družbene (pa tudi ekonomske) pritiske, se veliko lažje izognejo temu problemu. Posledica tega je, da lahko manjše skupine (ali kar bi nekateri imenovali 'posebne interesne skupine') sprejmejo politike, ki škodijo državi kot celoti. Pri delitvi stroškov prizadevanj za dosego skupnega cilja v majhnih skupinah pa obstaja presenetljiva težnja po 'izkoriščanju' Super s strani majhna .'(str. 3).

Zdaj, ko vemo, da bodo manjše skupine na splošno uspešnejše od velikih, razumemo, zakaj vlada izvaja številne politike, ki jih izvaja. Za ponazoritev, kako to deluje, bomo uporabili izmišljen primer takšne politike. To je zelo drastično pretirano poenostavljanje, vendar ni tako daleč.

Recimo, da so v Združenih državah štiri velike letalske družbe, od katerih je vsaka blizu bankrota. Izvršni direktor ene od letalskih družb spozna, da se lahko rešijo iz stečaja z lobiranjem pri vladi za podporo. Prepriča lahko 3 druge letalske družbe, da se strinjajo z načrtom, saj se zavedajo, da bodo uspešnejše, če se združijo, in če ena od letalskih družb ne sodeluje, se bodo številna sredstva za lobiranje skupaj z verodostojnostjo močno zmanjšala. njihovega argumenta.

Letalske družbe združijo svoja sredstva in najamejo drago lobistično podjetje skupaj s peščico nenačelnih ekonomistov . Letalske družbe pojasnjujejo vladi, da brez 400 milijonov dolarjev vrednega paketa ne bodo mogle preživeti. Če ne bodo preživeli, bodo posledice za njih groznegospodarstvo, zato je v interesu vlade, da jim da denar.

Kongresnica, ki posluša argument, se zdi prepričljiv, vendar prepozna tudi sebičen argument, ko ga sliši. Zato bi rada slišala skupine, ki nasprotujejo potezi. Vendar pa je očitno, da se takšna skupina ne bo oblikovala iz naslednjega razloga:

400 milijonov dolarjev predstavlja približno 1,50 dolarja za vsako osebo, ki živi v Ameriki. Očitno mnogi od teh posameznikov ne plačujejo davkov, zato predpostavimo, da to predstavlja 4 dolarje za vsakega Američana, ki plačuje davke (to predpostavlja, da vsi plačajo enak znesek davkov, kar je spet pretirana poenostavitev). Očitno je videti, da za katerega koli Američana ni vredno časa in truda, da bi se izobraževal o tem vprašanju, zbiral donacije za svojo zadevo in lobiral pri kongresu, če bi le pridobil nekaj dolarjev.

Torej razen nekajakademskih ekonomistovin možganskih trustov, nihče ne nasprotuje ukrepu in sprejme ga kongres. S tem vidimo, da je majhna skupina sama po sebi v prednosti pred večjo skupino. Čeprav je skupni znesek na kocki enak za vsako skupino, imajo posamezni člani majhne skupine veliko več na kocki kot posamezni člani velike skupine, zato imajo spodbudo, da porabijo več časa in energije za spreminjanje vlade. politika.

Če bi ti prenosi samo povzročili, da bi ena skupina pridobila na račun druge, to ne bi prav nič škodovalo gospodarstvu. Ne bi bilo nič drugače, kot če bi vam nekdo samo dal 10 $; vi ste pridobili 10 $ in ta oseba je izgubila 10 $, gospodarstvo kot celota pa ima enako vrednost kot prej. Vendar pa povzroča upad gospodarstva iz dveh razlogov:

Stroški lobiranja. Lobiranje je sama po sebi neproduktivna dejavnost za gospodarstvo. Sredstva, porabljena za lobiranje, so sredstva, ki se ne porabijo za ustvarjanje bogastva, torej gospodarstvo je v celoti revnejša. Denar, porabljen za lobiranje bi lahko porabili za nakup novega 747, tako da je gospodarstvo kot celota za 747 revnejše. The izguba mrtve teže ki jih povzroča obdavčenje . V člankuVpliv davkov na gospodarstvo, to je prikazanovišji davkipovzroča upad produktivnosti in gospodarstvo biti na slabšem. Tu je vlada vsakemu davkoplačevalcu vzela 4 dolarje, kar ni velik znesek. Vendar pa vlada sprejme na stotine teh politik, tako da skupna vsota postane precejšnja. Ti izročki majhnim skupinam povzročajo upad gospodarska rast ker spreminjajo dejanja davkoplačevalcev.