Kaj je doktrina pravičnosti?

1. stran: Zgodovina in pravilniki FCC

Doktrina pravičnosti je bila politika Zvezne komisije za komunikacije (FCC). FCC je menil, da so licence za oddajanje (potrebne tako za radijske kot prizemne TV postaje) oblika javnega zaupanja in bi morali kot taki imetniki licenc zagotavljati uravnoteženo in pošteno pokritost spornih vprašanj. Politika je bila žrtev deregulacije Reaganove administracije.

Doktrine pravičnosti ne smemo zamenjevati z Pravilo enakega časa .

Zgodovina

Ta politika iz leta 1949 je bila artefakt organizacije, ki je bila predhodnica FCC, Zvezne radijske komisije. FRC je razvil politiko kot odgovor na rast radia ('neomejeno' povpraševanje po končnem spektru je vodilo do vladnega licenciranja radijskega spektra). FCC je menil, da so licence za oddajanje (potrebne tako za radijske kot prizemne TV postaje) oblika javnega zaupanja in bi morali kot taki imetniki licenc zagotavljati uravnoteženo in pošteno pokritost spornih vprašanj.

Utemeljitev 'javnega interesa' za doktrino pravičnosti je opisana v razdelku 315 zakona o komunikacijah iz leta 1937 (spremenjenega leta 1959). Zakon je od izdajateljev televizijskega programa zahteval, da zagotovijo ' enaka možnost ' vsem pravno kvalificiranim političnim kandidatom za katero koli funkcijo, če so dovolili uporabo postaje kateri koli osebi, ki kandidira za to funkcijo.' Vendar pa ta ponudba enakih možnosti ni (in se ne) razširila na informativne programe, intervjuje in dokumentarne filme.

Vrhovno sodišče potrjuje politiko

Leta 1969 je vrhovno sodišče ZDA soglasno (8-0) razsodilo, da je Red Lion Broadcasting Co. (iz Red Liona, PA) kršil doktrino pravičnosti. Radijska postaja Red Lion, WGCB, je predvajala oddajo, ki je napadla avtorja in novinarja Freda J. Cooka. Cook je zahteval 'enak čas', a so ga zavrnili; FCC je podprl njegovo trditev, ker je agencija na program WGCB gledala kot na osebni napad. Izdajatelj se je pritožil; the Vrhovno sodišče razsodil za tožnika Cooka.

V tej sodbi sodišče prvi amandma označuje za 'najpomembnejšega', vendar ne za izdajatelja televizijskega programa, temveč za 'publiko, ki gleda in posluša.' sodnik Byron White , ki piše za večino:

Zvezna komisija za komunikacije že vrsto let nalaga radijskim in televizijskim izdajateljem zahtevo, da morajo biti razprave o javnih vprašanjih predstavljene na televizijskih postajah in da mora biti vsaka stran teh vprašanj pošteno pokrita. To je znano kot doktrina poštenosti, ki je nastala zelo zgodaj v zgodovini radiodifuzije in je nekaj časa ohranila svoje sedanje obrise. Gre za obveznost, katere vsebina je bila opredeljena v dolgem nizu odločb FCC v posebnih primerih in ki se razlikuje od zakonske [370] zahteve 315 zakona o komunikacijah [opomba 1], da se vsem kvalificiranim kandidatom dodeli enak čas za javni urad...
27. novembra 1964 je WGCB predvajal 15-minutno oddajo častitega Billyja Jamesa Hargisa kot del serije 'Christian Crusade'. Hargis je razpravljal o knjigi Freda J. Cooka z naslovom 'Goldwater - ekstremist na desnici', ki je dejal, da je Cooka odpustil časopis zaradi lažnih obtožb proti mestnim uradnikom; da je Cook takrat delal za publikacijo, povezano s komunisti; da je branil Algerja Hissa in napadel J. Edgarja Hooverja in Centralno obveščevalno agencijo; in da je zdaj napisal 'knjigo za blatenje in uničenje Barry Goldwater .'...
Glede na pomanjkanje oddajnih frekvenc, vlogo vlade pri dodeljevanju teh frekvenc in legitimne zahteve tistih, ki brez državne pomoči ne morejo dobiti dostopa do teh frekvenc za izražanje svojih stališč, menimo, da so predpisi in [401] sodba sporni tukaj sta oba dovoljena z zakonom in ustavo. [opomba 28] Sodba pritožbenega sodišča v zadevi Red Lion je potrjena in tista v zadevi RTNDA razveljavljena, razlogi pa vrnjeni v postopek v skladu s tem mnenjem.
Red Lion Broadcasting Co. proti Zvezni komisiji za komunikacije, 395 U.S. 367 (1969)

Poleg tega bi lahko del sodbe razlagali kot utemeljitev posredovanja kongresa ali FCC na trgu za omejitev monopolizacije, čeprav se sodba nanaša na omejevanje svobode:

Namen prvega amandmaja je ohraniti neovirano tržišče idej, na katerem bo na koncu prevladala resnica, namesto da dopušča monopolizacijo tega trga, ne glede na to, ali jo izvaja vlada sama ali zasebni lastnik licence. Pri tem je ključnega pomena pravica javnosti do ustreznega dostopa do družbenih, političnih, estetskih, moralnih in drugih idej in izkušenj. Te pravice ne smeta ustavno omejiti niti kongres niti FCC.

Vrhovno sodišče ponovno pogleda
Le pet let kasneje se je sodišče (nekoliko) obrnilo. Leta 1974 je vrhovni sodnik SCOTU Warren Burger (pisal za soglasno sodišče v zadevi Miami Herald Publishing Co. proti Tornillu, 418 U.S. 241) dejal, da v primeru časopisov vlada ' pravica do odgovora ' zahteva 'neizogibno duši zagon in omejuje raznolikost javne razprave.' V tem primeru je zakon Floride od časopisov zahteval, da zagotovijo obliko enakega dostopa, ko je časopis v uvodniku podprl političnega kandidata.

V obeh primerih obstajajo jasne razlike, ki presegajo preprosto stvar, da radijske postaje dobijo vladna dovoljenja, časopisi pa ne. Statut Floride (1913) je bil veliko bolj perspektiven kot politika FCC. Iz sodbe sodišča. Vendar obe odločitvi razpravljata o relativnem pomanjkanju novic.

Floridski statut 104.38 (1973) [je] zakon o 'pravici do odgovora', ki določa, da ima kandidat pravico zahtevati, da časopis natisne, če je kandidat za nominacijo ali izvolitev napaden v zvezi z njegovim osebnim značajem ali uradnim zapisom s strani katerega koli časopisa. , brezplačno za kandidata, morebitni odgovor kandidata na stroške časopisa. Odgovor mora biti prikazan na tako vidnem mestu in v isti vrsti kot naboji, ki so spodbudili odgovor, pod pogojem, da ne zavzamejo več prostora kot naboji. Neupoštevanje zakona je prekršek prve stopnje...
Tudi če časopis ne bi imel nobenih dodatnih stroškov zaradi izpolnjevanja zakona o obveznem dostopu in ne bi bil prisiljen odreči objavi novic ali mnenj z vključitvijo odgovora, floridski statut ne odpravi ovir prvega amandmaja zaradi svoje vdor v funkcijo urednikov. Časopis je več kot le pasivna posoda ali kanal za novice, komentarje in oglaševanje.[opomba 24] Izbira gradiva za časopis in odločitve glede omejitev velikosti in vsebine papirja ter obdelave javnih zadev in javnih uslužbencev – poštenih ali nepoštenih – predstavljajo izvajanje uredniškega nadzora in presoje. Treba je še dokazati, kako se lahko vladna ureditev tega ključnega procesa izvaja v skladu z jamstvi prvega amandmaja o svobodi tiska, kot so se razvila do tega časa. V skladu s tem se sodba vrhovnega sodišča Floride razveljavi.

Etui za ključe
Leta 1982 je Meredith Corp (WTVH v Syracuse, NY) izdal vrsto uvodnikov, ki podpirajo jedrsko elektrarno Nine Mile II. Mirovni svet Syracuse je pri FCC vložil pritožbo glede doktrine poštenosti in trdil, da WTVH 'gledalcem ni dal nasprotujoče si perspektive na obratu in s tem kršil drugo od dveh zahtev doktrine pravičnosti.'

FCC se je strinjal; Meredith je vložila zahtevo za ponovno obravnavo, saj je trdila, da je doktrina pravičnosti protiustavna. Pred odločitvijo o pritožbi je FCC leta 1985 pod predsednikom Markom Fowlerjem objavila 'Poročilo o poštenosti'. To poročilo je razglasilo, da ima doktrina pravičnosti 'sramežljiv učinek' na govor in bi lahko bila torej kršitev prvega amandmaja.

Poleg tega je poročilo trdilo, da pomanjkanje ni več problem zaradi kabelske televizije. Fowler je bil nekdanji odvetnik radiodifuzne industrije, ki je trdil, da televizijske postaje nimajo vloge v javnem interesu. Namesto tega je verjel : 'Dojemanje izdajateljev televizijskih programov kot skrbnikov skupnosti je treba nadomestiti s pogledom na izdajatelje televizijskih programov kot udeležence na trgu.'

Skoraj istočasno je v zadevi Telecommunications Research & Action Center (TRAC) proti FCC (801 F.2d 501, 1986) okrožno sodišče DC odločilo, da je doktrina pravičnosti ni kodificirano kot del amandmaja iz leta 1959 k zakonu o komunikacijah iz leta 1937. Namesto tega sodnika Robert Bork in Antonin Scalia odločil, da doktrina ni ' pooblaščeni s statutom .'

FCC razveljavi pravilo
Leta 1987 je FCC razveljavljen doktrino pravičnosti, 'z izjemo osebnih napadov in političnih uredniških pravil.'

Leta 1989 je okrožno sodišče DC sprejelo končno odločitev v zadevi Syracuse Peace Council proti FCC. Sodba je citirala 'Poročilo o poštenosti' in zaključila, da doktrina poštenosti ni v javnem interesu:

Na podlagi obsežnega dejanskega zapisa, zbranega v tem postopku, naših izkušenj pri upravljanju doktrine in našega splošnega strokovnega znanja o regulaciji radiodifuzije ne verjamemo več, da doktrina pravičnosti kot stvar politike služi javnemu interesu ...
Ugotavljamo, da odločitev FCC, da doktrina pravičnosti ne služi več javnemu interesu, ni bila niti samovoljna, muhasta niti zloraba diskrecijske pravice, in smo prepričani, da bi ravnal v skladu s to ugotovitvijo in prekinil doktrino, tudi če ne bi verjel, da doktrina ni bila več ustavna. V skladu s tem podpiramo Komisijo, ne da bi posegli v ustavna vprašanja.

Kongres neučinkovit
Junija 1987 je kongres poskušal kodificirati doktrino pravičnosti, vendar je na zakon je vložil veto predsednik Reagan . Leta 1991 je predsednik George H.W. Bush je temu sledil z drugim vetom.

Na 109. kongresu (2005-2007) je predstavnik Maurice Hinchey (D-NY) predstavil H.R. 3302, znan tudi kot 'Zakon o reformi lastništva medijev iz leta 2005' ali MORA, da bi 'obnovili doktrino pravičnosti.' Čeprav je imel predlog zakona 16 sopredlagateljev, ni šel nikamor.