Adam Smith in izvor denarja

Adama Smitha Bogastvo narodov se na splošno šteje za ustanovitelja discipline ekonomije, pa tudi kot epohalno delo pri preučevanju politike in družbe. Združuje različne deskriptivne teorije o tem, kako se gospodarska dejavnost dejansko zgodi in se je zgodila na način, kot se to zgodi z recepti za dobro upravljanje. Smithovi recepti so postali izjemno vplivni za sodobne libertarce in pravzaprav vsakogar, ki verjame, da neomejeno trgovanje vodi v bogatejše, bolje organizirane in na splošno boljše družbe.

Ker ti predpisi temeljijo na določenih opisnih trditvah, bi lahko ugotovitev, ali so te trditve dejansko resnične, imela posledice, ki presegajo samo oceno misli Adama Smitha. Trditev, na katero se osredotoča ta članek, je njegova teorija o izvoru denarja.

Teorija denarja Adama Smitha

'The Money Lender' Maxa Gaisserja , preko Dorotheuma

Kakšna je bila teorija denarja Adama Smitha? Za Smitha denar – tako kot vsi finančni in komercialni instrumenti – izvira iz najzgodnejših različic človeške družbe. Smith meni, da imajo ljudje 'naravno nagnjenost' k menjavi, trgovanju in na splošno k uporabi mehanizma menjave v lastno korist. Ta pristop k človeški naravi umešča Adama Smitha trdno v liberalen tradicijo, katere privrženci (kot John Locke ) menil, da mora biti prava funkcija vlade omejena na zaščito zasebne lastnine.

Adam Smith trdi, da se človeška družba začne z menjavo, kar pomeni, da pridobiti tisto, kar nekdo hoče, a imajo drugi, pomeni ponuditi jim nekaj, kar si želijo, a nimajo. Ta sistem, ki temelji na 'dvojnem naključju želja', je dovolj nepraktičen, da se bo sčasoma umaknil uporabi enega samega blaga, ki ga je mogoče zamenjati za karkoli. Medtem ko je to posamezno blago lahko karkoli, če je razumno prenosljivo, enostavno shranjeno in enostavno razdeljeno, postanejo plemenite kovine sčasoma očitni kandidati, saj lahko najbolj natančno utelešajo te značilnosti.

Na podlagi katerih dokazov?

Tizianov 'Tribute Money' , ca. 1560-8, preko Narodne galerije.

Ali uživate v tem članku?

Prijavite se na naše brezplačno tedensko glasiloPridruži se!Nalaganje...Pridruži se!Nalaganje...

Za aktivacijo naročnine preverite svoj nabiralnik

Hvala vam!

Adam Smith te zgodbe ne pripoveduje kot nekakšno idealno predstavo o tem, kako bi lahko nastal denar, ampak kot pravilno zgodovino za nastanek denarja. Trdi, da uporablja poročila iz Severne Amerike glede domorodna ljudstva in njihovo ekonomsko obnašanje kot osnovo njegovega pogleda. Tu se pojavijo tri kritična vprašanja glede na pogled Adama Smitha. Prvič, zdaj vemo, da domorodne družbe niso le ohranitev neke prvotne, primitivne človeške družbe, ampak so šle skozi procese urbanizacije, političnih sprememb, kriz itd., tako da črpa iz teh družb kot svojega glavnega vira gradiva za to, kar zgodnje človeštvo družbe so bile kot napaka. Drugič, veliko informacij Adama Smitha o domorodnih družbah je bilo preprosto napačnih in napačnih na poudarjen način.

Ponavljajočih se sklicevanj Adama Smitha na 'divjake' ni mogoče opravičiti kot idiolekta človeka njegovega časa. Njegova nenehna rasna norčevanja pogosto ne dajejo nobene posebne točke, in napačno domneva, da je menjava glavni del menjave v domorodnih družbah. Bogastvo narodov ne vsebuje nobenih pričevanj domorodnih ljudstev.

Nesporazum Barter

Victor Dubreil 'Money to Burn', 1893, prek Wikimedia Commons.

Dejansko se Smith nagiba k temu, da vidi organsko ustvarjanje denarja iz barter ekonomije, kjer ga ni. Drug primer, ki ga uporablja, bližje domu, vključuje škotsko vas, kjer gradbeniki še vedno uporabljajo žeblje kot način plačila. Vendar to ni uvedba lokalne valute kot odgovor na sistem barterja – prej je bilo znano, da so tisti, ki so zaposlovali gradbenike, ponudili žeblje kot garancijo, ko je njihovo dejansko plačilo odloženo. Uporaba teh žebljev je podobna uporabi neke vrste IOU, ki se lahko prenese od delodajalca gradbenika na gradbenika do mesarja, peka in najemodajalca gostilne. Kar Smith zagotovo ne kaže, je, da je denar nujna posledica interakcij med relativnimi enakimi. Namesto tega dokazuje, kako pomembna je hierarhija za oblikovanje kakršnega koli denarja.

Proti boljši teoriji?

'Tribute Money' Bernarda Strozzija , datum neznan, preko Švedskega narodnega muzeja.

Kaj vse to pomeni za konstrukcijo natančnejše teorije denarja? Pristop Adama Smitha ima določene pomanjkljivosti, ki jih je mogoče odpraviti – očitno bi lahko šibke dokaze za določene zgodovinske trditve zlahka nadomestili z natančnejšo zgodovino izvora denarja. Vendar pa nam natančna zgodovina denarja ne bo pomagala teoretizirati o denarju, razen če lahko rečemo, kaj denar dejansko je, kar je varljivo težka naloga. Denar je skupaj s sorodnimi institucijami, kot sta zasebna lastnina in trg, težko natančno definirati. Seveda obstajajo najrazličnejši primeri denarnih predmetov – različnih oblik kovanec, opomba, pregled in tako naprej. Toda denar ni le predmet. Kreditne kartice same po sebi niso denar, vendar nam kljub temu omogočajo virtualno porabo denarja.

Finančne institucije in vlade se dejansko neusmiljeno ukvarjajo z upravljanjem denarja, ki je skoraj povsem virtualne narave. Obstaja težnja po gibanju med pojmovanjem denarja kot 'resničnega' predmeta ali vsaj neke vrste fizične oblike in denarja kot popolnoma zgrajene, čisto konceptualne stvari.

'Fiat denarja'

'Money Dance' Frida 1984, 2021 - prek Wikimedia Commons

Do leta 1971 je t.i 'Zlati standard' ohranjal ameriški denar privezan na ameriške zlate rezerve. Vse oblike denarja, ne glede na to, ali so obračunane v fizični ali virtualni obliki, bi si lahko predstavljale del te celotne ponudbe zlata. Zdaj, ko so ZDA opustile zlati standard (in druge države so ga opustile veliko prej), je bolj običajno videti denar kot 'fiat' – torej predvsem kot konstrukt, podprt z avtoriteto vlade. .

Razlog, zakaj so bankovci izredno dragoceni in ne ničvredni kosi papirja, je v celoti povezan z dejstvom, da bo vlada zagotovila vašo pravico do uporabe stvari, kupljenih izključno z njimi, in preprečila, da bi jih kdo drug uporabljal. Jasno je, da je imel Adam Smith prav, ko je mislil, da je potrebna zgodovinska preiskava, da bi natančno pojasnili, kako ves ta virtualni, fiat denar deluje.

Denar kot dolg

David Graeber govori o okupaciji Maagdenhuis, Univerza v Amsterdamu, 2015. Fotografiral Guido van Nispen, prek Wikimedia Commons.

David Graeber kot primer ponuja primer oblikovanja angleškega denarnega sistema: leta 1694 je konzorcij angleških bankirjev kralju posodil 1.200.000 funtov. V zameno so prejeli kraljevi monopol nad izdajanjem bankovcev. To je v praksi pomenilo, da so imeli pravico plačati dolgovne dolžniške dolžnosti za del denarja, ki jim ga je zdaj dolgoval kralj, kateremu koli prebivalcu kraljestva, ki si ga je bil pripravljen izposoditi od njih ali položiti svoj denar na banko – v bistvu, krožiti ali monetizirati novonastali kraljevi dolg.

Bankirji so nato morali črpati obresti na ta dolg in ga še naprej krožiti kot valuto. In če se je Adam Smith motil in se trgi ne pojavijo spontano, je to odličen način za njihovo ustvarjanje, saj zdaj obstaja enota valute, katere vrednost je stabilna, ker je v resnici delež državnega dolga. Upoštevajte, da je obljuba na angleških bankovcih obljuba poplačila: Obljubim, da bom prinosniku na zahtevo plačal vsoto x funtov.

Etični pristop Adama Smitha

'Ribja tržnica' Fransa Snydersa in Anthonyja Van Dycka , 1621, preko Kunsthistorisches Museum.

Ta članek nakazuje, da je ključna opisna trditev o izvoru denarja preprosto napačna, zato je vredno razmisliti, v kolikšni meri to vpliva na pomen celotne misli Adama Smitha. Pristop Adama Smitha do politike so zagotovo oblikovale njegove ekonomske raziskave in njegovo prepričanje, da denar izhaja iz menjalnih sistemov, ki predstavljajo prirojeno človeško nagnjenost k izboljšanju lastne usode z menjavo, je pri tem igralo veliko vlogo. Vendar to ni edini vir njegove politične misli. Njegova predhodna razprava o etika – Teorija moralnih čustev – artikulirali stališče, da je najpomembnejši značaj posameznika, zato ustvarjanje boljše družbe vključuje izboljšave na ravni posameznika. To je predpisujoča ali normativna trditev, ki se ne ukvarja z opisovanjem, kakšen je svet, temveč z ocenjevanjem, kaj ga dela boljšega ali slabšega. Ovrženje teorije denarja Adama Smitha samo po sebi ne spodkopava vseh vidikov njegove širše misli.

Sledilci Adama Smitha

Upodobitev Juda, ki sprejema denar iz mehiške cerkve, prek Wikimedia Commons.

Kot je bilo omenjeno na začetku tega članka, filozofijo Adama Smitha pogosto navajajo tisti, ki verjamejo, da so prosti trgi večinoma najučinkovitejši način za razdeljevanje virov, delitev dela in organizacijo gospodarstev na splošno. Vendar je prav tako res, da imajo najvplivnejši sodobni libertarni intelektualci prepričanja, ki bi jih Smith verjetno zavrnil. Eno takšnih prepričanj je skepticizem o pomembnosti morale onkraj tistega, ki poudarja individualizem za politične in družbene ideale. Milton Friedman je skeptičen do moralnih argumentov na splošno, radikalni individualizem Ayn Rand pa skrbi za druge ne šteje za upravičljivo etično držo. Ti misleci kljub temu absorbirajo večino Smithovih opisnih trditev o gospodarstvih in pomenu prostih trgov.

Delni poraz Adama Smitha

Litografija Adama Smitha, prek knjižnice poslovne šole Harvard.

Samuel Fleischaker trdi, da Če povzamemo, če je Smithova politična filozofija videti kot libertarianizem, je to libertarianizem, ki cilja na drugačne cilje in temelji na drugačnih moralnih pogledih kot večina sodobnih libertarcev. Danes so mnogi libertarci nezaupljivi do ideje, da bi se morali posamezniki razvijati vrline od njih pričakujejo drugi: mimo vsaj tistih vrlin, ki so potrebne za delovanje trga in same liberalne države. Manj jasno pa je, kakšne so posledice tega za libertarianizem kot celoto. To ne predstavlja splošne kritike libertarijanstva. Kot prvo, obstajajo sodobni libertarji, ki uporabljajo dovršene etične utemeljitve – Robert Nozick je pomemben primer. Kljub temu, glede na pomanjkanje neodvisnih etičnih utemeljitev mnogih libertarnih intelektualcev, se zdi, da medtem ko splošna misel Adama Smitha ni v celoti spodkopana skupaj z njegovo teorijo denarja, to ne velja za vse njegove sodobne privržence.