Zgodovina izključitvenega pravila

Vrhovno sodišče in sadež strupenega drevesa

Phil Roeder / Getty Images

The izključitveno pravilo navaja, da vlada ne sme uporabiti dokazov, pridobljenih nezakonito, in so bistveni za kakršno koli trdno razlago Četrti amandma . Brez tega bi lahko vlada svobodno kršila amandma, da bi pridobila dokaze, nato pa se za to obilno opravičila in dokaze vseeno uporabila. To izniči namen omejitev, ker odstrani kakršno koli spodbudo, ki bi jo vlada morda morala spoštovati.

Weeks proti Združenim državam (1914)

The Vrhovno sodišče ZDA pred letom 1914 ni jasno artikuliral pravila o izključitvi. To se je spremenilo z tedne primeru, ki je določil omejitve glede uporabe dokazov s strani zvezne vlade. Kot Dan sodnika Williama Rufusa piše v večinskem mnenju:

Če je tako mogoče zaseči pisma in zasebne dokumente ter jih hraniti in uporabiti kot dokaz zoper državljana, obtoženega kaznivega dejanja, je zaščita četrtega amandmaja, ki razglaša njegovo pravico do zaščite pred takimi preiskavami in zasegi, brez vrednosti, in tako kar zadeva tiste, ki so tako postavljeni, bi se lahko tudi črtalo iz ustave. Prizadevanja sodišč in njihovih uradnikov, da bi krivce privedli do kazni, čeprav so hvalevredna, ne smejo biti podprta z žrtvovanjem tistih velikih načel, vzpostavljenih v letih prizadevanj in trpljenja, ki so privedla do utelešenja v temeljnem zakonu pokrajina.
Maršal Združenih držav je lahko vdrl v hišo obtoženca le, ko je bil oborožen z nalogom, izdanim v skladu z ustavo, na podlagi podatkov pod zaprisego in z razumno natančnostjo opisala stvar, zaradi katere naj bi bila opravljena preiskava. Namesto tega je ravnal brez zakonske sankcije, nedvomno ga je spodbudila želja, da bi prinesel dodatne dokaze v pomoč vladi, in se je pod nadzorom svojega urada lotil zasega zasebnih dokumentov, kar je neposredno kršilo ustavno prepoved takih ukrepanje. V takšnih okoliščinah, brez zapriseženih podatkov in posebnega opisa, niti sodni nalog ne bi upravičil takega postopka; še manj pa je bilo v pristojnosti maršala Združenih držav, da tako vdre v hišo in zasebnost obtoženca.

Vendar ta odločitev ni vplivala na sekundarne dokaze. Zvezni organi so lahko še vedno uporabili nezakonito pridobljene dokaze kot namige za iskanje bolj legitimnih dokazov.

Silverthorne Lumber Company proti Združenim državam (1920)

Zvezna uporaba sekundarnih dokazov je bila končno obravnavana in omejena šest let kasneje v Silverthorne Ovitek. Zvezni organi so premeteno kopirali nezakonito pridobljeno dokumentacijo v zvezi s primerom davčne utaje v upanju, da se bodo izognili Weeksovi prepovedi. Kopiranje dokumenta, ki je že v policijskem pridržanju, tehnično ni kršitev četrtega amandmaja. Pisanje za sodno večino, Sodnik Oliver Wendell Holmes nisem imel nič od tega:

Predlog ne bi mogel biti predstavljen bolj odkrito. Čeprav je bil zaseg seveda groza, ki jo vlada zdaj obžaluje, lahko preuči dokumente, preden jih vrne, jih kopira in nato uporabi znanje, ki ga je pridobila, da pozove lastnike v bolj pravilna oblika za njihovo izdelavo; da varovanje ustave zajema fizično posest, ne pa kakršnih koli prednosti, ki jih lahko oblast pridobi nad predmetom svojega zasledovanja s prepovedanim dejanjem … Po našem mnenju zakon ni tak. Četrti amandma zmanjša na obliko besed.

Holmesova drzna izjava – da bi omejitev pravila o izključitvi na primarne dokaze zmanjšala četrti amandma na 'obliko besed' – je bila v zgodovini ustavnega prava precej vplivna. Enako velja za idejo, ki jo opisuje izjava, na splošno imenovano doktrina 'sada strupenega drevesa'.

Wolf proti Coloradu (1949)

Čeprav sta izključevalna vloga in doktrina o „sadu strupenega drevesa“ omejevala zvezna iskanja, še nista bila uporabljena za iskanja na državni ravni. Večina kršitev državljanskih svoboščin se zgodi na državni ravni, zato je to pomenilo, da so bile odločitve vrhovnega sodišča o tej zadevi – čeprav so morda bile filozofsko in retorično impresivne – omejene praktične uporabnosti. Sodnik Felix Frankfurter poskušal upravičiti to omejitev v zadevi Wolf proti Koloradu s poveličevanjem vrlin državne ravni predpisani postopek legalizacija:

Javno mnenje skupnosti je mogoče veliko učinkoviteje uveljaviti proti zatiralskemu ravnanju policije, ki je neposredno odgovorna sami skupnosti, kot pa lokalno mnenje, ki se sporadično vzbudi, spraviti na oddaljeno oblast, ki se vsesplošno izvaja po vsej državi. Zato menimo, da v pregonu na državnem sodišču zaradi državnega zločina štirinajsti amandma ne prepoveduje sprejemanja dokazov, pridobljenih z nerazumno preiskavo in zasegom.

Toda njegov argument ni prepričljiv za sodobne bralce in verjetno tudi ni bil tako impresiven po standardih njegovega časa. 15 let pozneje bi ga razveljavili.

Mapp proti Ohiu (1961)

Vrhovno sodišče je končno uporabilo izključitveno pravilo in doktrino o „sadu strupenega drevesa“, izraženo v tedne in Silverthorne državam v Mapp proti Združenim državam Amerike Ohio leta 1961. To je storila na podlagi doktrine o ustanovitvi. Kot je zapisal sodnik Tom C. Clark:

Ker je bila pravica do zasebnosti iz četrtega amandmaja razglašena za izvršljivo proti državam s klavzulo o pravilnem postopku iz štirinajstega amandmaja, je proti njim izvršljiva z enako sankcijo izključitve, kot se uporablja proti zvezni vladi. Če bi bilo drugače, tako kot bi bilo brez Weeksovega pravila zagotovilo proti nerazumnim zveznim preiskavam in zasegom 'oblika besed', brez vrednosti in nevredne omembe v večni listini neprecenljivih človeških svoboščin, tako tudi brez tega pravila, svoboda pred vdori države v zasebnost bi bila tako kratkotrajna in tako lepo ločena od svoje konceptualne povezave s svobodo pred vsemi surovimi sredstvi izsiljevanja dokazov, da si ne bi zaslužila visokega spoštovanja s strani tega sodišča kot svoboščine, 'implicirane v konceptu odrejene svobode.'

Danes se pravilo o izključitvi in ​​doktrina o 'sadu strupenega drevesa' štejeta za osnovni načeli ustavnega prava, ki veljata v vseh zveznih državah in ozemljih ZDA.

Čas gre naprej

To je nekaj najbolj opaznih primerov in primerov izključitvenega pravila. Če spremljate trenutna kazenska sojenja, se boste zagotovo znova in znova pojavili.