Pregled argumentov za usmiljenje

Jason Hetherington/Getty Images

Za usmiljenje je prepir na podlagi a močna privlačnost do čustev. Poznan tudi kot argument za milost oz apelirati na usmiljenje ali bedo .

Kadar je poziv k sočutju ali usmiljenju zelo pretiran ali nepomemben za zadevo, ​ na usmiljenje velja za a logična zmota . Prva omemba na usmiljenje kot zmota je bil v članku v Edinburgh Review leta 1824.

Ronald Munson poudarja, da 'niso vse omembe dejavnikov, ki pritegnejo naše naklonjenosti, nepomembne [za prepir], in trik je v tem, da ločimo legitimne pozive od lažnih' ( Pot besed ).

Iz latinščine 'apelirati na usmiljenje'

Primeri in opažanja

• 'Vaša milost, moj zapor je kruta in nenavadna kazen. Prvič, moji sandali za tuširanje, izdani v zaporu, so zelo premajhni. Drugič, zaporniški knjižni klub sestavljajo predvsem zaporniki, ki se klubujejo jaz s knjigami.'
  (Sporedna predstava Bob v 'Day of the Jackanapes.' The Simpsons , 2001)
• »Ni nujno, da je to pozivanje na naša čustva zmotno ali napačno. Pisec, ki je več točk logično argumentiral, lahko čustveno zaprosi za dodatno podporo. . . .
  Ko argument temelji zgolj na izkoriščanju bralčevega usmiljenja, pa se vprašanje izgubi. Obstaja stara šala o človeku, ki je umoril svoje starše in se pritožil na sodišče za prizanesljivost, ker je bil sirota. Smešno je, ker smešno ponazarja, kako usmiljenje nima nobene zveze z umorom. Vzemimo bolj realen primer. Če bi bili odvetnik, čigar stranka je bila obtožena bančne poneverbe, ne bi prišli prav daleč, če bi svojo obrambo utemeljevali le na dejstvu, da je bil obtoženec zlorabljen kot otrok. Da, lahko se dotaknete src porotnikov, jih celo spodbudite k usmiljenju. Vendar to ne bi oprostilo vaše stranke. Zloraba, ki jo je obdolženec utrpel kot otrok, pa naj je tako huda, nima nobene zveze z njegovim ali njenim zločinom kot odrasla oseba. Vsak inteligenten tožilec bi opozoril na poskus manipulacije sodišča s hudomušno zgodbo, hkrati pa ga odvrnil od pomembnejših dejavnikov, kot je pravica.«
  (Gary Goshgarian, et al., Prepir Retorika in Bralec . Addison-Wesley, 2003)

Germaine Greer o solzah Hillary Clinton

Gledanje Hillary Clinton, kako se pretvarja, da ima solzne oči, je dovolj, da popolnoma neham točiti solz. Lahko bi rekli, da je valuta razvrednotena. . .

'Hillaryjino šibko razkazovanje čustev, ko je v ponedeljek odgovarjala na vprašanja volivcev v kavarni v Portsmouthu v New Hampshiru, naj bi njeno kampanjo naredilo svet dobrega. Če je, je to zato, ker so si ljudje zaželeli solzo v njenem kamnitem reptilskem očesu, ne zato, ker je res bila. Kar je povzročilo, da je postala vse mooshy, je bila njena omemba lastne ljubezni do svoje države. Domoljubje se je ponovno izkazalo kot dragoceno zadnje zatočišče za barabe. Hillaryjina odrezana dikcija ni popustila; vse, kar je morala storiti, je bilo odstraniti jekleno ostrino svojega glasu in naša domišljija je naredila ostalo. Hillary je bila navsezadnje človek. Strah in sovraštvo sta pobegnila iz New Hampshira, Hillary je zadela proti teku igre in vse, kar je bilo potrebno, je bil sum na solzo. Ali vsaj tako pravijo. Ali je moral zgodbe lahko takšen: ko se spopadate s tem, se ne upirajte, samo jokajte? Kot da preveč žensk že ne uporablja solz kot električnega orodja. V preteklih letih sem imel opravka z več kot enim manipulativnim študentom, ki je proizvajal solze namesto dela; moj standardni odgovor je bil: 'Ne upaj si jokati.Jaz sem tisti, ki bi moral jokati. Zapravljam svoj čas in trud.« Upajmo, da Hillaryin krokodilski trud ne bo več žensk spodbudil k uporabi solz, da bi dosegle svoje.«
(Germaine Greer, 'For Crying Out Loud!' Skrbnik , 10. januar 2008)

Argument, ki sproži opozorilni signal

«Predstavljenih je bilo veliko dokazov, da na usmiljenje je hkrati močna in varljivo zavajajoča taktika argumentacije, ki je vredna skrbne študije in ocene.

„Po drugi strani pa naše ravnanje tudi nakazuje, da je na različne načine zavajajoče razmišljati o pozivu k usmiljenju preprosto kot o napačni argumentirani potezi. Težava ni v tem, da je pozivanje k usmiljenju samo po sebi iracionalno ali napačno. Težava je v tem, da ima lahko taka pritožba tako močan učinek, da zlahka uide izpod nadzora, nosi težo domneve, ki daleč presega tisto, kar si zasluži kontekst dialoga, in odvrne sogovornika od pomembnejših in pomembnejših premislekov.
'Medtem na usmiljenje so argumenti v nekaterih primerih napačni, je bolje pomisliti na argument za milost ne kot zmota (vsaj per se , ali celo najpomembnejše), ampak kot nekakšen argument, ki samodejno sproži opozorilni signal: 'Pazi, s takšnim argumentom bi se lahko znašel v težavah, če ne boš zelo previden!'
(Douglas N. Walton, Mesto čustev v prepiru . Penn State Press, 1992)

Svetlejša stran Ad Misericordiam: Kandidat za zaposlitev

'Naslednji večer sem sedel pod hrastom in rekel: 'Naša prva zmota nocoj se imenuje Ad Misericordiam.'
'[Polly] je vztrepetala od veselja.
''Pozorno poslušaj,'' sem rekel. »Moški se prijavi na razpis. Ko ga šef vpraša, kakšne so njegove kvalifikacije, odgovori, da ima doma ženo in šest otrok, žena je nebogljena invalidka, otroci nimajo kaj jesti, nimajo obleke, nimajo čevljev na nogah, v hiši ni postelje, v kleti ni premoga, zima pa prihaja.'
Po Pollynih rožnatih licih je pritekla solza. 'Oh, to je grozno, grozno,' je zahlipala.
''Ja, grozno je,'' sem se strinjal, ''ampak to ni argument. Moški nikoli ni odgovoril na šefovo vprašanje o svojih kvalifikacijah. Namesto tega se je obrnil na šefovo sočutje. Zagrešil je zmoto Ad Misericordiam. Ali razumeš?'
''Imaš robec?'' je zamrmrala.
'Podal sem ji robček in poskušal zadržati krik, medtem ko si je brisala oči.'
(Max Shulman, Številne ljubezni Dobieja Gillisa . Doubleday, 1951)