Pravice Mirande: Vaše pravice do molka

Zakaj mu mora policija 'brati njegove pravice'

Policist iz Aspena v Koloradu pridrži osumljenca. Chris Hondros / Getty Images

Policaj pokaže nate in reče: 'Preberi mu njegove pravice.' S televizije veš, da to ni dobro. Veste, da ste bili odvedeni v policijsko pridržanje in da boste pred zaslišanjem obveščeni o svojih 'Miranda pravicah'. V redu, ampak kakšne so te pravice in kaj je 'Miranda' naredila, da ti jih je pridobila?

Kako smo pridobili pravice do Mirande

13. marca 1963 so bančnemu delavcu v Phoenixu v Arizoni ukradli 8,00 $ v gotovini. Policija je osumila in aretirala Ernesta Mirando za tatvino.

Med dvournim zaslišanjem je gospod Miranda, ki mu nikoli niso ponudili odvetnika, priznal ne le krajo 8,00 $, ampak tudi ugrabitev in posilstvo 18-letne ženske 11 dni prej.

Na podlagi njegovega priznanja je bil Miranda obsojen na dvajset let zapora.

Nato so vskočila sodišča

Mirandini odvetniki so se pritožili. Najprej neuspešno na vrhovnem sodišču v Arizoni, nato pa še na vrhovnem sodišču ZDA.

13. junija 1966 je Vrhovno sodišče ZDA , pri odločanju v primeru Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966), obrnjen Arizona Court's Odločbo je Mirandi odobril novo sojenje, na katerem njegovega priznanja ni bilo mogoče sprejeti kot dokaz, in določil 'Mirandine' pravice oseb, obtoženih kaznivih dejanj. Nadaljujte z branjem, saj ima zgodba Ernesta Mirande nadvse ironičen konec.

Dva prejšnja primera, ki sta vključevala policijsko dejavnost in pravice posameznikov, sta očitno vplivala na vrhovno sodišče v odločitvi Miranda:

Mapp proti Združenim državam Amerike Ohio (1961): Iščem nekoga drugega, vstopila je policija v Clevelandu, Ohio Dollie Mapps domov. Policija ni našla osumljenca, je pa aretirala gospo Mapp zaradi posedovanja nespodobne literature. Brez naloga za iskanje literature je bila obsodba gospe Mapp zavržena.

Escobedo v. Illinois (1964): Potem ko je med zaslišanjem priznal umor, si je Danny Escobedo premislil in obvestil policijo, da se želi pogovoriti z odvetnikom. Ko so bili predloženi policijski dokumenti, ki so pokazali, da so bili policisti usposobljeni za ignoriranje pravic osumljencev med zaslišanjem, je vrhovno sodišče odločilo, da Escobedove izpovedi ni mogoče uporabiti kot dokaz.

V zgodovinski odločitvi vrhovnega sodišča ni natančno besedilo izjave o pravicah Miranda. Namesto tega so organi kazenskega pregona ustvarili osnovni niz preprostih izjav, ki jih je mogoče prebrati obtoženim osebam pred kakršnim koli zaslišanjem.

Tukaj so parafrazirani primeri osnovnih izjav o pravicah Miranda, skupaj s povezanimi izvlečki iz odločitve vrhovnega sodišča.

1. Pravico imate do molka

Sodišče: 'Če naj bi bila oseba v priporu zaslišana, mora biti najprej jasno in nedvoumno obveščena, da ima pravico do molka.'

2. Vse, kar rečete, se lahko uporabi proti vam na sodišču

Sodišče: 'Opozorilo o pravici do molka mora spremljati pojasnilo, da se vse povedano lahko in bo uporabilo proti posamezniku na sodišču.'

3. Imate pravico do prisotnosti odvetnika zdaj in med morebitnim prihodnjim zaslišanjem

Sodišče: „...pravica do prisotnosti zagovornika pri zaslišanju je nepogrešljiva za zaščito Peti amandma privilegij v sistemu, ki ga začrtamo danes. ... [V skladu s tem] menimo, da mora biti posameznik, ki je pridržan zaradi zaslišanja, jasno obveščen, da ima pravico do posveta z odvetnikom in do tega, da je odvetnik med zaslišanjem v skladu s sistemom varovanja privilegija, ki ga določamo danes.'

4. Če si odvetnika ne morete privoščiti, vam ga bodo, če želite, brezplačno dodelili

Sodišče: »Da bi torej zaslišano osebo v celoti seznanili z obsegom njenih pravic po tem sistemu, jo je treba opozoriti ne samo, da ima pravico do posveta z odvetnikom, ampak tudi, da bo odvetnik, če je slabo premožen, imenovan, da ga zastopa. Brez tega dodatnega opozorila bi opozorilo na pravico do posvetovanja z zagovornikom pogosto razumeli le tako, da se lahko posvetuje z odvetnikom, če ga ima ali ima sredstva za pridobitev.

Sodišče nadaljuje z razglasitvijo, kaj mora policija storiti, če oseba, ki jo zaslišujejo, pove, da želi odvetnika ...

„Če posameznik izjavi, da želi zagovornika, se mora zaslišanje prekiniti, dokler ni zagovornik prisoten. Takrat mora imeti posameznik možnost, da se posvetuje z odvetnikom in da je ta prisoten pri morebitnem nadaljnjem zaslišanju. Če posameznik ne more dobiti odvetnika in navede, da ga želi, preden govori s policijo, morajo spoštovati njegovo odločitev o molku.«

Toda -- lahko vas aretirajo, ne da bi vam prebrali vaše Miranda pravice

Pravice Miranda vas ne ščitijo pred aretacijo, temveč le pred inkriminacijo med zaslišanjem. Vse, kar policija potrebuje za zakonito aretacijo osebe, je ' verjeten vzrok ' -- ustrezen razlog, ki temelji na dejstvih in dogodkih za domnevo, da je oseba storila kaznivo dejanje.

Policija mu mora 'prebrati njegove (Miranda) pravice,' samo preden zasliši osumljenca. Če tega ne storite, lahko povzroči, da bodo vse poznejše izjave zavržene s sodišča, je aretacija lahko še vedno zakonita in veljavna.

Tudi brez prebiranja pravic Miranda sme policija postavljati rutinska vprašanja, kot so ime, naslov, datum rojstva in številka socialnega zavarovanja, potrebna za ugotavljanje identitete osebe. Policija lahko izvaja tudi teste alkoholiziranosti in mamil brez opozorila, vendar lahko osebe, ki se testirajo, zavrnejo odgovarjanje na vprašanja med testi.

Miranda Izjeme za policijo pod krinko

V nekaterih primerih policistom, ki delujejo pod krinko, ni treba upoštevati Mirandovih pravic osumljencev. Leta 1990 je vrhovno sodišče ZDA v primeru Illinois proti Perkinsu , razsodil 8-1, da tajnim uradnikom osumljencev ni treba opozoriti na Mirando, preden postavijo vprašanja, zaradi katerih se lahko obtožijo. Primer je vključeval agenta pod krinko, ki se je predstavljal kot zapornik in je vodil 35-minutni pogovor z drugim zapornikom (Perkins), ki je bil osumljen storitve umora, ki je še vedno v fazi preiskave. Med pogovorom se je Perkins vpletel v umor.

Na podlagi pogovora s tajnim častnikom je bil Perkins obtožen umora. Prvostopenjsko sodišče je razsodilo, da Perkinsove izjave niso bile dopustne kot dokaz proti njemu, ker ni prejel opozoril Mirande. Prizivno sodišče v Illinoisu se je strinjalo s prvostopenjskim sodiščem in ugotovilo, da Miranda prepoveduje vsem tajnim policijskim uslužbencem, da bi govorili z zaprtimi osumljenci, za katere je razumno verjetno, da bodo podali obremenilne izjave.

Vendar je vrhovno sodišče ZDA razveljavilo prizivno sodišče kljub priznanju vlade, da je Perkinsa zaslišal vladni agent. V takih okoliščinah, je zapisalo vrhovno sodišče, Miranda ne prepoveduje zgolj strateške prevare z izkoriščanjem zgrešenega zaupanja osumljenca.

Vrhovno sodišče ščiti policijo pred tožbami Mirande

Vrhovno sodišče ZDA je 23. junija 2022 razsodilo, da osumljenci, ki jim pravice Miranda niso bile izdane pred zaslišanjem, ne morejo tožiti policistov za denarno odškodnino v skladu z zveznim zakonom o državljanskih pravicah, tudi če so bili dokazi nazadnje uporabljeni proti njim v njihovem kazenskem procesu.

V svoji odločitvi 6-3 v Vega v. Tekoh , so sodniki razsodili v korist šerifovega namestnika, ki je bil tožen, ker ni prebral Mirandinega opozorila bolnišničnemu delavcu v Los Angelesu, ki je bil obtožen spolnega napada na pacientko.

Vprašanje v zadevi je bilo, ali je opozorilo osumljencem kaznivih dejanj, preden se pogovorijo z oblastmi, kar je sodišče priznalo v svoji odločitvi Miranda proti Arizoni leta 1966 in ponovno potrdilo 34 let pozneje, ustavna pravica ali nekaj manj pomembnega in manj jasno opredeljenega .

V sodbi, ki jo je napisal sodnik Samuel Alito, je bilo šest konservativcev sodišča v večini, njeni trije liberalni člani pa se niso strinjali.

Po večinskem mnenju sodišča je sodnik Alito zapisal, da kršitev Mirande sama po sebi ni kršitev petega amandmaja in ne vidimo nobene utemeljitve za razširitev Mirande na dodelitev pravice do tožbe v skladu z zveznim zakonom, znanim kot Oddelek 1983 . Zakon dovoljuje ljudem, da tožijo policiste in druge vladne uslužbence zaradi kršitev državljanskih pravic.

V svojem nestrinjanju je sodnica Elena Kagan zapisala, da večinsko mnenje ni dalo 'odškodnine' posameznikom, ki jim je policija pod Mirando kršila pravice. Sklicujoč se na primer Dickerson proti Združenim državam iz leta 2000 je zapisala, da ima Miranda vso vsebino ustavnega pravila' in da so ta 'ustavna pravila izvršljiva v habeas postopkih pred zveznim sodiščem, kjer ima zapornik pravico trditi, da je' v pridržanje v nasprotju z ustavo.'' Trdila je, da po Mirandi, če ima obtoženec 'nemirandizirano' pričanje, to ne bi smelo biti vključeno v sojenje, in ker temu ni bilo tako, je obtoženemu dala razloge za tožbo.

Leta 2014 je policist Vega preiskoval trditev pacientke iz bolnišnice v Los Angelesu, da se je je Tekoh, spremljevalec v ustanovi, neprimerno dotikal, ko je bila nezmožna na bolniški postelji. Vega je dejal, da je Tekoh prostovoljno ponudil pisno priznanje, čeprav ni bil aretiran ali odpeljan v pripor.

Tekoh je oporekal Vegini različici dogodkov in trdil, da ga je zasliševal Vega, ki je izsilil lažno priznanje.

Tekoh je bil aretiran in na državnem sodišču obtožen spolnega napada. Njegova obremenilna izjava Vergi je bila med sojenjem sprejeta kot dokaz, a ga je porota oprostila. Tekoh je nato Vego tožil na zveznem sodišču in ga obtožil, da je kršil njegove pravice iz petega amandmaja, ker je izvlekel obremenilno izjavo, ne da bi mu prebrali njegova opozorila Miranda, zaradi česar je bila uporabljena kot dokaz proti njemu v njegovem kazenskem procesu.

Porota je izdala sodbo v korist Vege, vendar je 9. okrožno pritožbeno sodišče ZDA s sedežem v San Franciscu leta 2021 odredilo novo sojenje o odgovornosti policista.

9. okrožje je ugotovilo, da uporaba izjave, vzete brez opozorila Miranda proti obtožencu v kazenskem procesu, krši peti amandma, zaradi česar je vložen zahtevek za denarno odškodnino proti uradniku, ki pridobi izjavo.

V svoji pritožbi na vrhovno sodišče so Vegovi odvetniki trdili, da sodba 9. okrožja grozi, da bo policijske oddelke po vsej državi 'obremenila z izrednimi obremenitvami v zvezi z zakonitim in ustreznim preiskovalnim delom, ter dodal, da lahko skoraj vsaka interakcija policije z osumljencem povzroči civilno odgovornost za policiste.

Ko so se pritožili na vrhovno sodišče, so Vegini odvetniki v pravni vlogi navedli, da odločitev 9. okrožja grozi, da bo 'policijske oddelke po vsej državi obremenila z izrednimi obremenitvami v zvezi z zakonitim in ustreznim preiskovalnim delom.' Vegini odvetniki so dodali, da bi lahko 'skoraj vsaka policijska interakcija z osumljencem' povzročila odgovornost policistov.

Ironičen konec za Ernesta Mirando

Ernesto Miranda je dobil drugo sojenje, na katerem njegovo priznanje ni bilo predstavljeno. Na podlagi dokazov je bila Miranda ponovno obsojena ugrabitve in posilstva. Leta 1972 je bil pogojno izpuščen iz zapora, ko je prestal 11 let.

Leta 1976, Ernest Miranda , star 34 let, je bil v pretepu zaboden do smrti. Policija je aretirala osumljenca, ki je bil izpuščen, potem ko se je odločil uveljavljati svojo pravico do molka Miranda.