Miranda v. Arizona
Policist iz Aspena v Koloradu pridrži osumljenca. Chris Hondros / Getty Images
Miranda v. Arizona je bila pomembna zadeva na vrhovnem sodišču, ki je razsodilo, da so obtoženčeve izjave oblastem nedopustne na sodišču, razen če je bil obtoženec obveščen o svoji pravici do prisotnosti odvetnika med zaslišanjem in razumevanju, da bo vse, kar bo povedal, obtožen. Poleg tega mora posameznik razumeti svoje pravice in se jim prostovoljno odpovedati, da je izjava dopustna.
Hitra dejstva: Miranda proti Arizoni
- Ernesto Miranda je bil izpuščen iz zapora po le osmih letih odslužene kazni.
- Miranda je bil drugič obsojen na podlagi pričevanja svoje zunajzakonske žene, ki ji je priznal zločine. Rekel ji je, da bi se bil pripravljen poročiti s Patricio McGee, če bi opustila obtožbe proti njemu.
- Miranda je pozneje prodajala kartice z avtogrami, ki so nosile 'Mirandine pravice', za 1,50 dolarja na kos.
- Miranda je umrla zaradi rane z nožem v prepiru v baru. Oseba, ki je bila aretirana zaradi njegovega umora, je prebrala ' Pravice Mirande .'
- Miranda v. Arizona . oyez.org.
- Jastreb, Mark. ' Miranda proti Arizoni: Zločin, ki je spremenil ameriško pravosodje .' Knjižnica zločinov .
- ' Umre v pretepu v baru: Tokrat žrtev Mirande .' Ellensburg Daily Record, 2. februar 1976.
Dejstva o Miranda v. Arizona
2. marca 1963 je bila Patricia McGee (ni njeno pravo ime) ugrabljena in posiljena, ko je šla po službi domov v Phoenixu v Arizoni. Ernesta Mirando je obtožila zločina, potem ko ga je izbrala iz zasedbe. Prijeli so ga in odpeljali v sobo za zaslišanje, kjer je po treh urah podpisal pisno priznanje kaznivih dejanj. Na papirju, na katerem je zapisal priznanje, je pisalo, da je podatke dal prostovoljno in da razume svoje pravice. Vendar na papirju niso bile navedene nobene posebne pravice.
Mirando so na sodišču v Arizoni spoznali za krivo predvsem na podlagi pisnega priznanja. Za obe kaznivi dejanji je bil obsojen na 20 do 30 let zapora hkrati. Njegov odvetnik pa je menil, da njegovo priznanje ne bi smelo biti dopustno, ker ni bil opozorjen na pravico, da ga zastopa odvetnik, oziroma da bi lahko njegovo izjavo uporabili proti njemu. Zato se je pritožil na primer za Mirando. Vrhovno sodišče zvezne države Arizona se ni strinjalo, da je bilo priznanje izsiljeno, in je zato potrdilo obsodbo. Od tam so se njegovi odvetniki s pomočjo Ameriške zveze za državljanske svoboščine pritožili na vrhovno sodišče ZDA.
Odločba vrhovnega sodišča
Vrhovno sodišče je dejansko odločalo o štirih različnih primerih, ki so imeli podobne okoliščine, ko je odločalo o Mirandi. Pod vrhovnim sodnikom Earlom Warrenom se je sodišče s 5 proti 4 glasovalo za Mirando. Sprva so Mirandini odvetniki poskušali trditi, da so bile njegove pravice kršene, saj med priznanjem ni dobil odvetnika, in se sklicevali na šesti amandma. Vendar se je sodišče osredotočilo na pravice, ki jih zagotavlja peti amandma, vključno z zaščito pred samoobtožba .
The večinsko mnenje ki ga je zapisal Warren, je izjavil, da »brez ustreznih zaščitnih ukrepov postopek zasliševanja oseb, osumljenih ali obtoženih kaznivega dejanja v priporu, vsebuje že po naravi prisilne pritiske, ki spodkopavajo posameznikovo voljo do upora in ga prisilijo, da spregovori tam, kjer bi sicer to prosto storil .' Miranda pa ni bil izpuščen iz zapora, ker je bil obsojen tudi zaradi ropa, na katerega odločitev ni vplivala. Brez pisnih dokazov so mu ponovno sodili za kazniva dejanja posilstva in ugrabitve in ga drugič spoznali za krivega.
Pomen Miranda v. Arizona
Odločitev vrhovnega sodišča v Mapp proti Združenim državam Amerike Ohio je bil precej kontroverzen. Nasprotniki so trdili, da bi svetovanje kriminalcem o njihovih pravicah oviralo policijske preiskave in povzročilo, da bo več kriminalcev na prostosti. Pravzaprav je kongres leta 1968 sprejel zakon, ki je sodiščem omogočil, da preučijo priznanja od primera do primera in se odločijo, ali naj bodo dovoljena. Glavni rezultat Miranda v. Arizona je bila ustanovitev 'Pravic Miranda'. Ti so bili navedeni v večinskem mnenju, ki ga je napisal Vrhovni sodnik Earl Warren :
„[Osumljenca] je treba pred zaslišanjem opozoriti, da ima pravico do molka, da se lahko vse, kar pove, uporabi zoper njega pred sodiščem, da ima pravico do prisotnosti zagovornika in da če si ne more privoščiti odvetnika, mu bo le-ta imenovan pred kakršnim koli zaslišanjem, če tako želi.