Odločbe vrhovnega sodišča in reproduktivne pravice žensk

Razumevanje izbire kontracepcije, zveznega zakona in ustave

Tom Brakefield / Getty Images

Omejitve reproduktivnih pravic in odločitev žensk so večinoma urejali državni zakoni v ZDA do zadnje polovice 20. stoletja, ko je vrhovno sodišče začelo odločati o sodnih zadevah o telesni avtonomiji,nosečnost,kontracepcija, in dostop do splava . Naslednje ključne odločitve v zgodovini ustave zadevajo nadzor žensk nad njihovimi reproduktivnimi odločitvami.

1965: Griswold proti Connecticutu

notri Griswold proti Connecticutu , je vrhovno sodišče ugotovilo pravico do zakonske zasebnosti pri izbiri uporabe kontracepcije in razveljavilo državne zakone, ki so prepovedovali uporabo kontracepcije poročenim osebam.

1973: Roe proti Wadu

V zgodovinskem Roe proti Wadu Vrhovno sodišče je odločilo, da se lahko ženska v zgodnjih mesecih nosečnosti po posvetu s svojim zdravnikom odloči za splav brez zakonskih omejitev in bi se lahko z nekaterimi omejitvami odločila tudi pozneje v nosečnosti. Osnova za odločitev je bila pravica do zasebnosti, pravica, ki izhaja iz štirinajstega amandmaja. Do proti Boltonu tistega dne je bila prav tako odločena, kar je postavilo pod vprašaj kazenske zakone o splavu.

1974: bolnik v Aiello

bolnik v Aiello pregledala državni sistem invalidskega zavarovanja, ki je izključeval začasno odsotnost z dela zaradi nosečnosti, in ugotovila, da normalne nosečnosti ni treba kriti v sistemu.

1976: Načrtovano starševstvo proti Danforthu

Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so zakoni o soglasju zakoncev za splav (v tem primeru v tretjem trimesečju) neustavni, ker so bile pravice nosečnice nujnejše od pravic njenega moža. Sodišče je potrdilo, da so predpisi, ki zahtevajo popolno in informirano privolitev ženske, ustavni.

1977: Beale proti naredi , Maher proti Roeju , in Poelker proti Doeju

V teh primerih splava je sodišče ugotovilo, da državam ni treba uporabiti javnih sredstev za splav po izbiri.

1980: Harris proti Mcraeju

Vrhovno sodišče je potrdilo Hydejev amandma, ki je izključil plačila Medicaid za vse splave, tudi tiste, za katere je bilo ugotovljeno, da so medicinsko potrebni.

1983: Akron proti Akronovemu centru za reproduktivno zdravje , Načrtovano starševstvo proti Ashcroftu , in Simopoulos proti. Virginia

V teh primerih je sodišče razveljavilo državne predpise, namenjene odvračanju žensk od splava, in od zdravnikov zahtevalo, da dajejo nasvete, s katerimi se zdravniki morda ne bi strinjali. Sodišče je prav tako odpravilo čakalno dobo za informirano privolitev in zahtevo, da se splavi po prvem trimesečju izvajajo v licenciranih bolnišnicah za akutno nego. Simopoulos proti. Virginia podprla omejitev splavov v drugem trimesečju na licenčne ustanove.

1986: Thornburgh proti American College of Obstetricians and Gynecologists

Ameriški kolidž porodničarjev in ginekologov je sodišče zaprosil, naj izda odredbo o uveljavitvi novega zakona proti splavu v Pensilvaniji. Uprava za Predsednik Reagan sodišču predlagal razveljavitev Roe proti Wadu v svoji odločitvi. Sodišče je pritrdilo Srna temelji na pravicah žensk, ne pa na pravicah zdravnikov.

1989: Webster proti reproduktivnim zdravstvenim storitvam

V primeru Webster proti reproduktivnim zdravstvenim storitvam , je sodišče potrdilo nekatere omejitve splavov, vključno z:

• Prepoved sodelovanja javnih ustanov in javnih uslužbencev pri izvajanju splavov, razen za reševanje življenja matere.
• Prepoved svetovanja javnih uslužbencev, ki bi lahko spodbujalo splave
• Obvezni testi viabilnosti plodov po 20. tednu nosečnosti

Sodišče pa je tudi poudarilo, da ne odloča o izjavi Missourija o življenju, ki se začne ob spočetju, in da ne ovrže bistva Srna odločitev.

1992: Načrtovano starševstvo jugovzhodne Pensilvanije proti Caseyju

notri Načrtovano starševstvo proti Caseyju , je sodišče potrdilo tako ustavno pravico do splava kot tudi nekatere omejitve, hkrati pa ohranilo bistvo Srna . Preizkus omejitev je bil premaknjen iz standarda poostrenega nadzora, določenega v srna, in namesto tega preverila, ali je omejitev nepotrebno obremenila mater. Sodišče je črtalo določbo, ki je zahtevala obvestilo zakonca, in potrdilo druge omejitve.

2000: Stenberg proti Carhartu

Vrhovno sodišče je ugotovilo, da je zakon, ki določa 'splav ob delnem porodu', protiustaven in krši klavzulo o pravilnem postopku iz 5. in 14. amandmaja.

2007: Gonzales proti Carhartu

Vrhovno sodišče je potrdilo zvezni zakon o prepovedi splava pri delnem rojstvu iz leta 2003 z uporabo testa neupravičenega bremena.