Deveti amandma, zadeve vrhovnega sodišča

Pogosto spregledan amandma

Preambula ustave ZDA. Dan Thornberg / EyeEm

The Deveti amandma zagotavlja, da ne izgubite določenih pravic samo zato, ker vam niso posebej podeljene ali omenjene drugje v ZDA. Ustava .

Piše:

„Naštevanje nekaterih pravic v ustavi se ne sme razlagati tako, da zanika ali omalovažuje druge, ki jih ljudje ohranijo.“

Po potrebi je sprememba nekoliko nejasna. Vrhovno sodišče ni poglobljeno raziskalo svojega ozemlja. Sodišče ni bilo zaprošeno, naj odloči o utemeljenosti spremembe ali jo razlaga glede na zadevo.

Vendar pa je te nedoločene pravice, ko so vključene v širok predpisani postopek in mandate enake zaščite 14. amandmaja, razlagati kot splošno odobravanje državljanskih svoboščin. Sodišče jih je dolžno zaščititi, tudi če drugje v zakonu niso izrecno omenjeni Ustava .​

Kljub več kot dvestoletnemu sodnemu precedensu deveti amandma še ni bil edina podlaga za sodbo vrhovnega sodišča. Tudi če je bil uporabljen kot neposredna pritožba v pomembnih primerih, je na koncu povezan z drugimi spremembami.

Nekateri trdijo, da je to zato, ker deveti amandma dejansko ne podeljuje posebnih pravic, ampak namesto tega določa, kako še vedno obstaja nešteto pravic, ki niso zajete v ustavi. Zaradi tega je spremembo težje opredeliti v sodni odločitvi.

Profesor ustavnega prava Laurence Tribe trdi,

'Pogosta napaka je, a vseeno napaka, govoriti o 'pravicah devetega amandmaja.' Deveti amandma ni vir pravic kot tak; gre preprosto za pravilo, kako brati ustavo.«

Vsaj dva primera vrhovnega sodišča sta poskušala uporabiti deveti amandma v svojih sodbah, čeprav sta jih bila nazadnje prisiljena združiti z drugimi amandmaji.

Javni delavci ZDA proti Mitchellu (1947)

The Mitchell zadeva je vključevala skupino zveznih uslužbencev, obtoženih kršitve takrat nedavno sprejetega zakona Hatch, ki večini uslužbencev izvršilne veje zvezne vlade prepoveduje opravljanje določenih političnih dejavnosti.

Sodišče je odločilo, da je zakon kršil le eden od zaposlenih. Ta človek, George P. Poole, je brezuspešno trdil, da je na dan volitev deloval le kot delavec na voliščih in kot plačnik za druge delavce na volitvah za svojo politično stranko. Njegovi odvetniki so sodišču trdili, da nobeno od njegovih dejanj ni bilo strankarsko. Hatchov zakon je kršil deveti in deseti amandma, je dejal.

Na prvi pogled 1947 Mitchell odločitev sodnika Stanleyja Reeda zveni dovolj razumno:

Pristojnosti, ki jih ustava podeljuje zvezni vladi, so odštete od celotne suverenosti, ki je bila prvotno v državah in ljudeh. Kadar torej obstaja ugovor, da izvajanje zvezne pristojnosti krši pravice, pridržane z devetim in desetim amandmajem, mora biti preiskava usmerjena proti podeljeni pristojnosti, na podlagi katere je bilo ukrepanje Unije. Če se najde podeljeno pooblastilo, mora ugovor vdora v te pravice, pridržane z devetim in desetim amandmajem, nujno neuspešen.

Toda s tem je težava: to nima nobene zveze s pravice . Ta jurisdikcijski pristop, osredotočen na pravice držav da izpodbija zvezno oblast, ne priznava, da ljudje niso jurisdikcije.

Griswold proti Connecticutu (1965), strinjajoče se mnenje

The Griswold sodba dejansko legaliziranakontracepcijaleta 1965.

Močno se je opiral na posameznikovo pravico do zasebnosti, pravico, ki je implicitna, vendar ni izrecno navedena v jeziku Četrti amandma 'pravica ljudi, da so varni v svoji osebi,' niti v doktrini enake zaščite 14. amandmaja.

Ali je njen status implicitne pravice, ki jo je mogoče zaščititi, deloma odvisen od zaščite nedoločenih implicitnih pravic v devetem amandmaju? Sodnik Arthur Goldberg je trdil, da je v njegovem soglasju:

Strinjam se, da koncept svobode ščiti tiste osebnostne pravice, ki so temeljne, in ni omejen na posebne pogoje Listine pravic. Svojo ugotovitev, da pojem svobode ni tako omejen in da zajema pravico do zakonske zasebnosti, čeprav ta pravica v ustavi ni izrecno omenjena, podpirajo tako številne odločbe tega sodišča, na katere se sklicuje sodišče v mnenju, kot in z jezikom in zgodovino devetega amandmaja. Pri sklepanju, da je pravica do zakonske zasebnosti zaščitena kot znotraj zaščitene penumbra posebnih jamstev Listine o pravicah, se Sodišče sklicuje na deveti amandma … Te besede dodajam, da poudarim pomembnost tega amandmaja za ugotovitev sodišča …
To sodišče je v vrsti odločitev razsodilo, da štirinajsti amandma zajema in za države uporablja tiste posebnosti prvih osmih amandmajev, ki izražajo temeljne osebnostne pravice. Jezik in zgodovina devetega amandmaja razkrivata, da so oblikovalci ustave verjeli, da obstajajo dodatne temeljne pravice, zaščitene pred vladnimi kršitvami, ki obstajajo poleg tistih temeljnih pravic, ki so posebej omenjene v prvih osmih ustavnih amandmajih ... Ponujeno je bilo, da bi umirili izražene strahove da predlog zakona o posebej naštetih pravicah ne more biti dovolj širok, da bi zajel vse bistvene pravice, in da bi se posebna omemba nekaterih pravic razlagala kot zanikanje zaščite drugih …
Deveti amandma k ustavi morda nekateri obravnavajo kot nedavno odkritje, drugi pa nanj morda pozabijo, vendar je od leta 1791 osnovni del ustave, ki smo ga prisegli spoštovati. Trditi, da je lahko kršena pravica, ki je tako osnovna in temeljna ter tako globoko zakoreninjena v naši družbi, kot je pravica do zasebnosti v zakonu, ker ta pravica ni zagotovljena v toliko besedah ​​s prvimi osmimi spremembami ustave, pomeni ignorirati deveto amandmaja in mu dati nikakršen učinek.

Griswold proti Connecticutu (1965), ločeno mnenje

V svojem nestrinjanju se sodnik Potter Stewart ni strinjal:

... reči, da ima deveti amandma kaj opraviti s tem primerom, pomeni obračati salte z zgodovino. Deveti amandma, tako kot njegov spremljevalec, deseti ... je oblikoval James Madison in so ga države sprejele preprosto zato, da bi pojasnili, da sprejetje listine pravic ni spremenilo načrta, da naj bi bila zvezna vlada vlada izrecnega in omejena pooblastila in da so vse pravice in pooblastila, ki ji niso bila prenesena, obdržali ljudje in posamezne države. Do danes noben član tega sodišča ni nikoli nakazal, da deveti amandma pomeni kaj drugega, in zamisel, da bi lahko zvezno sodišče kadar koli uporabilo deveti amandma za razveljavitev zakona, ki so ga sprejeli izvoljeni predstavniki ljudstva države Connecticut, bi so povzročile Jamesa Madisona nemalo čudnega.

2 stoletji pozneje

Čeprav je implicitna pravica do zasebnosti preživela več kot pol stoletja, neposredna pritožba sodnika Goldberga na deveti amandma ni preživela z njo. Več kot dve stoletji po njegovi ratifikaciji deveti amandma še ni postal primarna podlaga za eno samo sodbo vrhovnega sodišča.