Trije glavni argumenti za nadzor nad orožjem

Zakaj Amerika potrebuje več nadzora nad orožjem

Spencer Platt/Getty Images

Leta 2014 je devetletna deklica po nesreči ustrelila svojega inštruktorja orožja med lekcijo, kako streljati z uzijem v Arizoni (Edelman 2014). Kar postavlja vprašanje: zakaj bi kdo dovolil otroku te starosti, da ima v rokah Uzi, iz kakršnega koli razloga ? Lahko bi se tudi vprašali, zakaj se mora kdorkoli, ne glede na starost, naučiti odpustiti jurišno orožje kot Uzi na prvem mestu.

TheNacionalno strelsko združenjebi na ta vprašanja odgovoril s trditvijo, da ustava Združenih držav ne omejuje lastništva orožja v Ameriki. Torej, če hočeš streljati z uzijem, se vsekakor loti tega.

Toda to je nevarna in nelogična razlaga 'pravice do nošenja orožja' iz drugega amandmaja. Kot je poudaril Seth Millstein iz Bustle: 'Če mislite, da drugi amandma prepoveduje kakršne koli in vse omejitve posedovanja orožja v ZDA ne glede na okoliščine, potem morate verjeti, da imajo obsojeni morilci pravico nositi mitraljeze v zaporu.' Prav?' (Millstein 2014).

Torej, kako bi se liberalec odzval na incidente, kot je ta, incident, ki ne bo preganjal samo družine ubite žrtve, ampak tudi strelca, tistega malega devetletnika, ki bo moral živeti s to sliko v svojih mislih do konca svojega življenja ?

Uporabite te tri glavne argumente, ko boste naslednjič pozvani, da zagovarjate potrebo po nadzoru orožja.

01 od 03

Lastništvo orožja vodi v umore

Protestniki z One Million Moms for Gun Control, skupino za nadzor nad orožjem, ustanovljeno po pokolu v Newtownu v Connecticutu, se zberejo v New Yorku. Spencer Platt/Getty Images

Zagovorniki pravic do orožja in drugi skrajneži se včasih obnašajo, kot da je vsak poskus oblikovanja razumnih in logičnih predpisov o orožju brezploden, fašistični napad na njihovo svobodo, toda hiter pregled dejstev pokaže srhljivo razmerje med umori in lastništvom orožja, ki ne bi smelo ne sme biti tako malomarno prezrt. Več ljudi kot ima orožje v regiji, več smrti zaradi strelnega orožja bo na tem območju.

Glede na študijo na to temo, objavljeno v American Journal of Public Health , »Za vsako odstotno točko povečanja posedovanja orožja se je stopnja umorov s strelnim orožjem povečala za 0,9 %« (Siegel 2013). Ta študija, ki je preučila podatke iz treh desetletij za vsako zvezno državo ZDA, močno nakazuje, da več ljudi kot ima orožje, več življenj bo orožje vzelo.

02 od 03

Manj orožja pomeni manj kaznivih dejanj z orožjem

V istem smislu raziskave kažejo, da bi lahko nadzor orožja, ki omejuje lastništvo strelnega orožja v gospodinjstvu, rešil življenja. Nadzor orožja torej ni samo logičen, ampak tudi nujen.

Običajno zagovorniki orožja trdijo, da je rešitev za nasilje z orožjem ta, da si bolj oborožen, da lahko braniš sebe in druge pred nekom, ki maha z orožjem. To stališče odraža priljubljeni rek: 'Edini način, da ustavite slabega fanta s pištolo, je dober fant s pištolo.'

Toda spet ta argument nima nobene logike. Druge države, ki imajo strožje predpise o posedovanju orožja kot ZDA, imajo nižje stopnje umorov in to ni naključje. Če pogledamo primer, ki ga daje Japonska s svojimi strogimi zakoni o nadzoru strelnega orožja in skoraj neobstoječo stopnjo umorov na nacionalni ravni, je jasno, da manj orožja, ne več orožje, je očiten odgovor ('Japonska — dejstva, številke in zakon o orožju').

03 od 03

NIMATE pravice imeti kakršnega koli orožja, ki ga želite

Vrhovno sodišče je odločilo v McDonald v. Chicago (2010) , primer, ki ga pogosto navajajo zagovorniki pravic do orožja, da lahko posamezniki posedujejo orožje za samoobrambo, vendar zanje veljajo omejitve glede tega orožja. Zato ni vaša pravica do izdelave in posedovanja jedrskega ali jurišnega orožja, prav tako ni neomejena naravna pravica, da nosite pištolo v žepu. Vašo pravico do nošenja orožja ohranja zvezna zakonodaja, vendar ni tako ohlapna, kot si morda mislite.

Mladoletniki ne morejo kupiti alkohola in ne moremo kupiti zdravil za prehlad kar s polic, ker je cilj naše družbe zaščititi državljane pred zlorabo drog in trgovino z njimi. Na enak način moramo še bolj regulirati orožje, da zaščitimo Američane pred nasiljem z orožjem. Netočno je trditi, da je neomejen dostop in lastništvo orožja ustavna pravica ali je kdaj bila.

Zakaj potrebujemo nadzor orožja

Tri točke v tem članku temeljijo na logiki, pravičnosti in povezanosti v družbi. Ti stebri so bistvo demokracije in naša demokracija temelji na ideji, da imamo družbeno pogodbo za zagotavljanje blaginje vseh državljanov – ne le tistih, ki želijo imeti orožje. Zagovorniki nadzora nad orožjem skrbijo za varnost družbe, medtem ko se zagovorniki pravic do orožja prepogosto ukvarjajo samo s seboj. Zagovorniki pravic do orožja morajo razumeti, da ravnanje, ki je prav, ne bo vedno prijetno.

Američanom ne bi bilo treba živeti v strahu vsakič, ko vstopijo na javno mesto, pošljejo svoje otroke v šolo ali ponoči spijo v svojih posteljah, in to je navsezadnje razlog, da potrebujemo nadzor nad orožjem. Prišel je čas, da zmaga logika in da v dialog o orožju vključimo zdrav razum in sočutje.

Viri

• Edelman, Adam. 'Družino inštruktorja orožja iz Arize je ubil 9-letnik 'Taking It Hard.' New York Daily News, 28. avgust 2014.
• 'Japonska — dejstva, številke in zakon o orožju.' GunPolicy.org.
• Millstein, Seth. 'Kako se zavzemati za nadzor orožja: 5 argumentov proti ureditvi orožja, razkritih.' Vrvež, 12. marec 2014.
• Siegel, Michael et al. 'Razmerje med lastništvom orožja in stopnjami umorov s strelnim orožjem v Združenih državah, 1981-2010.' American Journal of Public Health , vol. 103, št. 11, november 2013, str. 2098-2105.