teličnost (glagoli)
Glosar slovničnih in retoričnih izrazov
Michael (a.k.a. moik) McCullough / Flickr / CC BY 2.0
notri jezikoslovje , teličnost ali je aspektualno lastnina a glagolska besedna zveza (ali od stavek kot celota), kar pomeni, da ima dejanje ali dogodek jasno končno točko. Poznan tudi kot aspektualna omejenost .
Glagolski stavek, predstavljen kot s končno točko, se imenuje telic . V nasprotju s tem se za glagolsko frazo, ki ni predstavljena kot s končno točko, reče, da je atelic .
Glej primere in opažanja spodaj. Glej tudi:
Etimologija
Iz grščine 'konec, cilj'
Primeri in opažanja
' Telični glagoli vključujejo padec, brca, in narediti (nekaj). Ti glagoli so v nasprotju z ateličnimi glagoli, kjer dogodek nima takšne naravne končne točke, kot pri igrati (v kontekstu, kot je otroci se igrajo ).' —David Crystal, Jezikoslovni in fonetični slovar , 4. izd. Blackwell, 1997
Testiranje za Telicity
'En zanesljiv test za razlikovanje telic in atelične glagolske fraze je poskusiti uporabiti gerundij oblika glagolske besedne zveze kot neposredni predmet od popolna oz končati , ki se nanašajo na naravno točko dokončanja dejanja. Na ta način se lahko uporabljajo samo telične glagolske fraze. . . .
['Kaj si počel sinoči?'] – 'Končal sem {popravilo strehe / *popravilo}.' ( Popravi streho je telic VP, medtem ko popravilo je atelic.)
Ura je bila 23.30. ko sem dokončal {pisanje poročila / * pisanje}. ( Napišite poročilo je telic VP, medtem ko pisati je atelic.)
Leta 1988 je {prenehal / *končal / *končal} biti njihov vodja. ( Bodi njihov vodja je atelični podpredsednik.)
Za razliko od končati in popolna , glagol stop se nanaša na poljubno končno točko. Zato mu lahko sledi atelična glagolska fraza. Če mu sledi telic, stop je avtor implikatura razlagati kot sklicevanje na začasno končno točko pred naravno točko dokončanja:
Knjigo sem nehal brati pri petih. (pomeni, da knjige nisem prebral do konca, ko sem jo nehal brati) '
(Renaat Declerck v sodelovanju s Susan Reed in Bertom Cappellejem, Slovnica angleškega časovnega sistema: celovita analiza . Mouton de Gruyter, 2006)
Glagolski pomen in teličnost
'Ker teličnost je poleg glagola tako odvisen od klavzalnih elementov, da bi lahko razpravljali o tem, ali je sploh zastopan v glagolskem pomenu. Da bi raziskali to razpravo, začnimo s primerjavo gledati in jesti . Primera (35) in (36) zagotavljata minimalen par, saj je edini element, ki se razlikuje v obeh stavkih, glagol.
(35) Gledal sem ribo. [Atelic-Dejavnost]
(36) Pojedel sem ribo. [Telic-dosežek]
Ker je stavek z gledati je atelik in stavek z jesti je teličen, se zdi, da moramo sklepati, da je za (a)teličnost stavka v teh primerih odgovoren glagol in da gledati je po svoji naravi atelična. Vendar je ta enostaven zaključek zapleten zaradi dejstva, da je mogoče opisati tudi telične situacije gledati :
(37) Gledal sem film. [Telic-dosežek]
Ključ do tega, ali je vsaka od teh situacij telična ali ne, je v drugem argumentu - glagolu predmet . V atelici gledati primer (35) in telik jesti primer (36), so argumenti videti enaki. Vendar pojdite malo globlje in argumenti se ne zdijo tako podobni. Ko nekdo poje ribo, poje njeno fizično telo. Ko nekdo opazuje ribo, je relevantno več kot fizično telo ribe – opazujemo ribo, kako nekaj počne, tudi če je vse, kar počne, obstoječe. Se pravi, ko nekdo gleda, ne gleda stvari, ampak situacijo. Če je situacija, ki jo gledamo, telična (npr. predvajanje filma), potem je takšna tudi situacija gledanja. Če opazovana situacija ni telična (npr. obstoj ribe), potem tudi opazovana situacija ni. Torej tega ne moremo sklepati gledati sama je telic ali atelic, vendar lahko sklepamo, da je semantika od gledati povejte nam, da ima argument situacije in da je dejavnost gledanja enaka kot . . . situacijo argumenta.. . .
'Mnogi glagoli so takšni - na njihovo teličnost neposredno vpliva omejenost ali teličnost njihovih argumentov, zato moramo sklepati, da ti glagoli sami po sebi niso določeni za teličnost.' —M. Lynne Murphy, leksikalni pomen . Cambridge University Press, 2010
' Telicity v strogem pomenu je očitno aspektualna lastnost, ki ni zgolj ali celo primarna leksikalni .' —Rochelle draga, Morfologija in leksikalna semantika . Cambridge University Press, 2004