Sun Tzu proti Carlu Von Clausewitzu: kdo je bil večji strateg?
Montaža Sun Tzuja, kitajska šola, 19. stoletje, prek FineArtAmerica; z Bitko pri Yešil-köl-nör Charlesa Nicolasa Cochina II., prek The Met; in Carl von Clausewitz Franza Michelisa Wilhelma, 1830, Preussischer Kulturbesitz, Berlin
V zgodovini vojaške strategije noben teoretik ni bil deležen enakega spoštovanja ali vpliva kot Sun Tzu in Carl von Clausewitz znotraj svojih tradicij. Sun Tzu je bil kitajski general in starodavna vojska strateg iz 5. stoletja pr. n. št. in priznani avtor knjige Bingfa ( Umetnost vojne ), najzgodnejše znano delo o strategiji. Carl von Clausewitz je bil pruski general in strateg s konca 18. in zgodnjega 19. stoletja, ki se je boril v Napoleonske vojne . Slovi po svojem delu iz vojne ( O vojni ), objavljeno leta 1832.
Dela teh priznanih strategov obsegajo dve najbolj cenjeni in znani vojaški klasiki, kar jih je bilo kdaj ustvarjeno, in ustvarili so fascinantno dialektiko zahvaljujoč izjemnim razlikam v njunih teorijah. Ta članek bo primerjal in primerjal nekatera najbolj pereča načela Sun Tzuja Umetnost vojne in Clausewitza O vojni , in pri tem bo postavil prastaro vprašanje: kdo je največji vojaški strateg vseh časov?
Kaj je bilo vojskovanje za Sun Tzuja in Clausewitza?
Sun Tzu , kitajska šola , 19. stoletje, prek FineArtAmerica
Prva pomembna razlika med Sun Tzu in Clausewitz je njihov okvir. Njihove definicije vojskovanja imajo zelo različen obseg in obseg elementov, ki postavljajo temelje za ostale njihove filozofije.
Sun Tzujev okvir je sestavljen iz obsežne perspektive vojskovanja, ki ni vključevala samo vojaških zadev, ampak tudi veliko različnih nevojaških dejavnikov, ki kljub temu vplivajo na vojaško področje, kot so diplomacija, ekonomija in psihologija. Morda zaradi tega širšega okvira se je Sun Tzu zelo zavedal možnih posledic, ki jih ima lahko vodenje neomejenega vojskovanja na nevojaške zadeve, in poudarja pomen zmanjšanja teh stroškov, kolikor je to mogoče.
Ali uživate v tem članku?
Prijavite se na naše brezplačno tedensko glasiloPridruži se!Nalaganje...Pridruži se!Nalaganje...Za aktivacijo naročnine preverite svoj nabiralnik
Hvala vam!Zaradi tega zavedanja Sun Tzu poziva generale, naj sledijo a maximin strategija , pri katerem doseže rezultat, ki prinese najmanjšo izgubo, namesto največje nagrade. General mora biti preračunljiv, racionalen in neomajen z vizijami osebnega junaštva.
Carl von Clausewitz avtorja Franz Michelis Wilhelm , 1830, iz Berlinske državne knjižnice—Preussischer Kulturbesitz, prek Britannice
Clausewitzev okvir je veliko ožji in strožje definiran, sestavljen izključno iz vojaških zadev. Zaveda se pomena drugih prizorišč in tega, da vojskovanje ni nikoli osamljeno dejanje – pravzaprav je znan po svojih aforizem to vojna je nadaljevanje politike z drugimi sredstvi — vendar ti dejavniki nimajo velikega vpliva na dolžnost generala. Clausewitz opredeljuje vojno kot nasilno dejanje, katerega namen je prisiliti našega nasprotnika, da izpolni našo voljo. Zmaga je cilj, nasilje pa sredstvo. Drugi dejavniki so pomembni samo toliko, kolikor vplivajo na sposobnost generala, da zmaga v vojni.
Vojskovanje zahteva agresijo; obrambni položaj je močnejši položaj, toda absolutna obramba je v nasprotju z idejo vojne. Ofenziva je potrebna za zmago v vojni in doseganje pozitivnega cilja. Clausewitz je naklonjen stališču drznega tveganja, uravnoteženega z racionalnimi izračuni. Velik general je tisti, ki uspešno izvaja a maximax strategija , pri katerem se doseže najboljši rezultat.
Mir proti vojni
Bitka pri Borodinu , avtor George Jones , 1829, preko Tate
Zaradi obsega njunih različnih okvirov sta Sun Tzu in Clausewitz prišla do različnih zaključkov o naravi miru in samega konflikta.
Ker je Sun Tzu v svoje področje vojskovanja vključil nevojaške zadeve, je njegova razlika med stanjem vojne in miru precej zamegljena. Medtem ko vojaški boji ne obstajajo vedno, so konflikti trajni na drugih področjih, kot so politika, gospodarstvo in družba na splošno. V tem smislu je vojskovanje neprekinjeno. Zaradi tega zaključka je logično, da je Sun Tzu dal prednost strategiji maximin, v kateri je general preudaren glede uporabe svojih virov.
V trajajočem konfliktu je lahko zmanjševanje izgub ključnega pomena med zgodnjo kapitulacijo in preživetjem dolge igre. To ne pomeni, da je Sun Tzu ambivalenten glede končanja vojaških spopadov; nasprotno, poziva generale, naj počasi začenjajo vojne in jih hitro končajo. Tudi zaradi tega zamegljevanja vojne in miru je težišča v vojskovanju za Sun Tzuja potisnjeni na najvišjo politično in strateško raven.
Zemljevid Kitajske v obdobju vojskujočih se držav, ki ga je ustvaril Hugo Lopez-Yug , preko Culturetrip
Clausewitzeva ozka definicija vojskovanja mu je omogočila zelo jasno razlikovanje med stanjem vojne in miru. Konflikt obstaja samo takrat, ko je vpletena vojska; kot taka je zmaga v vojni najhitrejši in najučinkovitejši način vrnitve družbe v stanje miru. Clausewitz razvije obsežen teoretični sistem o težiščih v vojskovanju, ki jih identificira najprej na vojaški operativni ravni in šele nato na širši strateški ravni. Operativna raven je poudarjena, da bi spodbudila generale k drznim in učinkovitim akcijam, ki bodo odločilno končale konflikt in v družbi povrnile mir.
Razlike med Sun Tzujevim in Clausewitzevim pojmovanjem miru in vojne morda odražajo čas, v katerem sta živela. Sun Tzu je pisal med kaotičnim Obdobje vojskujočih se držav v Kitajska , ko bi trajajoča in stopnjujoča se vojna zlahka uničila državo, ki ni bila previdna glede ohranjanja virov, medtem ko je Clausewitz zapisal med 19. stoletje , čas prehoda k občasnemu, a obsežnemu sodobnemu vojskovanju, ki poteka med močnimi državami v vse bolj globaliziranem svetu.
Ekonomija sile
Bitka pri Yešil-köl-nör avtor Charles Nicolas Cochin II , prek The Met
Vloga sile v teoriji vsakega stratega je bila že obravnavana, vendar si jo je treba podrobneje raziskati. Sila uteleša osrednji položaj tako za Sun Tzuja kot za Clausewitza, ne samo v njunih strategijah, ampak tudi v razlikah med njima.
Za Sun Tzuja je treba silo uporabljati zmerno in se nanjo zanesti šele, ko so izčrpane vse druge možnosti. Namesto zanašanja na surovo silo bi bilo treba moč vojske dopolniti z množitelji sile kot so teren, presenečenje in drugi dejavniki, ki nudijo primerjalno prednost. Učinkovitost ni pomembnejša od učinkovitosti, saj država, ki zmaga v vojni, a iz nje izstopi nepopravljivo oslabljena, ne more dolgo uživati v zmagi.
V tem smislu se Sun Tzujeva teorija osredotoča na izogibanje prehitro uporabljeni sili. Namesto tega spodbuja generale k uporabi strategij in taktik za ustvarjanje idealnih pogojev za učinkovito uporabo natančne sile. The Umetnost vojne obširno govori o pomenu znanja, prevare in brezobličnosti za ustvarjanje teh pogojev.
Idealen poveljnik zbira obveščevalne podatke o svojem sovražniku. Spreten je pri uporabi prevare in neortodoksne metode presenetiti svojega nasprotnika. Obvlada obliko in brezobličnost; spoznati sovražnika, sam pa ostati skrit. Poveljnik napade le, ko ima prednost in je zmaga zagotovljena, in to s hitrim natančnim udarcem.
Fotografija jarkov ob Somi, avtor John Warwick Brooke , 1916, preko Muzeja sanj
Clausewitz meni, da je sila ne le nujna, ampak najučinkovitejša strategija. Čim prej je treba uporabiti največjo silo, da se vojna konča v najkrajšem možnem času. Clausewitz je usmerjen v rezultate. Učinkovitost je pomembnejša od učinkovitosti in sredstva, izgubljena v veliki bitki, se lahko absorbirajo, če bitka prinese odločilno zmago, ki konča vojno. Vendar to ne pomeni, da je bil Clausewitz slep za dejstvo, da je izgubljeno delovno silo težko pridobiti nazaj.
Za najboljšo zmago je treba silo uporabljati drzno in strateško. Idealni poveljnik lahko oboje uravnoteži z bistrostjo; je sposoben in odločen, strateški in taktični genij in ima izjemno prisotnost duha, domišljijo in moč volje. Ta general bo prepoznal šibko točko v sovražnikovi obrambi in usmeril koncentrirano silo neposredno na to šibko točko. To počne na višji strateški ravni, predvsem pa na operativni ravni pri vodenju bitke.
Idealna zmaga
Fotografija sobe 1 v spomeniku Burger Clausewitz , preko muzeja Clausewitz v Burgu
Ni presenetljivo, da imata Sun Tzu in Clausewitz izjemno različne ideale za zmago. To vključuje tako okoliščine in strategijo, ki vodijo do zmage, kot tudi naravo same zmage in odraža njihovo mnenje o uporabi sile.
Za Sun Tzuja je največja zmaga zmagati brez dejanskega boja. Prepričajte sovražno vojsko, da se preda, še preden se bitka sploh začne. Da bi to dosegel, Sun Tzujeva prednostna izvedba strategije vključuje nevojaška sredstva in ohranjanje vojaške sile do pravega trenutka. Sun Tzu napisal to boriti se in zmagovati v vseh svojih bitkah ni vrhunska odličnost; Vrhunska odličnost je v zlomu sovražnikovega odpora brez boja.
Clausewitzeva idealna zmaga je uničiti sovražnikovo vojsko v odločilni veliki bitki. Primarno orodje za izvajanje njegove strategije je sila; druga orodja so na voljo, vendar se ne štejejo za najpomembnejša. Vendar videza preprostosti v Clausewitzevi formuli ne smemo zamenjati s pomanjkanjem prefinjenosti.
On napisal , V vojni je vse zelo preprosto, a najenostavnejša stvar je težka. General mora premagati številne nepredvidene okoliščine in težave. Clausewitz se je še posebej zavedal neizmerne zapletenosti, ki jo prinaša nenehno razvijajoča se tehnološka realnost sodobnega vojskovanja.
Kako so njihove strategije videti v praksi?
Chamberlains Charge avtorja Mort Kunstler , 1994, prek umetniške galerije Framing Fox
Razprava o razlikah v teoretičnih točkah je v redu in prav, toda kako sta strategiji Sun Tzuja in Clausewitza videti v praksi? Tukaj je splošen oris prednostnih strategij vsakega od njih po prednostnem vrstnem redu, ob predpostavki, da je skupni cilj premagati sovražni narod.
Sun Tzujev prvi predlog je napad na sovražnikovo strategijo, preden se sploh spopade z njihovimi silami. Če je strategijo sovražnega poveljnika mogoče nevtralizirati, potem je vojna večinoma dobljena. Če pa tega ni mogoče storiti, je Sun Tzujeva druga izbira, da razbije sovražnikova zavezništva, preden izbruhne vojna. Šele po poskusu teh naj general napade sovražnikovo vojsko, in če vse drugo odpove, lahko napadi sovražnikova mesta .
Clausewitz najprej in predvsem spodbuja uničenje sovražnikove vojske kot prvo generalovo prioriteto. Če to ne deluje, bo morda poskušal zavzeti sovražnikovo prestolnico. Če uničenje njihove vojske ali zaseg njihovega kapitala ne uspe, bi moral poveljnik vojaško premagati sovražnikove zaveznike. Šele ko te vojaške operacije ne uspejo, Clausewitz predlaga napad na sovražnikovega voditelja ali javno mnenje.
Prednosti in slabosti strategov
Odprta knjiga iz bambusa Umetnost vojne avtor Sun Tzu , 18. stoletje, foto Vlasta2, preko Flickr
Oba Sun Tzuja Umetnost vojne in Clausewitza O vojni zagotoviti celovite strategije za zemljiške oblasti. Izjemni so v svojih različnih pristopih in skupaj ustvarjajo fascinanten dialog o tem, kako naj poteka vojskovanje.
Sun Tzujeva maksimin strategija želi najcenejše zmage in daje prednost nevojaškim pristopom. To je preudarno, saj priznava pomen virov v dolgotrajnih konfliktih in priznava širši nevojaški kontekst vojskovanja. Sun Tzu kaže tudi impresivno razumevanje psihološka vojna . Vendar je bila njegova strategija kritizirana, ker je preveč idealistična in okleva priznati neizogibnost nasilnega konflikta v vojni.
Clausewitzeva strategija maximax priznava učinkovito uporabo sile in prevzemanje tveganja kot najhitrejšo pot do zmage. Njegov pristop je realističen in primeren za večino vrst vojskovanja. Vendar lahko njegova strategija zelo zlahka nakopiči visoke stroške v obliki odškodnin, zato so ga kritizirali, da je podcenjeval nekatere nevojaške vidike vojskovanja in se preveč zanašal na silo, da bi premagal sovražnika.
Kdo je bil večji strateg: Sun Tzu ali Clausewitz?
Razprava o vojni strategiji v Versaillesu, 1900 avtorja Anton Alexander von Werner , 1900, preko Hamburger Kunsthalle
Kdo je največji strateg vseh časov? Po tej površni primerjalni analizi njihovih strategij, kot jih najdemo pri Sun Tzuju Umetnost vojne in Carla von Clausewitza O vojni , bi moralo biti očitno, da oba ponujata globok vpogled v umetnost strategije. Oba sta spodbudila stoletja dodatnega dialoga, ki je oblikoval ne le velike konflikte, ampak tudi vojaške strategije celih narodov. Kdo je največji? Odločitev prepuščam bralcu.