Spence proti Washingtonu (1974)

Ali lahko na ameriško zastavo pritrdite simbole ali embleme?

Bruce Twitchell/EyeEm/Getty Images

Ali bi morala vlada ljudem preprečiti, da bi v javnosti pritrdile simbole, besede ali slike na ameriške zastave? To je bilo vprašanje pred Vrhovno sodišče v primeru Spence proti Washingtonu, kjer je bil študent sodno preganjan zaradi javnega razobešanja ameriške zastave, na katero je pritrdil velike simbole miru. Sodišče je ugotovilo, da ima Spence ustavno pravico uporabiti ameriško zastavo za sporočanje želenega sporočila, tudi če se vlada z njim ne strinja.

Hitra dejstva: Spence proti Washingtonu

Zadeva argumentirana: 9. januar 1974Izdana odločba:25. junij 1974Tožnik:Harold Omond SpenceAnketiranec:Država WashingtonKljučno vprašanje:Ali je zakon države Washington kriminaliziral prikaz spremenjene ameriške zastave v nasprotju s prvim in štirinajstim amandmajem?Večinska odločitev:Sodniki Douglas, Stewart, Brennan, Marshall, Blackmun in PowellNestrinjanje: sodniki Burger, White in RehnquistOdločitev:Pravica do spreminjanja zastave je bila izraz svobode govora, in kot je bil uporabljen, je bil statut države Washington v nasprotju s prvim amandmajem.

Spence proti Washingtonu: Ozadje

V Seattlu v Washingtonu je študent po imenu Spence izobesil ameriško zastavo zunaj okna svojega zasebnega stanovanja – obrnjeno na glavo in s simboli miru na obeh straneh. Protestiral je proti nasilnim dejanjem ameriške vlade, na primer v Kambodži in usodnim streljanjem študentov na državni univerzi Kent. Zastavo je želel tesneje povezati z mirom kot vojno:

• Čutil sem, da je bilo toliko umorov in da to ni tisto, za kar se zavzema Amerika. Čutil sem, da zastava pomeni Ameriko, in želel sem, da ljudje vedo, da mislim, da Amerika stoji za mir.

Trije policisti so videli zastavo, s Spenceovim dovoljenjem vstopili v stanovanje, zasegli zastavo in ga aretirali. Čeprav je imela zvezna država Washington zakon, ki prepoveduje skrunitev ameriške zastave, je bil Spence obtožen v skladu z zakonom, ki prepoveduje nepravilno uporabo ameriške zastave, s čimer je ljudem odrekel pravico do:

• Postaviti ali povzročiti, da se katera koli beseda, številka, znak, slika, dizajn, risba ali oglas kakršne koli narave na katero koli zastavo, prapor, barvo, zastavo ali ščit Združenih držav ali te države ... ali
  Izpostaviti javnosti vsako tako zastavo, prapor, barvo, zastavo ali ščit, na katerem bo natisnjena, poslikana ali kako drugače izdelana ali na katero bo pritrjena, dodana, pritrjena ali priložena kakršna koli taka beseda, številka, oznaka, slika, dizajn, risba ali reklama...

Spence je bil obsojen, potem ko je sodnik poroti povedal, da je zgolj izobešanje zastave s pritrjenim simbolom miru zadosten razlog za obsodbo. Kaznovan je bil s 75 $ denarne kazni in 10 dni zapora (pogojno). Washington Prizivno sodišče to razveljavilo in razglasilo, da je zakon preširok. Washingtonsko vrhovno sodišče je obsodbo obnovilo in Spence se je pritožil na vrhovno sodišče.

Spence proti Washingtonu: Odločitev

V nepodpisani odločbi per curiam je Vrhovno sodišče dejal, da washingtonski zakon nedopustno krši obliko zaščitenega izražanja. Navedenih je bilo več dejavnikov: zastava je bila zasebna last, izobešena je bila na zasebni lastnini, izobešanje ni tvegalo kršitve miru in končno je celo država priznala, da je bil Spence vpleten v obliko komunikacije.

O tem, ali ima država interes ohraniti zastavo kot neokrnjen simbol naše države, je v odločbi zapisano:

• Verjetno bi lahko ta interes razumeli kot prizadevanje, da bi posamezniku, interesni skupini ali podjetju preprečili prilastitev cenjenega nacionalnega simbola, kjer je obstajalo tveganje, da bi se povezava simbola z določenim izdelkom ali stališčem napačno vzela kot dokaz vladne potrditve. Druga možnost je, da bi lahko trdili, da interes, ki ga uveljavlja državno sodišče, temelji na edinstvenem univerzalnem značaju državne zastave kot simbola.
  Za veliko večino nas je zastava simbol domoljubja, ponosa na zgodovino naše države ter služenja, žrtvovanja in hrabrosti milijonov Američanov, ki so se v miru in vojni združili, da bi zgradili in braniti narod, v katerem sta samouprava in osebna svoboda. Dokazuje tako enotnost kot raznolikost Amerike. Za druge nosi zastava v različni meri drugačno sporočilo. Človek dobi iz simbola pomen, ki ga vanj vloži, in kar je nekomu uteha in navdih, je drugemu šala in posmeh.

Vendar nič od tega ni bilo pomembno. Tudi če sem sprejel državni interes, je bil zakon še vedno neustaven, ker je Spence uporabljal zastavo za izražanje idej, ki bi jih gledalci lahko razumeli.

• Glede na zaščiten značaj njegovega izražanja in v luči dejstva, da zaradi teh dejstev ni bil bistveno prizadet noben interes države za ohranitev fizične celovitosti zastave v zasebni lasti, je treba obsodbo razveljaviti.

Ni bilo tveganja, da bi ljudje mislili, da vlada podpira Spenceovo sporočilo, zastava pa ima za ljudi toliko različnih pomenov, da država ne more prepovedati uporabe zastave za izražanje določenih političnih stališč.

Spence proti Washingtonu: Pomen

Ta odločitev se je izognila vprašanju, ali imajo ljudje pravico izobešati zastave, ki so jih trajno spremenili, da bi dali izjavo. Spenceova sprememba je bila namerno začasna in zdi se, da so sodniki menili, da je to pomembno. Vendar pa je bila vzpostavljena vsaj pravica do svobode govora, da se ameriška zastava vsaj začasno uniči.

Odločitev vrhovnega sodišča v zadevi Spence proti Washingtonu ni bila soglasna. Trije sodniki – Burger, Rehnquist in White – se niso strinjali z ugotovitvijo večine, da imajo posamezniki pravico do svobode govora, da spremenijo, četudi začasno, Ameriška zastava da bi posredovali neko sporočilo. Strinjali so se, da je Spence dejansko posredoval sporočilo, niso pa se strinjali, da bi bilo treba Spenceu dovoliti, da spremeni zastavo, da to stori.

V pisnem nestrinjanju, ki se mu je pridružil sodnik White, je sodnik Rehnquist izjavil:

• Prava narava interesa države v tem primeru ni le ohranitev fizične celovitosti zastave, temveč tudi ohranitev zastave kot pomembnega simbola narodnosti in enotnosti. ... Država želi zaščititi značaj, ne tkanino zastave. [...]
  Dejstvo, da ima država veljaven interes za ohranitev značaja zastave, seveda ne pomeni, da lahko uporabi vsa možna sredstva za njegovo uveljavitev. Zagotovo ne more zahtevati, da imajo vsi državljani zastavo, ali prisiliti državljane, da pozdravijo enega. ... Verjetno ne more kaznovati kritike zastave ali načel, za katera se zavzema, nič bolj, kot bi lahko kaznoval kritiko politik ali idej te države. Toda statut v tem primeru ne zahteva takšne zvestobe.
  Njeno delovanje ni odvisno od tega, ali se zastava uporablja v komunikacijske ali nekomunikativne namene; o tem, ali je določeno sporočilo ocenjeno kot komercialno ali politično; o tem, ali je uporaba zastave spoštljiva ali zaničljiva; ali o tem, ali bi lahko kateri koli del državnega državljanstva ploskal ali nasprotoval nameravanemu sporočilu. Preprosto umakne edinstven nacionalni simbol s seznama materialov, ki se lahko uporabljajo kot ozadje za komunikacije. [poudarek dodan]

Opozoriti je treba, da sta Rehnquist in Burger nasprotovala odločitvi sodišča v zadevi Smith proti Goguenu iz skoraj istih razlogov. V tem primeru je bil najstnik obsojen, ker je na sedežu svojih hlač nosil majhno ameriško zastavo. Čeprav je White glasoval z večino, je v tem primeru priložil strinjajoče se mnenje, v katerem je izjavil, da ne bi presegel pristojnosti kongresa ali državnih zakonodajnih teles, da bi prepovedali pripenjanje ali namestitev na zastavo kakršnih koli besed, simbolov ali oglasi. Samo dva meseca po tem, ko je bila obravnavana zadeva Smith, se je ta pojavila pred sodiščem - čeprav je bila ta zadeva najprej odločena.

Kot je bilo res v primeru Smith proti Goguenu, tukaj nesoglasje preprosto zgreši bistvo. Tudi če sprejmemo Rehnquistovo trditev, da ima država interes za ohranitev zastave kot pomembnega simbola narodnosti in enotnosti, to ne pomeni samodejno, da ima država oblast, da izpolni ta interes tako, da ljudem prepove ravnanje z zasebno lastno zastavo tako, kot zdi primerno ali s kriminalizacijo nekaterih uporab zastave za sporočanje političnih sporočil. Tu manjka korak – ali bolj verjetno več manjkajočih korakov –, ki jih Rehnquist, White, Burger in drugi zagovorniki prepovedi skrunitve zastav nikoli ne uspejo vključiti v svoje argumente.

Verjetno je to Rehnquist prepoznal to. Navsezadnje priznava, da obstajajo meje glede tega, kaj lahko država stori v zasledovanju tega interesa, in navaja več primerov skrajnega ravnanja vlade, ki bi zanj prestopilo mejo. Toda kje točno je ta črta in zakaj jo nariše na svojem mestu? Na podlagi česa dovoli nekatere stvari, drugih pa ne? Rehnquist nikoli ne reče in zaradi tega je učinkovitost njegovega nestrinjanja popolnoma odpovedana.

Opozoriti je treba še na eno pomembno stvar glede Rehnquistovega nasprotovanja: izrecno pove, da mora kriminalizacija določenih uporab zastave za sporočanje sporočil veljati tako za spoštljiva kot zaničljiva sporočila. Tako bi bile besede America is Great prav tako prepovedane kot besede America Sucks. Rehnquist je tu vsaj dosleden, in to je dobro - a koliko zagovornikov prepovedi skrunitve zastave bi sprejelo prav to posledico svojega položaja? Rehnquistovo nestrinjanje zelo močno nakazuje, da če ima vlada pooblastilo za kriminalizacijo sežiganja ameriške zastave, lahko kriminalizira tudi mahanje z ameriško zastavo.