Procesna arheologija

Nova arheološka uporaba znanstvene metode

John Atherton / CC / Flickr

Procesna arheologija je bila intelektualno gibanje iz šestdesetih let prejšnjega stoletja, takrat znano kot 'nova arheologija', ki je zagovarjala logični pozitivizem kot vodilno raziskovalno filozofijo, oblikovano po znanstvena metoda — nekaj, kar še nikoli prej ni bilo uporabljeno v arheologiji.

Procesualisti so zavrnili kulturnozgodovinski pojmovanje, da je kultura skupek norm, ki jih ima skupina in ki jih posreduje drugim skupinam z difuzijo, in namesto tega trdil, da so arheološki ostanki kulture vedenjski rezultat prilagajanja prebivalstva specifičnim okoljskim razmeram. Čas je bil za novo arheologijo, ki bi z znanstveno metodo odkrila in razjasnila (teoretične) splošne zakone kulturne rasti na način, kako so se družbe odzivale na svoje okolje.

Nova arheologija

Nova arheologija je pri iskanju splošnih zakonov človeškega vedenja poudarjala oblikovanje teorije, gradnjo modelov in preizkušanje hipotez. Procesualisti so trdili, da kulturne zgodovine ni mogoče ponoviti: brezplodno je pripovedovati zgodbo o spremembi kulture, razen če nameravate preizkusiti njene sklepe. Kako veste, da je zgodovina kulture, ki ste jo zgradili, pravilna? Pravzaprav se lahko močno motite, vendar ni bilo nobene znanstvene podlage, ki bi to ovrgla. Procesualisti so izrecno želeli preseči kulturnozgodovinske metode preteklosti (preprosto ustvarjanje zapisa sprememb) in se osredotočiti na procese kulture (kakšne stvari so se zgodile, da so to kulturo naredile).

Obstaja tudi implicitna redefinicija kulture. Kultura v procesualni arheologiji je zasnovana predvsem kot adaptivni mehanizem, ki ljudem omogoča, da se spopadajo s svojim okoljem. Procesna kultura je bila obravnavana kot sistem, sestavljen iz podsistemov, razlagalni okvir vseh teh sistemov pa je bil kulturna ekologija , kar je nato zagotovilo osnovo za hipotetične deduktivne modele, ki so jih procesualisti lahko testirali.

Nova orodja

Za udarec v tej novi arheologiji so imeli procesualisti dve orodji: etnoarheologija in hitro rastoče vrste statističnih tehnik, ki so del 'kvantitativne revolucije', ki so jo doživele vse današnje znanosti, in ena od spodbud za današnje 'velike podatke'. Obe orodji še vedno delujeta v arheologiji: obe sta bili prvič sprejeti v šestdesetih letih prejšnjega stoletja.

Etnoarheologija je uporaba arheoloških tehnik na zapuščenih vaseh, naseljih in najdiščih živečih ljudi. Klasična procesna etnoarheološka študija je bila raziskava Lewisa Binforda o arheoloških ostankih, ki so jih zapustili mobilni Inuiti. lovci in nabiralci (1980). Binford je izrecno iskal dokaze o vzorčastih ponovljivih procesih, 'redni spremenljivosti', ki bi jo lahko iskali in našli predstavljeno na arheoloških najdiščih, ki so jih zapustili Zgornji paleolitik lovci-nabiralci.

Z znanstvenim pristopom, ki si ga prizadevajo procesualisti, je prišla potreba po številnih podatkih, ki jih je treba preučiti. Procesna arheologija se je pojavila med kvantitativno revolucijo, ki je vključevala eksplozijo sofisticiranih statističnih tehnik, ki so jih spodbujali rastoča računalniška moč in vedno večji dostop do njih. Podatki, ki so jih zbirali procesualisti (in še danes), so vključevali oboje materialna kultura značilnosti (kot so velikosti in oblike artefaktov ter lokacije) in podatki iz etnografskih študij o zgodovinsko znani sestavi in ​​gibanju prebivalstva. Ti podatki so bili uporabljeni za izgradnjo in sčasoma testiranje prilagoditev žive skupine v posebnih okoljskih razmerah in s tem za razlago prazgodovinskih kulturnih sistemov.

Subdisciplinarna specializacija

Procesualiste so zanimali dinamični odnosi (vzroki in posledice), ki delujejo med komponentami sistema ali med sistematičnimi komponentami in okoljem. Proces je bil po definiciji ponavljajoč in ponovljiv: najprej je arheolog opazoval pojave v arheološkem ali etnoarheološkem zapisu, nato pa je ta opazovanja uporabil za oblikovanje eksplicitnih hipotez o povezavi teh podatkov z dogodki ali razmerami v preteklosti, ki so lahko povzročili te opazovanja. Nato bi arheolog ugotovil, kateri podatki bi lahko podprli ali zavrnili to hipotezo, in nazadnje bi arheolog šel ven, zbral več podatkov in ugotovil, ali je hipoteza veljavna. Če bi veljala za eno mesto ali okoliščino, bi hipotezo lahko preizkusili na drugem.

Iskanje splošnih zakonitosti se je hitro zapletlo, ker je bilo toliko podatkov in toliko variabilnosti glede na to, kaj je arheolog preučeval. Hitro so se arheologi znašli v subdisciplinarnih specializacijah, da bi bili kos: prostorska arheologija se je ukvarjala s prostorskimi odnosi na vseh ravneh od artefaktov do poselitvenih vzorcev; regionalna arheologija je poskušala razumeti trgovino in izmenjavo znotraj regije; intersite arheologija je poskušala identificirati in poročati o družbenopolitični organizaciji in preživetju; in intrasite arheologijo, namenjeno razumevanju vzorčenja človeške dejavnosti.

Koristi in stroški procesne arheologije

Pred procesno arheologijo arheologija običajno ni bila obravnavana kot znanost, ker razmere na enem mestu ali elementu niso nikoli enake in zato po definiciji niso ponovljive. Novi arheologi so naredili znanstveno metodo praktično znotraj svojih omejitev.

Vendar pa so procesni praktiki ugotovili, da so se lokacije, kulture in okoliščine preveč razlikovale, da bi lahko šlo zgolj za reakcijo na okoljske razmere. To je bilo formalno, unitaristično načelo, ki ga je arheologinja Alison Wylie poimenovala 'paralizirajoča zahteva po gotovosti'. Morale so se dogajati druge stvari, vključno s človeškim družbenim vedenjem, ki ni imelo nobene zveze s prilagajanjem okolja.

Kritična reakcija na procesualizem, rojena v osemdesetih letih, se je imenovala postprocesualizma , ki je druga zgodba, a nič manj vplivna na današnjo arheološko znanost.

Viri

• _{Binford LR. 1968. Nekaj ​​komentarjev o zgodovinski proti procesni arheologiji . Southwestern Journal of Anthropology 24 (3): 267-275.}
• _{Binford LR. 1980. Vrbov dim in pasji repi: naselitveni sistem lovcev nabiralcev in oblikovanje arheoloških najdišč. Ameriška antika 45 (1): 4-20.}
• _{Earle TK, Preucel RW, Brumfiel EM, Carr C, Limp WF, Chippindale C, Gilman A, Hodder I, Johnson GA, Keegan WF et al. 1987. Procesualna arheologija in radikalna kritika [ter komentarji in odgovori] . Trenutna antropologija 28(4):501-538.}
• _{Fewster KJ. 2006. Potencial analogije v postprocesnih arheologijah: študija primera iz Basimane Ward, Serowe, Bocvana . T Revija Kraljevega antropološkega inštituta 12 (1): 61-87.}
• _{[PubMed] Kobylinski Z, Lanata JL in Yacobaccio HD. 1987. O procesni arheologiji in radikalni kritiki. Trenutna antropologija 28(5):680-682.}
• _{Kushner G. 1970. Razmislek o nekaterih procesnih načrtih za arheologijo kot antropologijo . Ameriška antika 35(2):125-132.}
• _{Patterson TC. 1989. Zgodovina in poprocesne arheologije . Človek 24(4):555-566.}
• _{Wylie A. 1985. Reakcija proti analogiji . Napredek v arheološki metodi in teoriji 8: 63-111.}