Prednosti in slabosti vladnega zdravstvenega varstva

Monaco Ox / Getty Images

Državno zdravstveno varstvo se nanaša na državno financiranje zdravstvenih storitev z neposrednimi plačili zdravnikom, bolnišnicam in drugim ponudnikom. V Ameriški zdravstveni sistem , zdravstveni delavci niso zaposleni v vladi. Namesto tega zagotavljajo zdravstvene in zdravstvene storitve zasebno, vlada pa jim za te storitve povrne stroške na približno enak način, kot jim jih povrnejo zavarovalnice.

Primer uspešnega zdravstvenega programa vlade ZDA je Medicare, ustanovljen leta 1965 za zagotavljanje zdravstvenega zavarovanja za osebe, stare 65 let in več, ali osebe, ki izpolnjujejo druga merila, kot je invalidnost.

Dolga leta so bile ZDA edina industrializirana država na svetu, demokratična ali nedemokratična, brez splošnega zdravstvenega varstva za vse državljane, ki bi ga zagotavljala vladna pokritost. Toda leta 2009 se je to spremenilo. Tukaj je vse, kar se je zgodilo in zakaj je še danes pomembno.

50 milijonov nezavarovanih Američanov leta 2009

Sredi leta 2009 si je kongres prizadeval za reformo zdravstvenega zavarovanja v ZDA, zaradi česar je bilo takrat več kot 50 milijonov moških, žensk in otrok nezavarovanih in brez dostopa do ustreznih zdravstvenih in zdravstvene storitve .

Ta primanjkljaj je nastal zaradi dejstva, da so zdravstveno varstvo za vse ljudi, razen za nekatere otroke z nizkimi dohodki in tiste, ki jih je krila Medicare, zagotavljale samo zavarovalnice in druge družbe v zasebnem sektorju. Zaradi tega je mnogim Američanom postalo nedostopno.

Zavarovalnice zasebnih podjetij so se izkazale za neučinkovite pri obvladovanju stroškov in zagotavljanju vključujoče oskrbe, nekatere pa si aktivno prizadevajo izključiti čim več ljudi iz zdravstvene oskrbe.

Pojasnil Ezra Klein za The Washington Post : „Zasebni zavarovalniški trg je zmešnjava. Zavaroval naj bi bolne in namesto tega tekmuje za zavarovanje vodnjaka. Zaposluje skupine prilagoditeljev, katerih edina naloga je, da se izognejo plačilu potrebnih zdravstvenih storitev, za katere so člani mislili, da so pokrite,« (Klein 2009).

Pravzaprav so bili večmilijonski bonusi letno celo podeljeni vodilnim zdravstvenim delavcem kot spodbuda za zavrnitev kritja zavarovancem.

Posledično je bilo v Združenih državah pred letom 2009 več kot osem od desetih nezavarovanih posameznikov iz družin, ki živijo 400 % pod zvezno stopnjo revščine. Ne-belo prebivalstvo je bilo tudi nesorazmerno nezavarovano; Hispaniki so imeli 19-odstotno stopnjo nezavarovanosti, črnci pa 11-odstotno stopnjo, čeprav so temnopolti ljudje predstavljali le 43 % prebivalstva. Nazadnje, 86 % nezavarovanih posameznikov je bilo odraslih, ki niso razvrščeni kot starejši.

Leta 2007 je Slate poročal: 'Trenutni sistem je vse bolj nedostopen mnogim revnim ljudem in ljudem nižjega srednjega razreda ... tisti, ki imajo srečo, da imajo zavarovanje, plačujejo vedno več in/ali prejemajo vedno manj ugodnosti' (Noah 2007).

To zelo razširjeno vprašanje je pripeljalo do reformne kampanje, ki jo je začela demokratska stranka in jo je podprl predsednik.

Reformirana zakonodaja

Sredi leta 2009 so se stvari razgrele, ko je več koalicij kongresnih demokratov oblikovalo konkurenčno zakonodajo o reformi zdravstvenega zavarovanja. Republikanci leta 2009 niso prispevali veliko vsebinske zakonodaje o zdravstveni reformi.

Predsednik Obama je izrazil podporo univerzalnemu zdravstvenemu varstvu za vse Američane, ki bi bilo zagotovljeno z izbiro med različnimi možnostmi kritja, vključno z možnostjo zdravstvenega varstva, ki ga financira vlada, ali možnostjo javnega načrta.

Vendar pa jePredsednik je ostal varno na političnem robusprva, kar je povzročilo kongresne spopade, zmedo in nazadovanje izpolnil svojo predvolilno obljubo da bi 'vsem Američanom omogočili dostop do novega nacionalnega zdravstvenega načrta.'

Zdravstveni paketi v obravnavi

Večina demokratov v kongresu je tako kot predsednik podprla univerzalno zdravstveno varstvo za vse Američane, ponujeno prek različnih ponudnikov zavarovanj in številnih možnosti kritja. Mnogi so menili, da je poceni možnost zdravstvenega varstva, ki jo financira vlada, pomembna za vključitev.

Po scenariju z več možnostmi bi se Američani, zadovoljni s svojim trenutnim zavarovanjem, lahko odločili, da obdržijo svoje kritje. Američani, nezadovoljni ali brez kritja, bi se lahko odločili za kritje, ki ga financira vlada.

Ko se je ta zamisel razširila, so se republikanci pritoževali, da bo konkurenca na prostem trgu, ki jo ponuja cenejši načrt javnega sektorja, povzročila, da bodo zavarovalnice v zasebnem sektorju zmanjšale svoje storitve, izgubile stranke in zavirale donosnost do te mere, da bodo mnogi prisiljeni popolnoma prenehati poslovati.

Številni progresivni liberalci in demokrati so bili trdno prepričani, da bi bil edini pravičen in pravičen sistem zagotavljanja zdravstvene oskrbe v ZDA sistem z enim plačnikom, kot je Medicare, v katerem je vsem Američanom enakopravno zagotovljeno le nizkocenovno zdravstveno varstvo, ki ga financira vlada. . Tukaj je, kako se je javnost odzvala na razpravo.

Američani so bili naklonjeni možnosti javnega načrta

Po poročanju novinarja HuffPosta Sama Steina je večina ljudi podpirala možnosti javnega zdravstvenega varstva: '... 76 odstotkov vprašanih je reklo, da je bodisi 'izjemno' bodisi 'precej' pomembno, 'dati ljudem možnost izbire med javnim načrtom in ki jih upravlja zvezna vlada in zasebni načrt za njihovo zdravstveno zavarovanje,'' (Stein 2009).

Prav tako a Anketa New York Times/CBS News najdena da je „nacionalna telefonska raziskava, ki je bila izvedena od 12. do 16. junija, pokazala, da 72 odstotkov vprašanih podpira zavarovalni načrt, ki ga upravlja vlada – nekaj takega kot Medicare za osebe, mlajše od 65 let –, ki bi tekmoval za stranke z zasebnimi zavarovalnicami. Dvajset odstotkov jih je reklo, da nasprotujejo,« (Sack in Connelly 2009).

Zgodovina državnega zdravstva

Leto 2009 ni bilo prvo leto, ko se je govorilo o državnem zdravstvenem varstvu, Obama pa še zdaleč ni bil prvi predsednik, ki si je prizadeval za to; pretekli predsedniki so to idejo predlagali desetletja prej in naredili korake v tej smeri. Demokrat Harry Truman je bil na primer prvi predsednik ZDA, ki je kongres pozval, naj uzakonijo vladno zdravstveno varstvo za vse Američane.

Po navedbah Reforma zdravstvenega varstva v Ameriki Michaela Kronenfielda je predsednik Franklin Roosevelt nameraval, da bi socialna varnost vključila tudi zdravstveno varstvo za starejše, vendar se je izogibal zaradi strahu, da bi odtujil Ameriško zdravniško združenje.

Leta 1965 predsednik Lyndon Johnson podpisala zakon o programu Medicare, ki je državni načrt zdravstvenega varstva z enim samim plačnikom. Po podpisu zakona je predsednik Johnson nekdanjemu predsedniku Harryju Trumanu izdal prvo kartico Medicare.

Leta 1993 je predsednik Bill Clinton imenoval svojo ženo, dobro podkovano odvetnico Hillary Clinton , da bi vodil komisijo, zadolženo za kovanje obsežne reforme zdravstvenega varstva v ZDA. Po večjih političnih napačnih korakih Clintonovih in učinkoviti kampanji republikancev, ki je vzbujala strah, je bil Clintonov sveženj reform zdravstvenega varstva mrtev do jeseni 1994. Clintonova administracija nikoli več ni poskusila temeljito prenoviti zdravstvenega varstva, republikanski predsednik George Bush pa je ideološko nasprotoval vsem oblikam socialnih storitev, ki jih financira vlada.

Tudi leta 2008 je bila reforma zdravstvenega varstva glavna tema kampanje med demokratskimi predsedniškimi kandidati . Predsedniški kandidat Barack Obama je obljubil da bo dal nov nacionalni zdravstveni načrt na voljo vsem Američanom, vključno s samozaposlenimi in mala podjetja , za nakup cenovno dostopnega zdravstvenega zavarovanja, ki je podobno načrtu, ki je na voljo članom kongresa.'

Prednosti vladnega zdravstvenega varstva

Ikonični ameriški zagovornik potrošnikov Ralph Nader je povzel pozitivne strani zdravstvenega varstva, ki ga financira vlada, z vidika bolnika:

• Prosta izbira zdravnika in bolnišnice;
• Brez računov, brez doplačil, brez odbitkov;
• Brez izjem za že obstoječa stanja; ste zavarovani od dneva rojstva;
• Brez stečajev zaradi zdravstvenih računov;
• Ni smrti zaradi pomanjkanja zdravstvenega zavarovanja;
• Cenejši. Enostavneje. Cenovno ugodnejša;
• Vsi notri. Nihče ven;
• Davkoplačevalcem prihranite milijarde letno pri napihnjenih upravnih in vodilnih stroških kompenzacije podjetij (Nader 2009).

Druge pomembne prednosti zdravstvenega varstva, ki ga financira država, vključujejo:

• 47 milijonov Američanov v sezoni predsedniške kampanje leta 2008 ni imelo zdravstvenega zavarovanja. Zaradi naraščajoče brezposelnosti je sredi leta 2009 število nezavarovanih preseglo 50 milijonov. Na srečo je zdravstveno varstvo, ki ga financira vlada, omogočilo dostop do zdravstvenih storitev vsem nezavarovanim, nižji stroški državnega zdravstvenega varstva pa so povzročili, da je zavarovalno kritje bistveno bolj dostopno milijonom posameznikov in podjetij.
• Zdravniki in drugi zdravstveni delavci se lahko zdaj osredotočijo na oskrbo bolnikov in jim ni več treba porabiti na stotine zapravljenih ur letno za opravke z zavarovalnicami. Tudi pacientom ni več treba porabljati pretirane količine časa za barantanje z zavarovalnicami.

Slabosti vladnega zdravstvenega varstva

Konservativci in libertarci na splošno nasprotujejo vladnemu zdravstvenemu varstvu ZDA predvsem zato, ker ne verjamejo, da je ustrezna vloga vlade, da zasebnim državljanom zagotavlja socialne storitve. Namesto tega konservativci verjamejo, da bi moralo zdravstveno varstvo še naprej zagotavljati izključno zasebni sektor, profitne zavarovalniške družbe ali po možnosti neprofitne organizacije.

Leta 2009 je peščica republikancev v kongresu predlagala, da bi nezavarovani morda lahko pridobili omejene zdravstvene storitve prek sistema vavčerjev in davčnih dobropisov za družine z nizkimi dohodki. Konservativci so tudi trdili, da bi cenejše državno zdravstvo pomenilo preveliko konkurenčno prednost pred profitnimi zavarovalnicami.

The Wall Street Journal je trdil: „V resnici bi bila enaka konkurenca med javnim načrtom in zasebnimi načrti nemogoča. Javni načrt bi neizogibno izrinil zasebne načrte, kar bi vodilo v sistem z enim plačnikom,« (Harrington 2009).

Z vidika bolnika negativne strani zdravstvenega varstva, ki ga financira država, vključujejo:

• Zmanjšanje prožnosti za bolnike, da svobodno izbirajo med ogromno količino zdravil, možnosti zdravljenja in kirurških posegov, ki jih danes ponujajo zdravniki in bolnišnice z višjimi cenami.
• Manj potencialnih zdravnikov se lahko odloči za zdravniški poklic zaradi zmanjšanih možnosti za visoko nadomestilo. Manj zdravnikov in skokovito naraščajoče povpraševanje po zdravnikih bi lahko sčasoma povzročilo pomanjkanje zdravstvenih delavcev in daljše čakalne dobe na preglede.

Zdravstveno varstvo danes

Leta 2010 je predsednik Obama podpisal zakon o zaščiti pacientov in cenovno dostopni oskrbi (ACA), ki se pogosto imenuje Obamacare. Ta zakon zagotavlja določbe, ki naredijo zdravstveno varstvo bolj dostopno, kot so davčne olajšave za družine z nizkimi dohodki, razširjeno pokritost Medicaid in omogoča več vrst zdravstvenega zavarovanja na voljo nezavarovanim potrošnikom po različnih cenah in stopnjah zaščite. Vzpostavljeni so bili vladni standardi, ki zagotavljajo, da vsa zdravstvena zavarovanja krijejo vrsto bistvenih ugodnosti. Zdravstvena anamneza in obstoječe bolezni niso več zakonita podlaga za zavrnitev kritja nikomur.

Viri

• Harrington, Scott. ''Javni načrt' bi bil edini načrt.' The Wall Street Journal , 15. junij 2009.
• Mali, Ezra. 'Reforma zdravstvenega varstva za začetnike: številni okusi javnega načrta.' The Washington Post , 2009.
• Kronenfeld, Jennie in Michael Kronenfeld. Reforma zdravstvenega varstva v Ameriki: referenčni priročnik . 2. izd., ABC-CLIO, 2015.
• Nader, Ralph. 'Nader: Obama's Flip-Flop on Single Payer.' Akcija enotnega plačnika, 2009.
• Noah, Timotej. 'Kratka zgodovina zdravstvenega varstva.' Skrilavec , 13. marec 2007.
• Sack, Kevin in Marjorie Connelly. 'V anketi široka podpora vladnemu zdravstvu.' The New York Times , 20. junij 2009.
• Stein, Sam. 'Obama Boost: Nova anketa kaže 76-odstotno podporo izbiri javnega načrta.' HuffPost , 25. maj 2011.