Gospodar muh: kritična zgodovina

Pingvin

Deček s svetlimi lasmi se je spustil po zadnjih nekaj metrih skale in začel ubirati pot proti laguni. Čeprav je slekel šolski pulover in ga zdaj vlekel iz ene roke, se mu je siva srajca prilepila in lasje so mu bili zlepljeni na čelo. Povsod okrog njega je bila dolga brazgotina, razbita v džunglo, kopel glave. Težko je plezal med plazilci in polomljenimi debli, ko je ptica, vizija rdeče in rumene, švignila navzgor s čarovniškim krikom; in ta jok je odmeval drugi. 'Živjo!' je pisalo. 'Počakaj malo' (1).

William Golding je objavil svoj najbolj znan roman, Gospodar muh , leta 1954. Ta knjiga je bila prvi resen izziv priljubljenosti J. D. Salingerja Lovilec v rži (1951) . Golding raziskuje življenje skupine šolarjev, ki obtičijo po strmoglavljenju letala na zapuščenem otoku. Kako so ljudje dojemali to literarno delo od izida pred šestdesetimi leti?

Zgodovina Gospodar muh

Deset let po izidu Gospodar muh, James Baker je objavil članek o tem, zakaj je knjiga bolj zvesta človeški naravi kot katera koli druga zgodba o obsedenih moških, kot je npr. Robinson Crusoe (1719) oz Švicarska družina Robinson (1812) . Verjame, da je Golding svojo knjigo napisal kot parodijo na Ballantyneovo Koralni otok (1858) . Medtem ko je Ballantyne izrazil svoje prepričanje v dobroto človeka, idejo, da bo človek premagal stisko na civiliziran način, je Golding verjel, da so ljudje sami po sebi divji. Baker verjame, da je življenje na otoku le posnemalo večjo tragedijo, v kateri so se odrasli v zunanjem svetu poskušali razumno vladati, vendar so se končali v isti igri lova in ubijanja (294). Ballantyne torej verjame, da je bil Goldingov namen s svojimi deli osvetliti pomanjkljivosti družbe. Gospodar muh (296).

Medtem ko je večina kritikov razpravljala o Goldingu kot o krščanskem moralistu, Baker zavrača idejo in se osredotoča na sanacijo krščanstva in racionalizma v Gospodar muh. Baker priznava, da knjiga teče vzporedno s prerokbami svetopisemske apokalipse, vendar tudi predlaga, da sta ustvarjanje zgodovine in ustvarjanje mitov [. . . ] isti postopek (304). V delu Why Its No Go Baker zaključuje, da so učinki druge svetovne vojne Goldingu dali sposobnost pisanja na način, ki ga nikoli ni imel. Baker ugotavlja, da je [Golding] iz prve roke opazoval porabo človeške iznajdljivosti v starem ritualu vojne (305). To nakazuje, da je temeljna tema v Gospodar muh je vojna in da so se v približno desetletju po izidu knjige kritiki obrnili na vero, da bi razumeli zgodbo, tako kot se ljudje dosledno obračajo na vero, da bi si opomogli od takšnega opustošenja, kot ga povzroči vojna.

Do leta 1970, piše Baker, [večina pismenih ljudi [ . . . ] poznajo zgodbo (446). Tako je le štirinajst let po izidu Gospodar muh postala ena najbolj priljubljenih knjig na trgu. Roman je postal moderna klasika (446). Vendar Baker navaja, da je leta 1970 Gospodar muh je bil v zatonu. Medtem ko je leta 1962 Golding veljal za gospodarja kampusa Čas reviji, osem let kasneje se zdi, da temu nihče ni posvečal posebne pozornosti. zakaj je to Kako je tako eksplozivna knjiga po manj kot dveh desetletjih nenadoma odpadla? Baker trdi, da je v človeški naravi, da se naveliča znanih stvari in se poda novim odkritjem; vendar pa upad Gospodar muh , piše, tudi zaradi nečesa več (447). Preprosto povedano, upad priljubljenosti Gospodar muh lahko pripišemo želji, da akademija sledi, da je avantgardna (448). Ta dolgočasje pa ni bil glavni dejavnik propada Goldingovega romana.

Leta 1970 sta v Ameriki javnost zmotila hrup in barva [ . . . ] protestov, pohodov, stavk in nemirov s pripravljeno artikulacijo in takojšnjo politizacijo skoraj vseh [ . . . ] težave in skrbi (447). Leto 1970 je bilo leto zloglasnegaStreljanje v državi Kentin ves govor je bil na vietnamska vojna, uničenje sveta. Baker verjame, da se ob takšnem uničevanju in terorju, ki razdirata vsakdanje življenje ljudi, komu ni zdelo primerno, da bi se zabaval s knjigo, ki je primerljiva s tem istim uničenjem. Gospodar muh bi prisilil javnost, da prizna verjetnost apokaliptične vojne ter brezobzirne zlorabe in uničevanja okoljskih virov [ . . . ] (447).

Baker piše, da je glavni razlog za upad Gospodar muh je, da ne ustreza več temperamentu časa (448). Baker verjame, da sta akademski in politični svet do leta 1970 dokončno izrinila Goldinga zaradi njihovega nepravičnega prepričanja vase. Intelektualci so menili, da je svet presegel točko, ko bi se kdorkoli obnašal tako, kot so se otoški fantje; zato je bila zgodba v tem času malo relevantna ali pomembna (448).

Ta prepričanja, da bi takratna mladina lahko obvladala izzive teh fantov na otoku, izražajo odzivi šolskih odborov in knjižnic v letih od 1960 do 1970. Gospodar muh dal pod ključ (448). Politiki na obeh straneh spektra, liberalni in konservativni, so na knjigo gledali kot na subverzivno in nespodobno ter menili, da je Golding zastarel (449). Ideja tistega časa je bila, da zlo izvira iz neorganiziranih družb, namesto da bi bilo prisotno v vsakem človeškem umu (449). Goldinga ponovno kritizirajo, češ da je nanj preveč vplivali krščanski ideali. Edina možna razlaga zgodbe je, da Golding spodkopava zaupanje mladih v ameriški način življenja (449).

Vsa ta kritika je temeljila na ideji tistega časa, da je mogoče vsa človeška zla popraviti z ustrezno družbeno strukturo in družbenimi prilagoditvami. Golding je verjel, kot je prikazano v Gospodar muh , da [s]ocialne in ekonomske prilagoditve [ . . . ] zdravijo le simptome namesto bolezni (449). Ta spopad idealov je glavni vzrok za padec priljubljenosti najbolj znanega Goldingovega romana. Kot pravi Baker, v [knjigi] zaznavamo le vehementen negativizem, ki ga zdaj želimo zavrniti, ker se zdi hromeče breme prenašati vsakodnevno nalogo življenja s krizo, ki narašča za krizo (453).

Med letom 1972 in zgodnjimi leti 2000 je bilo opravljenega relativno malo kritičnega dela Gospodar muh . Morda je to posledica dejstva, da so bralci preprosto šli naprej. Roman obstaja že 60 let, zakaj bi ga torej brali? Ali pa je to pomanjkanje študije lahko posledica drugega dejavnika, ki ga izpostavi Baker: dejstvo, da je v vsakdanjem življenju prisotnega toliko uničenja, da se nihče ni hotel ukvarjati s tem v času svojih domišljij. Leta 1972 je še vedno veljalo, da je Golding svojo knjigo napisal s krščanskega vidika. Morda so bili ljudje generacije vietnamske vojne siti verskih podtonov zastarele knjige.

Možno je tudi, da se je akademski svet počutil omalovaženega Gospodar muh . Edini resnično inteligenten lik v Goldingovem romanu je Pujsek. Intelektualci so se morda počutili ogrožene zaradi zlorabe, ki jo mora Piggy prenašati skozi knjigo, in zaradi njegove morebitne smrti. A.C. Capey piše, da je padajoči pujsek, predstavnik inteligence in pravne države, nezadovoljiv simbol padlega človeka (146).

V poznih 1980-ih se Goldingovo delo preučuje z drugega zornega kota.Ian McEwananalize Gospodar muh z vidika človeka, ki je preživel internat. Kar zadeva [McEwana], je zapisal, da je bil Goldingov otok slabo prikrit internat (Swisher 103). Njegova pripoved o vzporednicah med fanti na otoku in fanti iz njegovega internata je moteča, a povsem verjetna. Piše: Bilo mi je nelagodno, ko sem prišel do zadnjih poglavij in prebral o smrti Pujsa in fantov, ki lovijo Ralpha v brezumni tropi. Samo tisto leto smo vklopili dve naši številki na nejasno podoben način. Sprejeta je bila kolektivna in nezavedna odločitev, žrtve so bile izločene in njihova življenja so postajala iz dneva v dan bolj nesrečna, zato je vznemirljiva, pravična želja po kaznovanju rasla v nas ostalih.

Medtem ko je v knjigi Piggy ubit, Ralph in fantje pa so na koncu rešeni, v McEwanovi biografski pripovedi dva izobčena dečka starši izpišejo iz šole. McEwan omenja, da se nikoli ne more opustiti spomina na svoje prvo branje Gospodar muh . Oblikoval je celo lik po enem od Goldingovih v svoji prvi zgodbi (106). Morda je ta miselnost, izpustitev vere s strani in sprejetje dejstva, da so bili vsi moški nekoč fantje, tisto, kar je ponovno rodilo Gospodar muh v poznih osemdesetih.

Leta 1993, Gospodar muh spet pride pod verski nadzor . Lawrence Friedman piše, Goldingovi morilski fantje, produkti stoletij krščanstva in zahodne civilizacije, eksplodirajo upanje na Kristusovo žrtev s ponavljanjem vzorca križanja (Swisher 71). Na Simona gledajo kot naKristusov značajki predstavlja resnico in razsvetljenje, a ga njegovi nevedni vrstniki uničijo in žrtvujejo kot zlo, pred katerim jih skuša zaščititi. Očitno je, da Friedman verjame, da je človeška vest spet na kocki, kot je trdil Baker leta 1970.

Friedman padca razuma ne locira v Piggyjevi smrti, temveč v njegovi izgubi vida (Swisher 72). Jasno je, da Friedman verjame, da je to časovno obdobje, zgodnja 1990-a, obdobje, v katerem spet manjkata vera in razum: neuspeh odrasle morale in končna odsotnost Boga ustvarjata duhovni vakuum Goldingovega romana. . . Božja odsotnost vodi samo v obup in človeška svoboda je le dovoljenje (Swisher 74).

Končno leta 1997 E. M. Forster napiše napovednik za ponovno izdajo Gospodar muh . Liki, kot jih opisuje, so reprezentativni za posameznike v vsakdanjem življenju. Ralph, neizkušeni vernik in upajoči voditelj. Piggy, zvesta desna roka; človek z možgani, a ne samozavestjo. In Jack, odhajajoči divjak. Karizmatičen, močan, ki nima pojma o tem, kako poskrbeti za vsakogar, a misli, da bi vseeno moral imeti službo (Swisher 98). Družbeni ideali so se spreminjali iz generacije v generacijo in vsak se je odzval nanje Gospodar muh odvisno od kulturnih, verskih in političnih realnosti posameznih obdobij.

Morda je del Goldingovega namena bil, da se bralec iz njegove knjige nauči, kako začeti razumeti ljudi, človeško naravo, spoštovati druge in razmišljati z lastnim umom, namesto da bi bil posrkan v mentaliteto mafije. Forsterjeva trdi, da bo knjiga morda pomagala nekaterim odraslim, da bodo manj samozadovoljni in bolj sočutni, da bodo podpirali Ralpha, spoštovali Piggyja, nadzorovali Jacka in nekoliko osvetlili temo človekovega srca (Swisher 102). Verjame tudi, da se zdi najbolj potrebno spoštovanje do Pujsa. Ne najdem ga pri naših voditeljih (Swisher 102).

Gospodar muh je knjiga, ki je kljub nekaterim kritičnim zatišjem prestala preizkus časa. Napisano po druga svetovna vojna , Gospodar muh se je prebijal skozi družbene pretrese, skozi vojne in politične spremembe. Knjigo in njenega avtorja so natančno preučili tako po verskih kot tudi po družbenih in političnih merilih. Vsaka generacija je imela svoje interpretacije tega, kar je Golding hotel povedati v svojem romanu.

Medtem ko bodo nekateri brali Simona kot padlega Kristusa, ki se je žrtvoval, da bi nam posredoval resnico, bodo drugi morda našli knjigo, ki nas poziva, naj cenimo drug drugega, prepoznamo pozitivne in negativne lastnosti v vsaki osebi in skrbno presodimo, kako najbolje vključiti svoje moči v trajnostna družba. Seveda, če pustimo didaktiko na strani, Gospodar muh je preprosto dobra zgodba, vredna branja ali ponovnega branja že zaradi svoje zabavne vrednosti.