Gibbons proti Ogdenu

Prelomna sodba o parnikih je za vedno spremenila ameriško poslovanje

Zgodnji parnik na reki Hudson. Zbirka Smith/Gado/Getty Images

Zadeva na vrhovnem sodišču Gibbons proti Ogdenu je vzpostavila pomembne precedense o meddržavni trgovini, ko je bila odločena leta 1824. Primer je izhajal iz spora v zvezi z zgodnjimi parniki, ki so pluli v vodah New Yorka, vendar načela, vzpostavljena v primeru, odmevajo vse do danes .

Odločitev v zadevi Gibbons proti Ogdenu je ustvarila trajno zapuščino, saj je vzpostavila splošno načelo, da meddržavna trgovina, kot je omenjena v ustavi, vključuje več kot le nakup in prodajo blaga. Vrhovno sodišče je s tem, da je delovanje parnikov obravnavalo kot meddržavno trgovino in s tem dejavnost, ki je v pristojnosti zvezne vlade, vzpostavilo precedens, ki bo vplival na številne poznejše primere.

Takojšnji učinek primera je bil, da je razveljavil newyorški zakon, ki je podeljeval monopol lastniku parnika. Z odpravo monopola je upravljanje parnikov od leta 1820 postalo zelo konkurenčen posel.

V tem tekmovalnem vzdušju je bilo mogoče zaslužiti veliko bogastvo. In največje ameriško bogastvo sredi 19. stoletja, ogromno bogastvo Cornelius Vanderbilt , je mogoče iskati v odločitvi, ki je odpravila monopol nad parniki v New Yorku.

Prelomni sodni primer je vključeval mladega Corneliusa Vanderbilta. In Gibbons proti Ogdenu je prav tako zagotovil platformo in razlog za Daniel Webster , pravnik in politik, katerega oratorijske sposobnosti bodo desetletja vplivale na ameriško politiko.

Vendar sta bila moža, po katerih je bil primer poimenovan, Thomas Gibbons in Aaron Ogden, sama po sebi fascinantna lika. Njihove osebne zgodovine, ki so vključevale, da so bili sosedje, poslovni partnerji in na koncu hudi sovražniki, so bile hrupno ozadje vzvišenih sodnih postopkov.

Zaskrbljenost upravljavcev parnikov v zgodnjih desetletjih 19. stoletja se zdi nenavadna in zelo oddaljena od sodobnega življenja. Vendar odločitev, ki jo je izdalo vrhovno sodišče leta 1824, vpliva na življenje v Ameriki vse do danes.

Monopol parnika

Velika vrednost parne moči je postala očitna v poznih 18. stoletjih in Američani so v 1780. letih večinoma neuspešno delali na gradnji praktičnih parnikov.

Robert Fulton , Američan, ki živi v Angliji, je bil umetnik, ki se je začel ukvarjati z načrtovanjem kanalov. Med potovanjem po Franciji je bil Fulton izpostavljen napredku na področju parnikov. In s finančno podporo bogatega ameriškega veleposlanika v Franciji, Roberta Livingstona, je Fulton leta 1803 začel delati na gradnji praktičnega parnika.

Livingston, ki je bil eden od ustanovnih očetov naroda, je bil zelo bogat in je imel obsežno zemljiško posest. Imel pa je tudi drugo bogastvo, ki bi lahko bilo izjemno dragoceno: s svojimi političnimi povezavami si je zagotovil pravico do monopola nad parniki v vodah zvezne države New York. Vsak, ki je želel upravljati parnik, je moral sodelovati z Livingstonom ali od njega kupiti licenco.

Ko sta se Fulton in Livingston vrnila v Ameriko, je Fulton spustil svoj prvi praktični parnik, Clermont , avgusta 1807, štiri leta po tem, ko se je srečal z Livingstonom. Moška sta kmalu imela cvetoče podjetje. In po newyorški zakonodaji nihče ni mogel spustiti parnikov v newyorške vode, da bi tekmoval z njimi.

Konkurenti Steam Ahead

Aaron Ogden, odvetnik in veteran celinske vojske, je bil leta 1812 izvoljen za guvernerja New Jerseyja in je poskušal izpodbijati monopol nad parniki z nakupom in upravljanjem trajekta na parni pogon. Njegov poskus ni uspel. Robert Livingston je umrl, vendar so njegovi dediči skupaj z Robertom Fultonom na sodiščih uspešno branili svoj monopol.

Ogden, poražen, a še vedno verjel, da lahko ustvari dobiček, je pridobil licenco družine Livingston in upravljal parni trajekt med New Yorkom in New Jerseyjem.

Ogden se je spoprijateljil s Thomasom Gibbonsom, bogatim odvetnikom in trgovcem z bombažem iz Georgie, ki se je preselil v New Jersey. Na neki točki sta se moška sporekla in stvari so postale nerazložljivo grenke.

Gibbons, ki je sodeloval pri dvoboji leta 1816 v Georgii izzval Ogdena na dvoboj. Moža se nista nikoli srečala, da bi izmenjala streljanje. Toda ker sta bila zelo jezna odvetnika, sta začela niz nasprotujočih si pravnih manevrov proti poslovnim interesom drug drugega.

Ker je Gibbons videl velik potencial za zaslužek in škodovanje Ogdenu, se je odločil, da bo šel v posel s parniki in izpodbijal monopol. Upal je tudi, da bo svojega nasprotnika Ogdena izločil iz posla.

Ogdenovemu trajektu Atalanta je ustrezal nov parnik Bellona, ​​ki ga je Gibbons spustil v vodo leta 1818. Za pilota čolna je Gibbons najel čolnarja v svojih srednjih dvajsetih po imenu Cornelius Vanderbilt.

Vanderbilt, ki je odraščal v nizozemski skupnosti na Staten Islandu, je svojo kariero začel kot najstnik, ki je vodil majhno ladjo, imenovano periauger med Staten Islandom in Manhattnom. Vanderbilt je v pristanišču hitro postal znan kot nekdo, ki neusmiljeno dela. Imel je odlično jadralsko spretnost, z impresivnim poznavanjem vsakega toka v razvpito kočljivih vodah newyorškega pristanišča. In Vanderbilt je bil neustrašen pri jadranju v težkih razmerah.

Thomas Gibbons je Vanderbilta zaposlil kot kapitana svojega novega trajekta leta 1818. Za Vanderbilta, ki je bil vajen sam svoj šef, je bila to nenavadna situacija. Toda delo za Gibbonsa je pomenilo, da se je lahko veliko naučil o parnikih. Prav tako je moral spoznati, da se lahko veliko nauči o poslu, če opazuje, kako je Gibbons vodil svoje neskončne bitke proti Ogdenu.

Leta 1819 je Ogden šel na sodišče, da bi zaprl trajekt, ki ga je vodil Gibbons. Ko so mu grozili procesni strežniki, je Cornelius Vanderbilt nadaljeval s trajektom naprej in nazaj. Občasno je bil celo aretiran. S svojimi vedno večjimi povezavami v newyorški politiki je na splošno uspel doseči zavrnitev obtožb, čeprav je nabral številne denarne kazni.

Med letom pravnih prepirov se je primer med Gibbonsom in Ogdenom premaknil po sodiščih zvezne države New York. Leta 1820 so newyorška sodišča potrdila monopol nad parniki. Gibbonsu je bilo ukazano, naj preneha upravljati svoj trajekt.

Zvezni primer

Gibbons seveda ni nameraval odnehati. Svoj primer se je odločil pritožiti na zveznih sodiščih. Od zvezne vlade je pridobil tako imenovano dovoljenje za jadranje. To mu je omogočilo, da je s svojim čolnom upravljal ob obalah Združenih držav v skladu z zakonom iz zgodnjih 1790-ih.

Stališče Gibbonsa v njegovem zveznem primeru bi bilo, da mora zvezni zakon nadomestiti državni zakon. In da je trgovinska klavzula pod1. člen, 8. oddelekčlena ustave ZDA je treba razlagati tako, da je bil prevoz potnikov na trajektu meddržavno trgovanje.

Gibbons je poiskal impresivnega odvetnika, ki bi zagovarjal njegov primer: Daniela Websterja, politika iz Nove Anglije, ki je pridobival nacionalno slavo kot odličen govornik. Webster se je zdel popolna izbira, saj ga je zanimal napredek poslovanja v rastoči državi.

Cornelius Vanderbilt, ki ga je Gibbons najel zaradi njegovega slovesa mornarja, se je prostovoljno odpravil v Washington, da bi se srečal z Websterjem in še enim uglednim odvetnikom in politikom Williamom Wirtom.

Vanderbilt je bil večinoma neizobražen in skozi vse življenje so ga pogosto imeli za precej grobega značaja. Zato se je zdel malo verjeten lik, ki bi imel opravka z Danielom Websterjem. Vanderbiltova želja, da bi bil vpleten v primer, kaže na to, da je prepoznal njegov velik pomen za lastno prihodnost. Verjetno se je zavedal, da ga bo soočanje s pravnimi vprašanji veliko naučilo.

Po srečanju z Websterjem in Wirtom je Vanderbilt ostal v Washingtonu, medtem ko je zadeva najprej šla na vrhovno sodišče ZDA. Na razočaranje Gibbonsa in Vanderbilta je najvišje državno sodišče zavrnilo zaslišanje zaradi tehničnih razlogov, saj sodišča v zvezni državi New York še niso sprejela pravnomočne sodbe.

Po vrnitvi v New York se je Vanderbilt vrnil k upravljanju trajekta, s čimer je kršil monopol, medtem ko se je še vedno poskušal izogniti oblastem in se včasih prepiral z njimi na lokalnih sodiščih.

Sčasoma je bila zadeva predložena vrhovnemu sodišču in načrtovani so bili argumenti.

Na vrhovnem sodišču

V začetku februarja 1824 je bila zadeva Gibbons proti Ogdenu obravnavana v senatih vrhovnega sodišča, ki je bilo takrat na ameriškem Kapitolu. Primer je bil na kratko omenjen v New York Evening Post 13. februarja 1824. Za primer je bilo dejansko precejšnje zanimanje javnosti zaradi spreminjanja odnosa v Ameriki.

V zgodnjih dvajsetih letih 19. stoletja se je država bližala svoji 50. obletnici in splošna tema je bila, da posel raste. V New Yorku so gradili kanal Erie, ki bo v veliki meri spremenil državo. V drugih krajih so delovali kanali, mlini so izdelovali tkanine in zgodnje tovarne so proizvajale poljubno število izdelkov.

Da bi pokazala ves industrijski napredek, ki ga je Amerika dosegla v petih desetletjih svobode, je zvezna vlada celo povabila starega prijatelja, Markiz de Lafayette obiskati državo in obiskati vseh 24 držav.

V tem vzdušju napredka in rasti je bila zamisel, da lahko ena država napiše zakon, ki bi poljubno omejeval poslovanje, problem, ki ga je treba rešiti.

Čeprav je bila pravna bitka med Gibbonsom in Ogdenom morda zasnovana v ostrem rivalstvu med dvema zajedljivima odvetnikoma, je bilo takrat očitno, da bo zadeva imela posledice za celotno ameriško družbo. Zdelo se je, da si javnost želi prosto trgovino, kar pomeni, da posamezne države ne bi smele postavljati omejitev.

Daniel Webster je ta del primera argumentiral s svojo običajno zgovornostjo. Imel je govor, ki je bil pozneje ocenjen kot dovolj pomemben uvrščen v antologije njegovih spisov. Na neki točki je Webster poudaril, da je dobro znano, zakaj je bilo treba napisati ustavo ZDA, potem ko je mlada država naletela na številne težave v skladu s členi konfederacije:

Nekaj ​​stvari je bolj znanih kot neposredni vzroki, ki so privedli do sprejetja sedanje ustave; in po mojem mnenju ni nič jasnejšega od tega, da je bil prevladujoč motiv ureditev trgovine; ga rešiti neprijetnih in uničujočih posledic, ki izhajajo iz zakonodaje toliko različnih držav, in ga postaviti pod zaščito enotnega prava.

V svoji strastni argumentaciji je Webster izjavil, da so ustvarjalci ustave, ko so govorili o trgovini, v celoti mislili, da pomeni celotno državo kot enoto :

Kaj je tisto, kar je treba regulirati? Ne trgovina več držav, temveč trgovina Združenih držav. Odslej naj bi bila trgovina držav enota, sistem, po katerem naj bi obstajala in jo upravljal, pa mora biti nujno popoln, celovit in enoten. Njegov značaj naj bi bil opisan v zastavi, ki je plapolala nad njim, E Pluribus Unum.

Po Websterjevem zvezdniškem nastopu je za Gibbonsa spregovoril tudi William Wirt, ki je razpravljal o monopolih in gospodarskem pravu. Ogdenovi odvetniki so nato govorili v prid monopola.

Mnogim članom javnosti se je monopol zdel nepravičen in zastarel, vrnitev v neko prejšnjo dobo. V dvajsetih letih 19. stoletja, ko je podjetje v mladi državi raslo, se je zdelo, da je Webster ujel ameriško razpoloženje z govorom, ki je priklical napredek, ki je bil mogoč, ko so vse države delovale po sistemu enotnih zakonov.

Prelomna odločitev

Po nekaj tednih negotovosti je vrhovno sodišče svojo odločitev objavilo 2. marca 1824. Sodišče je glasovalo s 6 proti 0, odločitev pa je napisal Vrhovni sodnik John Marshall. Skrbno obrazložena odločitev, v kateri se je Marshall na splošno strinjal s stališčem Daniela Websterja, je bila obsežno objavljena, tudi na prva stran New York Evening Posta 8. marca 1824.

Vrhovno sodišče je razveljavilo zakon o monopolu parnikov. In razglasilo je, da je protiustavno, da države sprejmejo zakone, ki omejujejo meddržavno trgovino.

Odločitev o parnikih iz leta 1824 je imela vpliv vse od takrat. Ko so se v transportu in celo komunikacijah pojavile nove tehnologije, je bilo mogoče učinkovito delovanje prek državnih meja po zaslugi zadeve Gibbons proti Ogdenu.

Takojšen učinek je bil, da sta lahko Gibbons in Vanderbilt zdaj prosto upravljala svoj parni trajekt. In Vanderbilt je seveda videl odlično priložnost in začel graditi lastne parnike. Tudi drugi so se vključili v trgovino s parniki v vodah okoli New Yorka in v nekaj letih je prišlo do hude konkurence med ladjami za prevoz tovora in potnikov.

Thomas Gibbons svoje zmage ni užival dolgo, saj je dve leti pozneje umrl. Vendar je Corneliusa Vanderbilta naučil veliko o tem, kako voditi posle na prostodušen in neusmiljen način. Desetletja pozneje se je Vanderbilt zapletel z operaterji Wall StreetaJay Gouldin Jim Fish v bitka za železnico Erie , njegova zgodnja izkušnja z opazovanjem Gibbonsa v njegovem epskem boju z Ogdenom in drugimi pa mu je zagotovo dobro služila.

Daniel Webster je postal eden najvidnejših ameriških politikov in skupaj z njim Henry Clay in John C. Calhoun , trije moški, znani kot Veliki triumvirat bi prevladoval v ameriškem senatu.