Ali imajo priseljenci brez dokumentov ustavne pravice?

Sodišča so odločila, da so

Justin Sullivan / Getty Images

Ustavo, ki jo pogosto opisujejo kot živ dokument, nenehno razlagajo in na novo razlagajo Vrhovno sodišče ZDA , zvezna prizivna sodišča in Kongres da bi zadovoljili nenehno spreminjajoče se potrebe in zahteve ljudi. Medtem ko mnogi trdijo, da se 'mi, ljudje Združenih držav' nanaša le na zakonite državljane, se vrhovno sodišče in zakonodajalci dosledno ne strinjajo in dlje, kot si morda mislite.

Yick Wo proti Hopkinsu (1886)

noter Yick Wo proti Hopkinsu , primeru, ki vključuje pravice kitajskih priseljencev, je sodišče razsodilo, da je izjava 14. amandmaja: „Nobena država nobeni osebi ne sme odvzeti življenja, svobode ali lastnine brez ustreznega pravnega postopka; nobeni osebi pod svojo jurisdikcijo ne zavrača enakega varstva zakonov, ki velja za vse osebe, ne glede na raso, barvo ali narodnost, in za tujca, ki je vstopil v državo in postalo v vseh pogledih podvrženo njegovi jurisdikciji in del njenega prebivalstva, čeprav naj bi bilo tukaj nezakonito,« (Vrhovno sodišče ZDA 1885).

Wong Wing proti Združenim državam (1896)

Citiranje Yick Wo proti Hopkinsu , je sodišče državljansko slepo naravo ustave uporabilo za 5. in 6 spremembe v primeru Wong Wing proti Združenim državam Amerike , ki pravi: „... je treba skleniti, da so vse osebe na ozemlju Združenih držav upravičene do zaščite, ki jo zagotavljajo te spremembe, in da niti tujci ne bodo odgovorni za smrtno kaznivo dejanje ali drugo zloglasno kaznivo dejanje, razen če na predstavitev ali obtožnico velike porote, niti ne sme biti odvzeto življenje, svoboda ali lastnina brez ustreznega pravnega postopka,' (Vrhovno sodišče ZDA 1896).

Plyler v. Do (1982)

noter Plyler v. potem, vrhovno sodišče je razveljavilo teksaški zakon, ki prepoveduje vpis 'nezakonitih tujcev'— a dehumanizirajoče izraz, ki se običajno uporablja za označevanje priseljencev brez dokumentov – v javnih šolah. Sodišče je v svoji odločitvi sklenilo: „Nezakoniti tujci, ki so tožniki v teh primerih, ki izpodbijajo zakon, lahko zahtevajo ugodnost klavzule o enaki zaščiti, ki določa, da nobena država nobeni osebi v svoji pristojnosti ne sme odreči enake zaščite zakoni.' Ne glede na njegov status po zakonih o priseljevanju je tujec 'oseba' v običajnem pomenu tega izraza. ... Nedokumentiran status teh otrok ali ne ne vzpostavlja zadostne razumne podlage za odrekanje ugodnosti, ki jih država nudi drugim prebivalcem,« (Vrhovno sodišče ZDA 1981).

Gre za enako zaščito

Ko vrhovno sodišče odloča o primerih, ki se nanašajo na pravice iz prvega amandmaja, običajno črpa smernice iz načela 14. amandmaja o 'enakem varstvu pred zakonom.' V bistvu klavzula o enaki zaščiti razširja zaščito prvega amandmaja na vsakogar in vsakogar, ki ga zajemata 5. in 14. amandma. Z doslednimi odločitvami sodišča, da se 5. in 14. amandma enako uporabljata za priseljence brez dokumentov, ti ljudje torej uživajo tudi pravice iz prvega amandmaja.

Pri zavrnitvi argumenta, da je enaka zaščita 14. amandmaja omejena na državljane ZDA, se je vrhovno sodišče sklicevalo na jezik, ki ga uporablja kongresni odbor ki je pripravil amandma:

„Zadnji dve klavzuli prvega razdelka amandmaja onemogočata državi, da ne samo državljanu Združenih držav Amerike, temveč kateri koli osebi, ne glede na to, kdo že je, odvzame življenje, svobodo ali lastnino brez ustreznega pravnega postopka ali ki mu odrekajo enako varstvo zakonov države. To odpravlja vso razredno zakonodajo v državah in odpravlja krivico podrejanja ene kaste ljudi zakoniku, ki se ne uporablja za drugo ... . Ta [14. amandma] bo, če ga bodo države sprejele, vsaki od njih za vedno onemogočil sprejemanje zakonov, ki krčijo tiste temeljne pravice in privilegije, ki se nanašajo na državljane Združenih držav in vse osebe, ki bi se lahko znašle v njihovem jurisdikcija,« (»Stoletje oblikovanja zakonodaje za nov narod: dokumenti in razprave ameriškega kongresa, 1774–1875«).

Medtem ko osebe brez dokumentov ne uživajo vseh pravic, ki jih državljanom podeljuje ustava – zlasti pravice do glasovanja ali posedovanja strelnega orožja – se te pravice lahko odrečejo tudi državljanom ZDA, obsojenim za kazniva dejanja. V končni analizi odlokov o enakem varstvu so sodišča razsodila, da imajo osebe brez dokumentov enake temeljne, nesporne ustavne pravice kot vsi Američani, medtem ko so znotraj meja Združenih držav.

Pravica do odvetnika v zaslišanjih o izgonu

25. junija 2018 predsednik Donald Trump tvitnili, da je treba priseljence brez dokumentov takoj vrniti tja, od koder so prišli, brez sodnikov ali sodnih primerov. To se je zgodilo nekaj tednov po tem, ko je Trumpova administracija izdala politiko ničelne tolerance priseljevanja, kar je povzročilo skokovit porast ločevanja migrantskih družin, pridržanih na meji, ('Generalni državni tožilec napoveduje politiko ničelne tolerance za kriminalne nezakonite vstope'). Čeprav je predsednik Trump že končal družinske ločitve prek an izvršilni nalog izdana 1. junija, je ta odločitev pritegnila več pozornosti k vprašanju, ali imajo priseljenci brez dokumentov pravico do sodnega zaslišanja ali pravnega zastopanja, odvetnika, ko se soočijo z izgonom.

V tem primeru šesti amandma pravi: V vseh kazenskih pregonih ima obtoženec … pomoč zagovornika za svojo obrambo. Poleg tega je vrhovno sodišče ZDA razsodilo v primeru iz leta 1963 Gideon proti Wainwrightu da če obtoženec ali osumljenec nima dovolj denarja za najem odvetnika, mu ga mora imenovati vlada (Vrhovno sodišče ZDA 1963).

Politika ničelne tolerance Trumpove administracije zahteva, da se večina nezakonitih prehodov meje, razen tistih, ki vključujejo starše, ki nezakonito prečkajo mejo z otroki, obravnava kot kazniva dejanja. In po ustavi in ​​veljavni zakonodaji ima vsak, ki je kazensko ovaden, pravico do odvetnika. Vendar mora vlada zagotoviti odvetnika le, če je obdolženec obtožen a kaznivo dejanje , dejanje nezakonitega prehoda meje pa se šteje le za prekršek . Skozi to vrzel torej priseljenci brez dokumentov niso imenovani za odvetnike.

Viri

• 'Stoletje oblikovanja zakonodaje za nov narod: dokumenti in razprave ameriškega kongresa, 1774–1875.' Kongresni globus . 1866.
• 'Generalni državni tožilec napoveduje politiko ničelne tolerance do kriminalnega nezakonitega vstopa.' Pravosodne novice . Ministrstvo za pravosodje Združenih držav, 6. april 2018.
• Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike. . , vol. 372, Urad za založništvo vlade ZDA. Kongresna knjižnica . Gideon proti Wainwrightu
• Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike. . , vol. 457, Urad za založništvo vlade ZDA, str. 202+. Kongresna knjižnica. Plyler v. naredi
• Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike. Wong Wing proti Združenim državam Amerike . Poročevalec vrhovnega sodišča, vol. 163, Založniški urad vlade ZDA, str. 238+. Kongresna knjižnica.
• Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike. Yick Wo proti Hopkinsu . Poročevalec vrhovnega sodišča , vol. 118, Založniški urad vlade ZDA, str. 369+. Kongresna knjižnica.