6 večjih primerov sovražnega govora na vrhovnem sodišču ZDA

Mike Kline / Getty Images

Ameriška odvetniška zbornica definira sovražni govor kot 'govor, ki žali, grozi ali skupine žalitev na podlagi rase , barvo kože, veroizpoved, nacionalno poreklo, spolno usmerjenost, invalidnost ali druge lastnosti.' Medtem ko so sodniki vrhovnega sodišča priznali žaljivo naravo takšnega govora v zadnjih primerih, kot je Matal v. POTISNI (2017) , niso bili pripravljeni naložiti širokih omejitev.

Namesto tega se je vrhovno sodišče odločilo uvesti ozko prilagojene omejitve za govor, ki se šteje za sovražen. notri Beauharnais proti. Illinois (1942) , sodnik Frank Murphy je orisal primere, ko je govor lahko omejen, vključno z 'nepristojnimi in opolzkimi, profanimi, klevetniškimi in žaljivimi ali 'prepirljivimi' besedami – tistimi, ki že s svojimi izjavami povzročijo škodo ali spodbujajo takojšnjo kršitev miru. .'

Poznejši primeri na višjem sodišču bi se ukvarjali s pravicami posameznikov in organizacij do izražanja sporočil ali gest, ki bi jih mnogi imeli za očitno žaljive – če ne namerno sovražne – do pripadnikov določene rase, vere, spola ali druge populacije.

Terminiello v. Chicago (1949)

Arthur Terminiello je bil razrešen katoliški duhovnik, čigar antisemitska stališča, redno izražena v časopisih in na radiu, so mu v tridesetih in štiridesetih letih 20. stoletja prinesla malo, a glasnih privržencev. Februarja 1946 je govoril s katoliško organizacijo v Chicagu. V svojih pripombah je večkrat napadel Jude, komuniste in liberalce, s čimer je hujskal množico. Zunaj je izbruhnilo nekaj pretepov med občinstvom in protestniki, Terminiello pa je bil aretiran v skladu z zakonom, ki prepoveduje nemirne govore, vendar je vrhovno sodišče njegovo obsodbo razveljavilo.

[F]svoboda govora,' je za večino 5-4 zapisal sodnik William O. Douglas, 'je zaščitena pred cenzuro ali kaznovanjem, razen če se dokaže, da bi zmanjšala jasno in sedanjo nevarnost resnega materialnega zla, ki se dviga daleč nad javno nevšečnostjo. , sitnost ali nemir ... V naši ustavi ni prostora za bolj restriktiven pogled.'

Brandenburg proti Ohiu (1969)

Nobena organizacija ni bila bolj agresivno ali upravičeno preganjana zaradi sovražnega govora kot Ku Klux Klan , vendar je bila aretacija klanovca iz Ohia po imenu Clarence Brandenburg zaradi obtožb kriminalnega sindikalizma, ki temelji na govoru KKK, ki je predlagal strmoglavljenje vlade, razveljavljena.

Sodnik William Brennan je soglasno pisal za sodišče in trdil, da 'ustavna jamstva svobode govora in svobode tiska ne dovoljujejo državi, da bi prepovedala ali prepovedala zagovarjanje uporabe sile ali kršitev zakona, razen če je takšno zagovarjanje usmerjeno v spodbujanje ali ustvarjanje neposredne nezakonito delovanje in bi lahko spodbudilo ali povzročilo takšno dejanje.“

Nacionalsocialistična stranka proti Skokiju (1977)

Ko Nacionalsocialistični stranki Amerike, bolj znani kot nacisti, ni bilo dovoljenje za govor v Chicagu, so organizatorji zaprosili za dovoljenje predmestnega mesta Skokie, kjer je bila šestina mestnega prebivalstva sestavljena iz družin, ki so preživele holokavst. Okrajne oblasti so poskušale preprečiti nacistični pohod na sodišču, pri čemer so se sklicevale na mestno prepoved nošenja nacističnih uniform in prikazovanja svastik.

Pritožbeno sodišče 7. okrožja je potrdilo nižjo sodbo, da je bila prepoved Skokie neustavna. Na zadevo so se pritožili na vrhovnem sodišču, kjer pa so sodniki zavrnili obravnavo primera, kar je v bistvu omogočilo, da je sodba nižjega sodišča postala zakon. Po razsodbi je mesto Chicago nacistom izdalo tri dovoljenja za pohod; nacisti pa so se odločili preklicati svoje načrte za pohod v Skokie.

R.A.V. proti mestu St. Paul (1992)

Leta 1990 je najstnik iz St. Paula v Minneti zažgal začasni križ na travniku afroameriškega para. Kasneje je bil aretiran in obtožen v skladu z mestnim odlokom o kaznivih dejanjih, motiviranih s pristranskostjo, ki je prepovedoval simbole, ki '[vzbujajo] jezo, preplah ali zamero pri drugih na podlagi rase, barve kože, vere, vere ali spola.'

Potem ko je vrhovno sodišče Minnesote potrdilo zakonitost odloka, se je tožnik pritožil na vrhovno sodišče ZDA, pri čemer je trdil, da je mesto prekoračilo svoje meje s širino zakona. V soglasni odločitvi, ki jo je napisal sodnik Antonin Scalia, je sodišče presodilo, da je odlok pretirano širok.

Scalia je ob sklicevanju na primer Terminiello zapisal, da so 'prikazi, ki vsebujejo žaljivo žaljivko, ne glede na to, kako zlobne ali hude so, dovoljeni, razen če so naslovljeni na eno od določenih neprimernih tem.'

Virginia v. Black (2003)

Enajst let po primeru St. Paul je Vrhovno sodišče ZDA ponovno obravnavalo vprašanje sežiganja križev, potem ko so tri osebe aretirali ločeno zaradi kršitve podobne prepovedi Virginije.

V sodbi 5-4, ki jo je napisal Justice Sandra Day O'Connor , je vrhovno sodišče razsodilo, da čeprav lahko sežig križev v nekaterih primerih pomeni nezakonito ustrahovanje, bi prepoved javnega sežiga križev kršila Prvi amandma .

'Država se lahko odloči, da prepove samo tiste oblike ustrahovanja,' je zapisal O'Connor, 'ki najverjetneje vzbudijo strah pred telesnimi poškodbami.' Kot opozorilo so sodniki opozorili, da se takšna dejanja lahko preganjajo, če se dokaže namen, kar v tem primeru ni bilo storjeno.

Snyder proti Phelpsu (2011)

Častit Fred Phelps, ustanovitelj baptistične cerkve Westboro s sedežem v Kansasu, je naredil kariero iz tega, da je bil za mnoge ljudi obsojen. Phelps in njegovi privrženci so leta 1998 prišli do nacionalne prepoznavnosti, ko so protestirali na pogrebu Matthewa Sheparda in prikazovali znake, ki so uporabljali žalitve proti homoseksualcem. Po 11. septembru so člani cerkve začeli demonstrirati na vojaških pogrebih s podobno hujskaško retoriko.

Leta 2006 so člani cerkve demonstrirali na pogrebu Lancea Cpl. Matthew Snyder, ki je bil ubit v Iraku. Snyderjeva družina je Westboroja in Phelpsa tožila zaradi namernega povzročanja čustvene stiske in primer se je začel prebijati skozi pravni sistem.

Z razsodbo 8 proti 1 je vrhovno sodišče ZDA potrdilo pravico Westbora do piketa. Medtem ko priznava, da je lahko Westborov 'prispevek k javnemu diskurzu zanemarljiv,' vrhovni sodnik John Roberts razsodba je temeljila na obstoječem precedensu sovražnega govora v ZDA: 'Preprosto povedano, člani cerkve so imeli pravico biti tam, kjer so bili.'