Problem s fevdalizmom

Kasnejši zgodovinarji pravijo, da koncept ne ustreza resničnosti

De Agostini / G. Dagli Orti / Getty Images

Srednjeveški zgodovinarji se na splošno ne obremenjujejo z besedami. Neustrašni medievist je vedno pripravljen skočiti v grobo okolje izvora staroangleških besed, srednjeveške francoske literature in latinskih cerkvenih dokumentov. V islandskih sagah ni nobene groze srednjeveški učenjak. Poleg teh izzivov je ezoterična terminologija srednjeveških študij vsakdanja in ni grožnja za zgodovinarja srednjega veka.

Toda ena beseda je postala poguba medievistov povsod. Uporabite ga pri razpravljanju o srednjeveškem življenju in družbi, in obraz povprečnega srednjeveškega zgodovinarja se bo zgražal.

Katera beseda ima to moč, da razjezi, zgraža in celo razburi navadno hladnega, zbranega srednjeveškega pisca?

Fevdalizem.

Kaj je fevdalizem?

Vsak študent srednjega veka je vsaj nekoliko seznanjen z izrazom, ki je običajno opredeljen na naslednji način:

Fevdalizem je bil prevladujoča oblika politične organizacije v srednjeveški Evropi. Šlo je za hierarhični sistem družbenih odnosov, v katerem a plemeniti gospod podelil zemljo, znano kot fevd, svobodnemu človeku, ki je nato prisegel zvestobo gospodu kot njegovemu vazalu in se strinjal, da bo zagotavljal vojaške in druge storitve. Vazal je lahko bil tudi gospodar, ki je podelil dele zemlje, ki jo je imel, drugim svobodnim vazalom; to je bilo znano kot 'subinfevdacija' in je pogosto vodilo vse do kralja. Zemljišče, podeljeno vsakemu vazalu, je bilo naseljeno s podložniki, ki so obdelovali zemljo zanj in mu zagotavljali dohodek za podporo njegovih vojaških prizadevanj; v zameno pa bi vazal zaščitil podložnike pred napadi in invazijo.

To je poenostavljena definicija, s tem modelom srednjeveške družbe pa so povezane številne izjeme in opozorila. Pošteno je reči, da je to razlaga fevdalizma, ki jo boste našli v večini zgodovinskih učbenikov 20. stoletja, in je zelo blizu vsaki razpoložljivi slovarski definiciji.

Težava? Skoraj nič od tega ni točno.

Opis Netočen

Fevdalizem ni bila 'prevladujoča' oblika politične organizacije v srednjeveški Evropi. Ni bilo 'hierarhičnega sistema' gospodov in vazalov, vključenih v strukturiran dogovor za zagotavljanje vojaške obrambe. Ni bilo 'subinfevdacije', ki bi vodila do kralja. Ureditev, po kateri so podložniki obdelovali zemljo za gospoda v zameno za zaščito, znana kot gospoščina oz senjorializem, ni bil del 'fevdalnega sistema'. Monarhije zgodnjega srednjega veka so imele svoje izzive in svoje slabosti, vendar kralji niso uporabljali fevdalizma za izvajanje nadzora nad svojimi podložniki in fevdalni odnos ni bil 'lepilo, ki je srednjeveško družbo držalo skupaj', kot je bilo rečeno.

Skratka, zgoraj opisani fevdalizem v srednjeveški Evropi nikoli ni obstajal.

Že desetletja, celo stoletja je fevdalizem zaznamoval naš pogled na srednjeveško družbo. Če nikoli ni obstajal, zakaj potem toliko zgodovinarjev reči je uspelo? Ali niso bile cele knjige napisane na to temo? Kdo lahko reče, da so se vsi ti zgodovinarji motili? Če je trenutno soglasje med 'strokovnjaki' za srednjeveško zgodovino zavračanje fevdalizma, zakaj je še vedno predstavljen kot realnost v skoraj vseh učbenikih srednjeveške zgodovine?

Koncept vprašljiv

Beseda fevdalizem v srednjem veku ni bil nikoli uporabljen. Izraz so izumili učenjaki iz 16. in 17. stoletja, da bi opisali politični sistem izpred nekaj sto let. Zaradi tega je fevdalizem postsrednjeveški konstrukt.

Konstrukti nam pomagajo razumeti tuje ideje v izrazih, ki so bolj znani našim sodobnim miselnim procesom. Srednja leta in srednjeveški so konstrukti. (Srednjeveški ljudje zase niso mislili, da živijo v 'srednjem' veku - mislili so, da živijo v sedanjosti, tako kot mi.) Srednjeveškim izrazom morda ne bo všeč srednjeveški se uporablja kot žalitev ali kako nesmiselne mite o preteklih navadah in vedenju običajno pripisujejo srednjemu veku, vendar je večina prepričanih, da Srednja leta in srednjeveški opis dobe kot med antičnim in zgodnjim modernim obdobjem je zadovoljiv, ne glede na to, kako tekoč je definicija vseh treh časovnih okvirov.

Ampak srednjeveški ima dokaj jasen pomen, ki temelji na specifičnem, lahko definiranem stališču. Fevdalizem ni mogoče reči, da ima enako.

V Franciji v 16. stoletju so se humanistični učenjaki spopadali z zgodovino rimskega prava in njegove avtoritete v lastni deželi. Pregledali so obsežno zbirko knjig rimskega prava. Med temi knjigami je bila tudi Knjige spopadov — Knjiga fevdov.

'Knjiga prepirov'

The Knjige spopadov je bila zbirka pravnih besedil v zvezi s pravilno razporeditvijo fevdov, ki so bili v teh dokumentih opredeljeni kot zemljišča v lasti ljudi, imenovanih vazali. Delo je bilo sestavljeno v Lombardiji v severni Italiji v 11. stoletju in v vmesnih stoletjih so ga pravniki in učenjaki komentirali ter dodajali definicije in razlage oz. glosi. The Knjige spopadov je izredno pomembno delo, ki je bilo komaj preučeno, saj so ga francoski pravniki iz 16. stoletja dobro pregledali.

V svoji oceni knjige fevdov so znanstveniki podali nekaj razumnih predpostavk:

1. Fevdi, o katerih razpravljajo besedila, so bili skoraj enaki fevdom Francije v 16. stoletju – to je zemljišča, ki so pripadala plemičem.
2. The Knjige spopadov je obravnaval dejanske pravne prakse 11. stoletja, ne le razlaga akademskega koncepta.
3. Razlaga izvora fevdov v Knjige spopadov — da so se podpore sprva podeljevale tako dolgo, kot je izbral gospodar, kasneje pa so bile podaljšane do življenja prejemnika in nato postale dedne — je bila zanesljiva zgodovina in ne le ugibanje.

Predpostavke so bile morda razumne, toda ali so bile pravilne? Francoski učenjaki so imeli vse razloge, da verjamejo, da so, in nobenega pravega razloga, da bi kopali globlje. Niso jih toliko zanimalizgodovinskidejstva časovnega obdobja, kot so bila v pravnih vprašanjih, obravnavanih v ​ Knjige spopadov. Njihov glavni premislek je bil, ali imajo zakoni kakršno koli veljavo v Franciji. Končno so francoski pravniki zavrnili avtoriteto Lombardske knjige fevdov.

Preučevanje predpostavk

Vendar pa so med svojimi preiskavami, deloma na podlagi zgoraj opisanih predpostavk, znanstveniki, ki so preučevali Knjige spopadov oblikoval pogled na srednji vek. Ta splošna slika je vključevala idejo, da so bili fevdalni odnosi, v katerih so plemiči podeljevali fevde svobodnim vazalom v zameno za storitve, pomembni v srednjeveški družbi, ker so zagotavljali socialno in vojaško varnost v času, ko je bila centralna vlada šibka ali je sploh ni bilo. Ideja je bila obravnavana v izdajah Knjige spopadov izdelala pravna učenjaka Jacques Cujas in François Hotman, ki sta oba uporabila ta izraz pristojbina za označevanje dogovora, ki vključuje fevd .

Drugi učenjaki so kmalu videli vrednost v delih Cujasa in Hotmana in ideje uporabili v svojih študijah. Pred koncem 16. stoletja sta dva škotska odvetnika – Thomas Craig in Thomas Smith – uporabljala pristojbina v njihovi klasifikaciji škotskih dežel in njihove posesti. Craig je očitno prvi izrazil idejo o fevdalnih ureditvah kot hierarhičnem sistemu, ki ga je monarh vsilil plemičem in njihovim podrejenim kot stvar politike. V 17. stoletju je Henry Spelman, ugledni angleški antikvar, sprejel to stališče za angleško pravno zgodovino.

Čeprav Spelman te besede nikoli ni uporabil fevdalizem , je njegovo delo močno pripomoglo k ustvarjanju '-izma' iz idej, o katerih sta teoretizirala Cujas in Hotman. Ne samo, da je Spelman trdil, kot je to storil Craig, da so fevdalne ureditve del sistema, ampak je povezal angleško fevdalno dediščino z evropsko, kar je pokazalo, da so bile fevdalne ureditve značilne za celotno srednjeveško družbo. Spelmanovo hipotezo so učenjaki sprejeli kot dejstvo, saj so jo videli kot smiselno razlago srednjeveških družbenih in lastninskih odnosov.

Osnove neizpodbitne

V naslednjih nekaj desetletjih so znanstveniki raziskovali in razpravljali o fevdalnih idejah. Pomen izraza so razširili s pravnih zadev na druge vidike srednjeveška družba . Prepirali so se o izvoru fevdalnih ureditev in razlagali o različnih stopnjah subinfevdacije. Vključili so manorializem in ga uporabili v kmetijskem gospodarstvu. Zamislili so si popoln sistem fevdalnih sporazumov, ki potekajo po vsej Britaniji in Evropi.

Niso pa izpodbijali Craigove ali Spelmanove interpretacije del Cujasa in Hotmana, niti niso dvomili v sklepe, ki sta jih Cujas in Hotman potegnila iz Knjige spopadov.

Z vidika 21. stoletja se je enostavno vprašati, zakaj so bila dejstva spregledana v prid teoriji. Današnji zgodovinarji se ukvarjajo s strogim pregledom dokazov in jasno opredelijo teorijo kot tako. Zakaj učenjaki iz 16. in 17. stoletja niso storili enako? Preprost odgovor je, da se je zgodovina kot znanstveno področje skozi čas razvijala; v 17. stoletju je bila akademska disciplina zgodovinskega vrednotenja v povojih. Zgodovinarji niso imeli orodij, tako fizičnih kot figurativnih, ki so danes samoumevna, niti niso imeli primera znanstvenih metod z drugih področij, ki bi jih vključili v svoje učne procese.

Poleg tega je učenjakom, ki so imeli preprost model za ogled srednjega veka, dal občutek, da razumejo to časovno obdobje. Srednjeveško družbo postane toliko lažje ovrednotiti in razumeti, če jo je mogoče označiti in umestiti v preprosto organizacijsko strukturo.

Do konca 18. stoletja je izraz fevdalni sistem uporabljali med zgodovinarji, do sredine 19. st. fevdalizem je postal dokaj dobro razčlenjen model ali konstrukt srednjeveške vlade in družbe. Ko se je ideja razširila izven akademskih krogov, fevdalizem postala modna beseda za vsak zatiralski, nazadnjaški, skriti sistem vladanja. V Francoska revolucija , je bil 'fevdalni režim' odpravljen s državni zbor , in v 'Komunističnem manifestu' Karla Marxa ,' fevdalizem je bil zatiralski, agrarni gospodarski sistem, ki je bil pred industrializiranim, kapitalističnim gospodarstvom.

S tako obsežnimi pojavi v akademski in običajni rabi bi bil osvoboditev tega, kar je bil v bistvu napačen vtis, izjemen izziv.

Porajajo se vprašanja

V poznem 19. stoletju je polje srednjeveške študije začela razvijati v resno disciplino. Povprečni zgodovinar ni več sprejemal kot dejstva vsega, kar so napisali njegovi predhodniki, in ponavljal kot nekaj samoumevnega. Učenjaki srednjeveške dobe so začeli dvomiti o interpretacijah dokazov in dokazih samih.

To ni bil hiter proces. Srednjeveška doba je bila še vedno prasec zgodovinskega študija; 'temna doba' nevednosti, vraževerja in brutalnosti, 'tisoč let brez kopeli.' Srednjeveški zgodovinarji so morali premagati veliko predsodkov, domišljijskih iznajdb in dezinformacij, in ni bilo nobenega skupnega prizadevanja, da bi stvari pretresli in ponovno preučili vse teorije, ki so se kdaj pojavile o srednjem veku. Fevdalizem se je tako utrdil, da ni bilo očitne izbire, da bi ga prevrnili.

Tudi ko so zgodovinarji začeli prepoznavati 'sistem' kot postsrednjeveški konstrukt, njegova veljavnost ni bila vprašljiva. Že leta 1887 je F. W. Maitland v predavanju o angleški ustavni zgodovini opazil, da 'ne slišimo o fevdalnem sistemu, dokler fevdalizem ne preneha obstajati.' Podrobno je preučil, kaj naj bi bil fevdalizem, in razpravljal o tem, kako bi ga lahko uporabili za angleško srednjeveško pravo, vendar ni dvomil o njegovem obstoju.

Maitland je bil cenjen učenjak; veliko njegovega dela je še danes razsvetljujočega in uporabnega. Če je tako cenjeni zgodovinar fevdalizem obravnaval kot legitimen pravni in vladni sistem, zakaj bi ga kdo spraševal?

Dolgo tega nihče ni. Večina medievalistov je nadaljevala v Maitlandovem duhu in priznavala, da je beseda konstrukt – pri tem nepopoln – vendar so nadaljevali s članki, predavanji, razpravami in knjigami o tem, kaj je bil fevdalizem, ali pa so ga vsaj vključili v sorodne teme kot sprejeto dejstvo srednjeveške dobe. Vsak zgodovinar je predstavil svojo interpretacijo modela; celo tisti, ki trdijo, da se držijo prejšnje razlage, so se od nje bistveno oddaljili. Rezultat je bilo nesrečno število različnih, včasih nasprotujočih si definicij fevdalizma.

Z napredovanjem 20. stoletja je disciplina zgodovine postajala vse strožja. Znanstveniki so odkrili nove dokaze, jih natančno preučili in jih uporabili za spremembo ali razlago svojega pogleda na fevdalizem. Njihove metode so bile dobre, vendar je bila njihova premisa problematična: globoko napačno teorijo so poskušali prilagoditi najrazličnejšim dejstvom.

Konstrukt obsojen

Čeprav je več zgodovinarjev izrazilo zaskrbljenost nad nedoločenostjo modela in nenatančnim pomenom izraza, je šele leta 1974 kdorkoli pomislil, da bi opozoril na najbolj temeljne težave s fevdalizmom. V prelomnem članku z naslovom 'Tiranija konstrukta: Fevdalizem in zgodovinarji srednjeveške Evrope' je Elizabeth A.R. Brown je s prstom uperil v akademsko skupnost in obsodil izraz fevdalizem in njegovo nadaljnjo uporabo.

Brown je trdil, da je konstrukt fevdalizma, razvit po srednjem veku, malo podoben dejanski srednjeveški družbi. Njegove številne različne, celo nasprotujoče si definicije so tako zamotile vodo, da je izgubila vsakršen uporaben pomen in je ovirala pravilno preučitev dokazov o srednjeveškem pravu in družbi. Strokovnjaki so zemljiške sporazume in družbene odnose gledali skozi izkrivljeno lečo konstrukta fevdalizma in bodisi zanemarili bodisi zavrnili vse, kar se ni ujemalo z njihovo različico modela. Brown je trdil, da bi bralcem naredili hudo krivico, tudi če upoštevamo, kako težko se je nečesa naučiti, nadaljevanje vključevanja fevdalizma v uvodna besedila.

Brownov članek je bil v akademskih krogih dobro sprejet. Skoraj noben ameriški ali britanski medievalist ni ugovarjal kateremu koli delu tega in skoraj vsi so se strinjali: fevdalizem ni uporaben izraz in bi res moral oditi.

Vendar se je obdržalo.

Ni izginil

Nekatere nove publikacije v srednjeveških študijah so se izrazu popolnoma izognile; drugi so ga uporabljali zmerno in se osredotočali na dejanske zakone, zemljiške posesti in pravne dogovore namesto na model. Nekatere knjige o srednjeveški družbi so se vzdržale opisovanja te družbe kot 'fevdalne'. Drugi so sicer priznavali, da je izraz sporen, vendar so ga zaradi pomanjkanja boljšega izraza še naprej uporabljali kot 'uporabno okrajšavo', vendar le, kolikor je bilo potrebno.

Toda nekateri avtorji so vseeno vključili opise fevdalizma kot veljavnega modela srednjeveške družbe, z malo ali nič opozorila. Ni vsak medievist prebral Brownovega članka ali imel priložnost razmisliti o njegovih posledicah ali o njem razpravljati s kolegi. Poleg tega bi revizija dela, opravljenega na predpostavki, da je bil fevdalizem veljaven konstrukt, zahtevala vrsto ponovne ocene, v katero se je bilo pripravljeno vključiti malo zgodovinarjev.

Morda najpomembnejše je, da nihče ni predstavil razumnega modela ali razlage, ki bi jo uporabili namesto fevdalizma. Nekateri zgodovinarji in avtorji so menili, da morajo svojim bralcem zagotoviti oprijem, s katerim bodo razumeli splošne ideje srednjeveške vlade in družbe. Če ne fevdalizem, kaj potem?

Da, cesar ni imel oblačil, a zaenkrat bi moral samo tekati naokoli gol.