Slavoj Žižek o dveh vrstah nasilja

Zdi se, da je sodobna družba nenehno na robu nasilja. Izbruhi, nemiri, državljanski nemiri, vojne, oboroženi spopadi in invazije so postale neizogibne podobe našega sveta. Vsakič, ko odprete telefon, izveste za genocid ali etnično čiščenje, za katerega se zdi, da se dogaja nekje na svetu.

Po besedah ​​Slavoja Žižka se tem podobam ne smemo pustiti zapeljati v akcijo. Preden lahko izzovemo posamezne izbruhe subjektivnega nasilja, bi bilo treba preučiti bolj tiho, nevidno nasilje.

Slavoj Žižek o dveh vrstah nasilja

Na kaj pomislimo, ko slišimo besedo »nasilje«? Razmišljamo o kriminalu, terorju, umorih, strelih, vbodih, mednarodnih konfliktih, protestih, nemirih in napadih. Našo domišljijo so prevzele te podobe nasilja. Za Žižka je to samo subjektivno nasilje, najbolj očitna vrsta nasilja, ki ga »izvaja jasno določljiv agent«. Žižek nas vabi, da se umaknemo in zaznamo obrise, v katerih se to nasilje izraža. Ko se odmaknemo, opazimo, da obstajata dve vrsti objektivnega nasilja, ki ju je težje odkriti: sistemsko nasilje, ki nastane zaradi nemotenega delovanja našega sistema, in simbolično nasilje.

Subjektivnega in objektivnega nasilja ni mogoče dojemati z istega vidika. Subjektivno nasilje se dojema kot motnja normalnega, v ozadju njegove odsotnosti. Žižek sistemsko nasilje primerja s temno snovjo. Tako kot gibanja galaksij in drugih astronomskih dogodkov ni mogoče razložiti brez temne snovi, tudi subjektivnega nasilja z njegovimi izbruhi ni mogoče razumeti brez nevidnega sistemskega nasilja vsakdanjega življenja.

Odprete TV in kar naenkrat vidite naključne konflikte, vojne , lakote in krize, ki se pojavljajo po vsem svetu, navidezno kot nekakšna Jackson Pollock slikanje, barve so naključno brizgale v obrise sveta. Ljudje mrtvi v Pakistanu, otroci stradajo v Somaliji, ženske, ki jih je ubila iranska policija, potres je nekje pustil na tisoče brezdomcev tri leta pozneje. Vsi ti izbruhi, ki se morda zdijo naključni, so simptomi sistemskega, nevidnega, gladkega, čistega nasilja.

Kako lahko nasilje postane nevidno?

Žižek pripoveduje o izgonu protikomunističnih intelektualcev s strani sovjetske vlade leta 1922, ki so bili prisiljeni z ladjo oditi v Nemčijo. Eden od teh je bil Nikolaj Loski, intelektualec in filozof, ki je prej živel privilegirano življenje s služkinjami in služabniki. Lossky je bil dobronamerna oseba, ki je skrbela za revne in živela nežno življenje umetnosti in filozofije. Spraševal se je: kaj sem naredil narobe? Dejansko nevidno nasilje ne zahteva, da bi posamezni agenti naredili karkoli narobe.

Po temnopoltih gibanjih v ZDA se veliko belcev sprašuje: 'Kako sem jaz kriv?' To je vprašanje, ki si ga zastavljajo vsi dobrotniki sistemskega nasilja in si ga imajo pravico zastaviti. Z njihovega zornega kota bi morda naredili vse prav, a nekako so obtoženi, da so naredili nekaj narobe. Napredni industrijski kapitalistični potrošniki so se znašli v enakem položaju kot ostali izkoriščani svet. Udoben življenjski slog Losskyja, ljudi iz belega srednjega razreda in ljudi v razvitih kapitalističnih državah se lahko vzdržuje le, dokler sistemi nadvlade in izkoriščanja še naprej delujejo, še naprej izvažajo sistemsko nasilje drugam, mučene kmete v Rusiji, stradajo otroke v Somalija, vojne tolp v okraju.

»Loskyji in njim podobni dejansko 'niso naredili nič slabega'. V njihovem življenju ni bilo subjektivnega zla, le nevidno ozadje tega sistemskega nasilja« (13)

Liberalna nemoč

Žižek nas vabi, naj prekinemo naše običajno liberalno stališče do nasilja, stališče, ki ima oči samo za subjektivno nasilje in izjavlja, da mora vse drugo počakati. Ta prisila, da ukrepa na podlagi očitnega, skupaj s humanitarnimi klici v sili, se Žižku zdi sumljiva. Na nasilje gleda kot na dejanje, ki ga zagreši ta ali oni zlobni agent, ta ali ona množica, ta ali oni voditelj. Pred našim pogledom prikrije vse druge oblike nasilja, ki se nadaljujejo kot običajno in reproducirajo isto subjektivno nasilje, ki ga poskušajo odpraviti liberalci.

Ta vrsta liberalne reakcije je postala lasten meme na internetu. Po smrti Georgea Floyda so liberalci (pa ne samo oni) izobesili črne kvadratke v znak sočutja do nasilja, ki smo mu bili priča. Ko je bila vojna v Ukrajini uradna, so se njihove slike na profilu spremenile v ukrajinske zastave. Liberalci preprosto sočustvujejo s kakršnim koli vzrokom dneva: nasiljem nad pripadnikom LGBT, umirajočimi otroki v Kongu, reko, ki jo je v Južni Ameriki zastrupila ameriška korporacija, ali množičnim streljanjem. Ti dogodki nikoli niso povezani z objektivnim nasiljem. Ostajajo fragmentarni, nepovezani, naključni. Liberalci pogosto poskušajo patologizirati zlobne ljudi, ki stojijo za dejanjem nasilja, da bi dogodek absorbirali v svoj okvir.

Igralka AnnaLynne McCord je objavila viralni video, v katerem fantazira o tem, kako bi lahko ustavili Putinovo invazijo, če bi bil deležen dovolj materinske ljubezni. Objektivno nasilje, ki vodi do invazije, je pometeno pod preprogo. Vse, kar ostane, je slaba oseba, ki naredi slabo, ker je slaba. Ta videoposnetek je samo en primer psihologije v fotelju, ki je bila takoj uporabljena, da bi poskušali dekodirati Putinov um. Druge članke in dokumente so napisali dejanski strokovnjaki, ki so dajali najrazličnejše predloge o tem, kateri psihološki sprožilec v Putinovi glavi bi lahko povzročil vojno. Pravzaprav bi lahko imeli prav. Morda Putin ni dobil veliko ljubezni od svoje matere ali pa ima Putin osebnostno motnjo. Vendar pa ta patološki diskurz služi samo zamegljevanju resničnega objektivnega nasilja, ki bi in bo še vedno tam, ne glede na Putina ali ne. Putin je dogodek, povzročen s sistemskim in simbolnim nasiljem. Igralec, agent je zgolj naključen. Pomembno je mesto v strukturi, ki ga zasedajo.

Liberalni komunisti in izbris nasilja z dobrodelnostjo

Z Žižkovimi besedami:

»Liberalni komunisti so pragmatični. Sovražijo doktrinaren pristop. Za njih danes ne obstaja en sam izkoriščan delavski razred. Obstajajo samo konkretni problemi, ki jih je treba rešiti: lakota v Afriki, stiska muslimanskih žensk, versko fundamentalistično nasilje. Ko je v Afriki humanitarna kriza – in liberalni komunisti resnično obožujejo humanitarne krize, ki iz njih izvabijo najboljše!«

Če vas zmede izraz liberalni komunist, bi vas moral. Žižek ga uporablja ironično, da pokaže na novo vrsto liberalcev, bogate direktorje in poslovneže, ki so predani ustvarjanju kapitalizma brez trenja. Tu govori o Billu Gatesu, Elonu Musku ali Georgeu Sorosu. Z eno roko dajejo, kar vzamejo z drugo.

Zdravilo za strukturne težave je ista struktura, vendar s človeškim obrazom. Hočejo nekapitalistični kapitalizem, kavo brez kofeina, kot bi rekel Žižek. Želijo, da je kapitalizem sposoben ohraniti svoje strukture izkoriščanja, a nato popraviti izkoriščanje, ko se pojavi.

Soros svoj delovni dan razdeli na polovico, kjer se ukvarja z izkoriščevalskimi finančnimi špekulacijami, in drugo polovico v svojih številnih humanitarnih organizacijah v postkomunističnih državah. Dobrodelnost je orodje, ki ga 'liberalni komunisti' uporabljajo za boj proti čezmernemu izkoriščanju, ki ga ustvarjajo.

Žižek o terorizmu in fundamentalizmu

Reakcionarni fundamentalisti, trdi Žižek, niso fundamentalisti v pravem bistvu besede: v resnici nimajo globokih prepričanj. Njihov odziv primerja s srečanjem med hedonističnim zahodnjakom in budistom. Budist bi le ugotovil, da je hedonistični način življenja samouničujoč, vendar hedonista ne bi sovražil. Če ste prepričani v svojo lastno vero, nevernika niti ne sovražite niti mu ne zavidate; vendar se zdi, da mnogi fundamentalisti v zahodnem svetu počnejo prav to.

Fundamentalistom manjka pravega prepričanja in njihov boj proti Drugemu je načrtovan boj proti lastni skušnjavi za grešno življenje, ki jim je prepovedano uživati, za vse užitke, ki jih zahod binglja pred njimi in si jih ne morejo lastiti. . Njihovo nasilje ni dokaz njihove vere, temveč pomanjkanja vere. Islamski teroristi ne izvajajo terorističnih dejanj zato, ker se počutijo večvrednega od inferiornega zahoda, temveč zato, ker se počutijo manjvredne. Drugi je ponotranjil naše metrike moralnih sodb in skozi njih vidi sebe.

Beli moški, najpogostejša demografska skupina, ki zagreši nedavna množična streljanja, družbe ne vidi tako degradirano, kot pogosto trdijo v svojih manifestih, ampak sebe vidi kot del te družbe. Izbruhi so znak zaznane manjvrednosti do Drugega, kako se nekdo vidi skozi njihove oči. Elliott Rodger, morilec z Isla Viste, je en tak primer tega.

Terorizem po Žižku temelji na zavisti do uživanja, ki je odrekano teroristom. Rodgers je na YouTube naložil videoposnetek, v katerem je orisal svoje motive za to, kar je nameraval storiti. Preziral je ženske, ker so ga zavrnile, in zavidal spolno aktivnim moškim. Rodgers je sebe dojemal skozi oči Drugega, nevrednega, nevrednega ženske naklonjenosti. Ta patologija za Žižka ni osebna, temveč v osnovi družbena. V Žižkovi formuli postane prepoved uživanja uživanje prepovedi. Po Rodgerjevem napadu so se številni mladi moški začeli identificirati kot 'inceli' ali neprostovoljni celibati, moški, ki niso bili sposobni spolnega odnosa z žensko. Daleč od tega, da bi novi izraz uporabljali v slabšalnem pomenu, so bili inceli nekoliko ponosni na svoj status. Zdaj so uživali v svoji prepovedi.

notri Bratje Karamazovi Žižek je trditve Dostojevskega, da »če ni boga, vse dovoljeno«, postavil na glavo. Trdi, da lahko samo z vero v Boga vsako grozno dejanje dobi moralno opravičilo. Krščanskega in islamističnega fundamentalističnega terorizma vera v Boga ni ustavila, ampak je služila kot podlaga za opravičevanje njihovih dejanj.