New York Times Co. proti ZDA: zadeva na vrhovnem sodišču, argumenti, vpliv
Pravni boj zaradi objave Pentagonovih dokumentov
Daniel Ellsberg kot priča priča v treh dneh pred kongresom v zvezi s Pentagonovimi dokumenti.
Bettmann / Getty Images
New York Times Company proti Združenim državam Amerike (1971) nasprotuje Prvi amandma svoboščine proti interesom nacionalne varnosti. Primer obravnaval, ali je ali ne izvršilna oblast vlade Združenih držav lahko zahteva sodno prepoved objave tajnega gradiva. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da predhodna omejitev nosi 'močno domnevo proti ustavni veljavnosti.'
Hitra dejstva: New York Times Co. proti Združenim državam
- Vlagatelj: New York Times Company
- Odgovoren: Eric Griswold, generalni solicitor za Združene države
- New York Times Co. proti Združenim državam Amerike, 403 U.S. 713 (1971).
- Martin, Douglas. Anthony J. Russo, 71, Slika Pentagonovih dokumentov, umre. The New York Times , The New York Times, 9. avgust 2008, https://www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
- Čokši, Niraj. V ozadju tekme za objavo strogo zaupnih Pentagonovih dokumentov. The New York Times , The New York Times, 20. december 2017, https://www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.
Dejstva primera
1. oktobra 1969 je Daniel Ellsberg odklenil sef v svoji pisarni pri Rand Corporation, uglednem vojaškem pogodbeniku. Izvlekel je del 7000 strani dolge študije in jo prinesel v bližnjo oglaševalsko agencijo nad cvetličarno. Tam sta s prijateljem Anthonyjem Russom ml. kopirala prve strani knjige, ki bo kasneje postala znana kot Pentagonovi dokumenti .
Ellsberg je nazadnje izdelal skupno dve kopiji 'Zgodovine ameriškega procesa odločanja o vietnamski politiki', ki je bila označena kot Strogo zaupno - občutljivo. Ellsberg je prvo kopijo posredoval novinarju New York Timesa Neilu Sheehanu leta 1971, po letu dni poskušanja, da bi zakonodajalci objavili študijo.
Študija je dokazala, da nekdanji Predsednik Lyndon B. Johnson lagal Američanom o resnosti vietnamske vojne. Razkrilo je, da je vlada vedela, da bo vojna zahtevala več življenj in več denarja, kot je bilo prej predvideno. Do pomladi 1971 so bile ZDA šest let uradno vpletene v vietnamsko vojno. Protivojno razpoloženje pa je naraščalo Administracija predsednika Richarda Nixona zdelo se je, da želi nadaljevati vojno.
New York Times je 13. junija 1971 začel tiskati dele poročila. Pravne zadeve so se hitro stopnjevale. Vlada je zahtevala sodno prepoved v južnem okrožju New Yorka. Sodišče je prepoved zavrnilo, vendar je izdalo začasno prepoved približevanja, da bi se vlada lahko pripravila na pritožbo. Okrožni sodnik Irving R. Kaufman je nadaljeval z začasno prepovedjo približevanja, medtem ko so se zaslišanja na prizivnem sodišču ZDA nadaljevala.
18. junija je Washington Post začel tiskati dele Pentagonovih dokumentov.
22. junija 1971 je osem sodnikov okrožnega sodišča obravnavalo primer vlade. Naslednji dan so izdali ugotovitev: ameriško prizivno sodišče je zavrnilo prepoved. Vlada se je obrnila na najvišje sodišče za revizijo in vložila peticijo pri Vrhovnem sodišču ZDA. Odvetnika obeh strank sta se 26. junija pojavila pred sodiščem za ustne argumente, le teden in pol po tem, ko je vlada nadaljevala s svojo prvotno prepovedjo.
Ustavno vprašanje
Ali je Nixonova administracija kršila prvi amandma, ko je skušala preprečiti New York Timesu in Washington Postu, da natisneta odlomke zaupnega vladnega poročila?
Argumenti
Alexander M. Bickel je argumentiral primer za New York Times. Svoboda tiska ščiti publikacije pred vlado cenzura in zgodovinsko gledano je bila vsaka oblika predhodnega omejevanja natančno preučena, je trdil Bickel. Vlada je kršila prvi amandma, ko je želela dvema časopisoma preprečiti vnaprejšnje objavljanje člankov.
Generalni tožilec ZDA, Erwin N. Griswold, je zagovarjal vlado. Objava časopisov bi vladi povzročila nepopravljivo škodo, je trdil Griswold. Ko bodo časopisi objavljeni, bi lahko ovirali odnose administracije s tujimi silami ali ogrozili trenutna vojaška prizadevanja. Griswold je sodišču dejal, da bi moralo sodišče izdati prepoved, ki bi vladi omogočila predhodno omejitev, da bi zaščitila nacionalno varnost. Griswold je opozoril, da so bili dokumenti strogo zaupni. Ponudil je, da bi lahko Nixonova administracija, če bi imela 45 dni časa, imenovala skupno delovno skupino za pregled in razveljavitev tajnosti študije. Če bi ji to dovolili, vlada ne bi več zahtevala sodne odredbe, je dejal.
Po mnenju sodišča
Vrhovno sodišče je izdalo odločitev v treh odstavkih per curiam z večino šestih sodnikov. 'Per curiam' pomeni 's sodiščem'. Odločbo per curiam napiše in izda sodišče kot celota, namesto en sam sodnik. Sodišče je ugodilo New York Timesu in zanikalo kakršno koli dejanje predhodne omejitve. Vlada nosi težko breme dokazovanja upravičenosti uvedbe takšne omejitve, se je strinjala večina sodnikov. Vlada tega bremena ni mogla izpolniti, zaradi česar je omejitev objave protiustavna. Sodišče je razveljavilo vse začasne odredbe o prepovedi približevanja, ki so jih izdala nižja sodišča.
To je bilo vse, o čemer so se sodniki lahko strinjali. Sodnik Hugo Black je v soglasju s sodnikom Douglasom trdil, da je kakršna koli oblika predhodnega omejevanja v nasprotju s tem, kar so nameravali ustanovni očetje pri uveljavitvi prvega amandmaja. Justice Black je pohvalil New York Times in Washington Post za objavo Pentagonovih dokumentov.
Justice Black je napisal/a:
Tako zgodovina kot jezik prvega amandmaja podpirata stališče, da je treba tisku pustiti svobodo pri objavljanju novic, ne glede na vir, brez cenzure, prepovedi ali predhodnih omejitev.
Zaprositi za sodno prepoved, je zapisal sodnik Black, pomeni zaprositi vrhovno sodišče, da se strinja, da lahko izvršna veja oblasti in kongres kršita prvi amandma v interesu nacionalne varnosti. Koncept varnosti je bil veliko preširok, je menil sodnik Black, da bi omogočil takšno odločitev.
Sodnik William J. Brennan Jr. je avtor soglasja, v katerem je predlagal, da bi se lahko predhodna omejitev uporabila v interesu nacionalne varnosti, vendar bi morala vlada pokazati neizogibne, neposredne in takojšnje negativne posledice. Ugotovil je, da vlada tega bremena v smislu Pentagonovih dokumentov ni mogla izpolniti. Vladni odvetniki sodišču niso ponudili konkretnih primerov, kako bi lahko objava Pentagonovih dokumentov neposredno škodovala nacionalni varnosti.
Nestrinjanje
Sodniki Harry Blackmun, Warren E. Burger in John Marshall Harlan se niso strinjali. V neodvisnih nestrinjanjih so trdili, da bi moralo sodišče, ko je vprašljiva nacionalna varnost, prepustiti izvršilni veji oblasti. Samo vladni uradniki so lahko vedeli, kako lahko informacije škodijo vojaškim interesom. Oba sodnika sta trdila, da je bila zadeva prehitena, sodišče pa ni imelo dovolj časa, da bi v celoti ovrednotilo pravno zapletenost.
Vpliv
New York Times Co. proti ZDA je bila zmaga za časopise in zagovornike svobode tiska. Odločitev je postavila visoko mejo vladne cenzure. Vendar ostaja zapuščina primera New York Times proti ZDA negotova. Sodišče je predstavilo zlomljeno fronto in izdalo odločitev per curiam, ki otežuje izvedbo predhodne omejitve, vendar prakse v celoti ne prepoveduje. Dvoumnost sodbe vrhovnega sodišča kot celote pušča odprta vrata prihodnjim primerom predhodne omejitve.